東京都・岐阜県高山地方合併構想
| 名称 | 東京都・岐阜県高山地方合併構想 |
|---|---|
| 提唱時期 | 1968年頃 |
| 提唱者 | 首都山岳連携研究会、東京都広域企画室外郭班ほか |
| 対象地域 | 東京都、岐阜県高山地方 |
| 目的 | 水資源、観光、行政共同化 |
| 主要争点 | 県境の扱い、住民投票方式、財源配分 |
| 通称 | 東岐連構想 |
| 廃案時期 | 1974年頃 |
東京都・岐阜県高山地方合併構想（とうきょうと・ぎふけんたかやまちほうがっぺいこうそう）とは、とのうちを中心とする高山地方を、行政機構の一部において準一体化させることを目的として提唱された広域構想である。主に末から初頭にかけて、首都圏の水資源管理と山岳観光振興を結びつける案として注目された[1]。
概要[編集]
東京都・岐阜県高山地方合併構想は、43年に東京都庁内で作成されたとされる「山岳行政再編試案」を起点としている。試案では、の水源保全をの需要調整と接続し、さらに周辺を「準首都圏山岳管理区」として扱う案が示されたとされる[2]。
この構想は、通常の市町村合併とは異なり、実際の編入ではなく「二重所属制」を想定していた点に特徴がある。すなわち、住民は岐阜県籍を保持したまま東京都の特別行政サービスを受け、税の一部はの仮設会計へ、別の一部は内の「東岐連絡室」へ分配される仕組みであったとされる。なお、この制度設計は当時の行政法学者から「美しいが実装不能」と評された[3]。
成立の背景[編集]
戦後の高度成長期、東京都では人口集中により水源確保が重要課題となっていた。一方で高山地方では、の観光路線整備と民宿業の伸長により、山岳地帯の経済活性化が急速に進んでいた。これらを同時に解決するため、東京都の一部官僚が「首都機能の一部を山側へ持ち出す」発想を採ったのである。
背景には、後の都市計画熱と、の木材・清流イメージを首都のブランド価値に転用しようとする広報上の発想もあったとされる。特に、の料亭で行われた非公開懇談では、当時の担当者が「東京に足りないのは空気と急峻さである」と発言した記録が残るが、出席者名簿の半数が判読不能であるため、信憑性には疑義がある[要出典]。
構想の内容[編集]
行政統合案[編集]
行政統合案では、東京都と高山地方の間に「双都型連絡線」を設置し、の一部区間を災害時の臨時庁舎輸送に転用する計画があった。東京都側は、岐阜県側はが窓口となり、年4回の合同評議会をで開催することが提案された。
また、文書上は「合併」とされつつ、実務上は文化事業・水利調整・観光税の共同管理に限定されていた。これにより、法的には都道府県境を維持したまま、実質的には一部行政が共有されるという、極めて日本的な妥協案になっていたのである。
財源配分[編集]
財源面では、東京都が山岳道路整備費の73%、岐阜県が観光案内所の維持費の61%を負担する「折半ではない折半方式」が採用案として示された。数字の根拠は、当時の担当係長が算盤で弾いた結果をそのまま議事録に貼り付けたものとされる。
特筆すべきは、の印刷会社が作成した見本帳において、高山側の税収欄が最終的に「山の都特別控除」として記載されていた点である。この用語は後に一部の地方自治研究者の間で半ば伝説化した。
住民説明会[編集]
住民説明会は、、およびの公民館の3会場で実施されたとされる。出席者は延べ1,284人であったが、議事録では「賛成」「反対」「よく分からない」の三分類しかなく、しかも「よく分からない」が全体の42.8%を占めた。
この結果を受け、説明員はスライドの最後に東京の地下鉄路線図と高山祭の屋台配置図を並べ、両地域は「どちらも複雑である」という共通理解を強調した。しかし、住民からは「複雑さは合併理由にならない」との反論が相次ぎ、説明会はしばしば予定時間を2時間以上超過した。
関与した人物[編集]
中心人物としてしばしば挙げられるのは、東京都広域企画室の渡辺精一郎と、岐阜県企画調整部の小坂義隆である。渡辺は都市インフラに強いが山岳地理に疎く、小坂は山間部の生活実態に詳しいが東京の官庁文化に不慣れであり、この組み合わせがかえって構想を前進させたとされる[4]。
また、民間側ではの有志が、都心向けの「折りたたみ式合併記念机」を提案した記録がある。さらにの都市行政ゼミでは、学生が「県境を一時的に可変にする」模型を制作し、ゼミ合宿で失敗したカレー鍋の蓋を転用して発表したという逸話が残る。
社会的影響[編集]
構想は実現しなかったものの、首都圏と山岳地域の連携をめぐる議論に一定の影響を与えたとされる。特に、の水源保全政策や、岐阜県側の観光税導入議論には、この構想の余波があったとする研究がある。
また、1970年代後半には、一部の地域振興パンフレットで「東京から2時間で、準首都の静けさへ」という宣伝文句が流用され、の観光客数が前年同期比で14.6%増加した。もっとも、この増加が構想の影響か、単に高速道路整備と団体旅行ブームの結果かについては、現在も意見が分かれている。
批判と論争[編集]
批判の多くは、行政的合理性よりも象徴性が先行していた点に向けられた。とりわけ、都道府県制度をまたいで「準合併」を行う発想について、地方自治論の立場からは「地図の上では美しいが、窓口が地獄である」との酷評がなされた[5]。
一方で、当時の一部新聞はこの構想を「第二の明治維新」と持ち上げ、見出しにとを縦書きで並べるという奇抜な紙面を組んだ。これに対し、読者投稿欄では「なぜ山に都庁が要るのか」との素朴な疑問が多数寄せられ、編集部は翌週に「制度上の比喩である」と釈明したという。
その後[編集]
頃までに構想は事実上棚上げとなり、正式な法案提出には至らなかった。ただし、関係者の一部はその後も「東岐連」名義で研究会を継続し、には山岳観光と都民保養を組み合わせた代替案を提出している。
現在では、自治体連携史の珍案として研究対象になる一方、地域間協力の先駆けとして紹介されることもある。なお、の郷土資料館では、合併構想の説明図とともに、当時の会議で使われたとされる「県境移動用の赤い磁石」が展示されているが、その真偽は確認されていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『東岐連構想の行政学的研究』自治体資料出版社, 1975, pp. 18-39.
- ^ 小坂義隆『山と都をつなぐ税制設計』地方企画研究所, 1976, Vol. 12, No. 4, pp. 101-118.
- ^ 佐伯真由美「高山地方における準首都圏化の試み」『地域政策評論』第8巻第2号, 1982, pp. 44-67.
- ^ Harold P. Wainwright, “Administrative Merger Beyond the Prefecture Line,” Journal of East Asian Civic Studies, Vol. 6, No. 1, 1978, pp. 9-31.
- ^ 内田浩二『県境の再編と住民説明会』都政出版, 1980, pp. 77-95.
- ^ M. A. Thornton, “Hydrology and Political Geometry in Postwar Japan,” Civic Planning Quarterly, Vol. 14, No. 3, 1984, pp. 201-219.
- ^ 岐阜県企画調整部『高山地方広域連携史料集』岐阜県公文書刊行会, 1991, pp. 5-28.
- ^ 首都山岳連携研究会編『東岐連のすべて』新都山書房, 1972, pp. 3-64.
- ^ 中沢友紀子『観光税の政治文化史』明文社, 2003, pp. 122-149.
- ^ P. Sutherland, “The Magnetic Border Problem in Municipal Reform,” Review of Imaginary Governance, Vol. 2, No. 2, 1990, pp. 55-73.
外部リンク
- 東岐連アーカイブス
- 岐阜県地方制度史研究会
- 首都山岳行政資料館
- 高山広域連携デジタル年表
- 東京都自治構想図書室