松本好未
| 生年月日 | 10月19日 |
|---|---|
| 没年月日 | 7月3日 |
| 出身地 | |
| 所属 | 防災コミュニケーション研究所（通称：防災コミ研） |
| 研究分野 | 感情設計学、避難行動の認知工学 |
| 代表的業績 | 「好未式・二段階情動誘導法」 |
| 主要な応用領域 | 災害広報、交通情報、医療待機の声かけ |
| 評価 | 行政研修への導入実績と批判の双方が残る |
松本好未（まつもと よみ）は、の「感情設計」研究を社会実装へ押し進めた人物として知られる。とくに、災害時の避難誘導に応用されたとされる体系化手法の提唱者として言及される[1]。
概要[編集]
松本好未は、出身の研究者として語られることが多い。防災コミュニケーション研究所で、情報が人の行動を動かす過程を「感情の配線」にたとえ、災害時の意思決定を支援する理論化を進めたとされる[1]。
一方で、その手法は「優しさの押し付け」と「言葉の操作」に近いのではないかという論争もあり、好未式は導入自治体によって温度差があったとされる。なお、好未の名は本名表記のほか、学術報告書の署名が必ず「好未（よみ）」の仮名を添える様式だったことでも知られる[2]。
人物像[編集]
好未は、幼少期から「声の速さ」で気分を判別できるという特異な実演を、親族の前で何度も披露したとされる。防災の現場では、専門用語よりも「聞こえ方の設計」が重要だと繰り返し述べたと記録されている[3]。
研究室では、発話の間（ま）をミリ単位で測るために、録音波形を手作業で切り貼りしていた時期があったとされる。ある内部メモでは、避難指示を構成する文節の長さを「全角換算で33〜41文字」に揃えるべきだと提案されており、後の好未式に影響したと推測されている[4]。
また、好未は行政関係者への説明会で、必ず最初に「安全は言語で設計できる」と宣言したという。これが受け入れられた自治体では研修が定着し、逆に反発を招いた現場では「人は言葉で動かない」という反証報告が提出されたとされる[5]。
歴史[編集]
誕生—二段階情動誘導法の着想[編集]
好未式・二段階情動誘導法は、の長野県内小規模豪雨でのボランティア経験を起点に発展したと語られる。報告によれば、避難所の入口で人々が立ち止まり続けた原因が、誘導文の「安心」と「急げ」の順序にあったと分析された[6]。
そこで好未は、最初の段階を「情報で安心を起動」、次の段階を「行動で安心を維持」とする構造にしたという。とくに、最初の文は必ず「短文＋具体物（例：玄関、階段、持ち物）」で終わらせ、次の文でのみ「移動の方向（右へ、下へ）」を置く、と規格化されたとされる[7]。
この体系は、のちに「感情設計学」として学会寄りの言葉に整えられた。好未自身は「学問にしないと行政は採用しない」と考えたと回想され、形式知化が急がれた経緯がある[8]。
社会実装—好未式が入った“省庁の研修”[編集]
好未式が本格的に採用されたのは頃からである。複数の報告では、系の研修資料に一部手順が転載された経緯が示される。ただし当該資料の出典欄が「講師私案」となっていたため、研究者間では「正確な引用かどうか」が疑われたとされる[9]。
同時期、の民間コンサルが研修を商品化し、受講者へ「感情スコア表」を配布したとされる。表の項目は全部で12項目で、各項目は0〜3点で採点する仕組みだった。ある教材では、合計が18点以上の話し方を“避難協力度が高い”と判定するとされ、根拠の所在が問われた[10]。
ただし好未式が評価された背景には、定量データだけでは説明できない「現場の納得感」があったと指摘されている。自治体職員が住民説明を録音し、言い回しの差分を振り返る文化が生まれ、結果として通報対応の待ち時間が平均で約2分短縮した、とする内部統計が出回ったとされる[11]。
転回—批判と“置換”の時代[編集]
好未式は普及後、言葉が持つ効果を強調するほど、逆に“操作”だと受け取られる局面が増えた。とくにのある自治体で、避難情報を「好未式テンプレート」に統一した結果、一部住民が「誘導された」と感じて問い合わせが殺到したとされる[12]。
この反応を受け、好未式の運用では文言の固定をやめ、「住民の語彙に合わせて置換する」方針へ移行したとされる。置換のルールは、専門用語を必ず“生活語”へ言い換えること、置換率を最低で60%とすること、そして語尾の丁寧さを原則として二種類に限定すること、など細かい条件で運用されたという[13]。
一方で、置換が増えるほど効果測定が難しくなり、研究所は「測れない成果」をどう扱うかで内部分裂が起きたと記録されている[14]。好未はその混乱を抑えるため、最終稿の署名を「好未（よみ）」から「好未」単独へ戻した、と伝わる。
研究内容と手法[編集]
好未の中心概念は、情報の内容よりも「感情の立ち上げ順序」にあるとされる。好未式では、避難行動を起動する要素を“安心の電圧”と“移動の電流”に分け、それぞれを別の文構成で供給する発想が採られたという[15]。
具体的には、導入文の末尾を「〜してください」ではなく「〜してください（理由：安全のため）」にせず、代わりに「〜してください。ここは高いところです」という“空間理由”を挿入することが推奨された。理由が抽象だと恐怖が長引くという仮説があったとされる[16]。
また、録音分析の段階では、話者の声量を機械で均すのではなく、あえて波形の山が生じる位置（平均で0.7秒間隔）を維持する運用が提案された。これは「均すと説得が消える」からだと説明され、波形維持が“やさしさの痕跡”だと述べられたという[17]。
さらに、避難所の案内では「最後の一文だけは必ず断定形」とするルールがあった。例として「ここで待機すればよい」と断定することで、判断負荷を下げる設計思想があったとされる。ただしこのルールは、断定が逆に不信を呼ぶケースもあり、のちに条件付き運用へ改められた[18]。
具体的なエピソード[編集]
の沿岸での演習では、好未式が“逆効果”になりかけた事例があるとされる。演習当日、参加者に渡した紙の冒頭が予定より1行長く印字され、誘導文の区切りがズレた。結果として、避難者の半数が「次は何をしていいか」を問うて停止したと記録された[19]。
この失敗を受け、好未は「文の折り目（改行位置）を、心理負荷が最小になる場所へ寄せる」研究を始めた。内部資料では改行位置を“ページの縦方向で上から27%”に置くべきだとする案があり、印刷会社も巻き込んだ調整が行われたとされる[20]。
また、にはの医療施設で、待機室の声かけを好未式へ切り替えた“体験会”が実施された。待機時間が平均で9分短縮した、とする広報が出回った一方で、患者の中には「励まされた感」が強すぎて落ち着けないと訴える声も出たとされる[21]。このとき好未は、励ましの頻度を「1回の案内につき最大で2回」までに制限する暫定指針を出したと記録される[22]。
批判と論争[編集]
好未式に対する批判は、効果が出ているように見えても、原因が言葉そのものなのか、状況の整備なのかが曖昧だという点に集中した。とくに、好未式導入後に避難訓練の回数が増えていた自治体では、結果が混線していた可能性がある、と指摘されることが多い[23]。
また、感情設計という名称が、心理学の中でも“操作”に接近していると受け取られた。批判者の一部は「人の恐怖を計測し、望ましい反応へ誘導することが倫理的に問題になる」と論じ、導入の際の説明責任が不十分だったと主張した[24]。
一方で擁護側は、災害は最悪の瞬間であり、完璧な自由意志の前提を置くべきでないと反論した。会議録には「倫理は手段でなく文脈で決まる」という好未の発言があるとされる。ただし原文の語尾が記録によって異なることから、“引用の揺れ”があるのではないかとも言及された[25]。
このような論争の結果、好未式は固定テンプレートから「学習型置換」へ転換されたが、今度は現場の属人性が増した。結果として、研修の質が担当者ごとにばらつくという新たな問題が生じたとされる[26]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松本好未「好未式・二段階情動誘導法の文構成原理」『防災コミュニケーション年報』第12巻第3号, pp.41-58, 2007.
- ^ 中村志郎「避難文の改行位置が意思決定に与える影響」『日本認知工学論文集』Vol.28 No.2, pp.113-126, 2009.
- ^ Sato, Y.「Emotional Wiring and Evacuation Behavior in Simulated Disasters」『Journal of Disaster Communication』Vol.5 No.1, pp.1-17, 2011.
- ^ 田村藍「感情スコア表の妥当性検討—12項目モデルの再評価」『行政研修研究』第9巻第1号, pp.77-96, 2013.
- ^ Kobayashi, R. & Thornton, M.「Narrative Placement and Safety Compliance」『International Review of Applied Psychology』Vol.19 No.4, pp.200-219, 2014.
- ^ 山下祐介「優しさの押し付けとしての災害メッセージ」『社会技術批評』第3巻第2号, pp.55-73, 2016.
- ^ 防災コミュニケーション研究所編『声かけ設計ガイド（最新版）』行政資料研究社, 2018.
- ^ 松本好未「断定形の最終文がもたらす判断負荷低減」『感情設計ジャーナル』第2巻第7号, pp.9-24, 2015.
- ^ 伊藤玲奈「置換率60%ルールの運用実態」『地域安全学研究』第11巻第1号, pp.33-49, 2017.
- ^ Rossi, P.「Template-Driven Wording in Emergency Settings」『Disaster Linguistics Quarterly』Vol.6 No.3, pp.88-103, 2012.
外部リンク
- 防災コミ研アーカイブ
- 好未式研修アセスメント掲示板
- 声かけ設計ガイド補遺サイト
- 災害広報言語データベース
- 感情スコア表の解説ページ