枢賀 九斗
| 時代 | 末期から初期にかけての活動とされる |
|---|---|
| 出身 | 金沢周辺とする説がある |
| 所属 | 文書監査系統に出入りしていたとされる |
| 研究領域 | 行政言語の解釈規則、暗黙知の手続化 |
| 代表的概念 | 枢賀式・誤読救済プロトコル |
| 影響 | 官庁の照合事務と教育用索引の作法に波及したとされる |
（すが くと）は、の技術官僚文化と、私的研究の境界を象徴する人物として語られることがある人物である。特に彼の名は、行政文書の読み違えを起点にした「枢賀式」運用体系の流行と結び付けて語られる[1]。
概要[編集]
は、行政文書の「一字違い」をめぐる混乱が頻発した時代に、読み違えを前提とした運用を提案した人物として伝えられている。彼は「正しく読む」よりも「誤っても致命傷にしない」設計を重視し、結果として公文書の照合手順にまで影響したとされる[1]。
伝記的資料は多くないとされつつ、各種の回覧メモや、当時の庁内講習の講義録に断片的に登場することがある。とりわけ、彼の名前が付いた「枢賀式」という呼称が、規則集の配列方法や索引の体裁にまで浸透していたという指摘が知られている[2]。なお、どこまでが本人の発案で、どこからが後年の編集者による脚色かは意見が分かれている。
生涯と活動[編集]
枢賀はの商家の家計を立て直すために若くして家業の帳簿に触れ、数字よりも「言い回しの揺れ」に敏感になったとされる。彼が残したとされる訓練ノートでは、同じ意味の文を「七十九通り」に書き換える課題が出てくるといわれ、後にこれが行政文書の照合にも転用された、とする説がある[3]。
その後、の文書監査系統と縁を持ち、監査官の補助として庁舎に出入りしたとされる。ここで枢賀は「誤読の確率」を机上で見積もり、照合担当者ごとに“崩れやすい語尾”があると分類したという。具体的には、語尾が系統の文書での照合逸脱率が、同僚Aでは3.2%に対して、同僚Bでは9.6%であったと記録されたとされる[4]。この数字は後年の講習で引用され、細かすぎることから逆に信憑性が補強された側面がある。
また、枢賀はの庁舎別に「紙の吸い込み」を測り、朱印のにじみが読取に与える影響を問題視したとされる。とくに近辺での保管庫では湿度が高く、同じ原稿でも反射率が変わるため、照合時に“読む順番”を変えるべきだと主張したという[5]。この主張は一見科学的で、実務には直結しないはずなのに、なぜか採用されたとされている。
枢賀式：誤読救済プロトコル[編集]
枢賀式は、行政文書を扱う際に発生しうる誤読を「事故」ではなく「設計要素」として取り込む考え方である。具体的には、文章を読んだ直後に行う一次判断を抑制し、一定の条件がそろうまで“判断保留”を義務付ける。講習録ではこれを「二段サイン」と呼び、第一サインは“意味”ではなく“文体の型”に反応する、と説明されている[6]。
実務手順としては、(1) 文頭の句読点配置、(2) 主語の省略有無、(3) 動詞の活用語尾、(4) 数量の表記ゆれ、をチェックし、型が一致する場合のみ内容照合へ進む形式だったとされる。さらに、数量表記については「倍・三倍」などの拡大指示が混入しやすい語群があり、その語群に遭遇したときは再計算欄を設けるよう定めたとされる[7]。
この枢賀式が広まった背景には、系の運搬遅延に伴う文書の取り違えが多発したという当時の不安があったとされる。なお、どの資料が一次史料で、どれが回覧後の補筆かは明確でない。ただし、講習の例題がやけに“現場の癖”を再現していたことから、実地の観察があったのではないか、と推測する研究者もいる[8]。
社会的影響[編集]
枢賀の提案は、官庁における「監査の心理」を変えたとされる。従来は読み違いが見つかること自体が叱責対象になりがちだったが、枢賀式では読み違いの“起こり方”を事前に想定し、手続に組み込むことで罰の対象を曖昧化したという指摘がある[9]。
その結果、周辺の官庁では文書管理の教育が「文章の暗記」から「型の認識」へ移行したとされる。たとえばの研修所では、三ヶ月の実地訓練において、受講者が“同じ条文を五百回”読ませられる代わりに、毎回の読みの結果を採点しない運用が採られたと伝えられている[10]。採点がないのに従順になるのは不思議だが、実際の講習記録では受講者の離脱率が前年より14.7%低下したとされ、そこには「怒られない設計」の効果があったと解釈されている。
一方で、枢賀式は民間にも波及したとされる。特に印刷所の校正現場では、見出しの書式と紙面設計が、誤読を減らす要因として扱われるようになった。こうした傾向はのちに「枢賀式索引術」と呼ばれ、書店の棚見出しにも影響したという俗説もある。ただし、裏付けとなる出典は限定的である[11]。
批判と論争[編集]
枢賀式は合理的に見えるものの、手続が複雑化して現場の速度を落とすのではないか、という批判が早い段階からあったとされる。反対派は「型チェックに時間がかかり、照合担当者が本来の判断能力を鈍らせる」と主張し、枢賀の方式を“官僚のための心理ゲーム”だと揶揄したという[12]。
さらに、枢賀が残したとされる資料の一部は筆跡判定の結果が割れている。ある資料では、語尾の癖が本人と一致する一方で、数量の記号が後年の流行書式に酷似していることが問題視されたとされる[13]。この指摘は「伝説化」の可能性を高めるが、同時に、伝説にならない程度に細部が具体的であることがかえって読者を惹きつけている。
加えて、枢賀式の“誤読救済”は、誤りを温存することで責任の所在を曖昧にする、とする見方もある。実際、講習後に提出された改善報告が「間違いの数」ではなく「手続の通過率」で評価される運用に変わったという証言があり、制度設計としての倫理が論点になったとされる[14]。
歴史（架空の史料状況）[編集]
資料群の整理と“第零回講習”問題[編集]
枢賀式が体系化された経緯は、通常はの研修資料に基づくと説明される。ただし、その資料の中核とされる「第零回講習」だけが所在不明であり、複数の写しが別々の内容を持つとされる。ある写しでは“二段サイン”の段階名が「意味/型」と記されるのに対し、別の写しでは「温度/圧」となっているともいう[15]。
この矛盾は偶然の改変ではなく、講師の交代や会場の湿度（の保管庫事情）による書き換えがあったためだ、という説明が一部で採用されている。ただし、その説明の根拠となる議事録は見つかっていないとされる。
官庁ネットワークへの拡散[編集]
枢賀式の拡散は、官庁の縦割りを“型”という共通言語で横断した点に特徴があるとされる。特に系の学校事務では、成績表の誤記を減らすために「条文の型」を使った学内研修が導入されたという。ここで用いられた例題は、漢数字と算用数字を混在させるなど、誤読を起こしやすい条件をわざと作ったとされる[16]。
このため、枢賀式は学校現場では「学ぶほど間違いが減る」のではなく、「間違いが減るように間違いが作られる」教育だと揶揄される時期もあった。もっとも、教育効果を示す統計として「訂正回数が月平均で23.1回から17.4回へ減少した」との数字が引用され、議論は一時的に収束したとされる[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『公文書の揺らぎと照合心理』麒麟書房, 1934.
- ^ Margaret A. Thornton『The Bureaucrat’s Misread: Procedural Immunity in Prewar Japan』Oxford University Press, 1978.
- ^ 小林直哉『朱印のにじみ—保管環境が読取に与える影響』東京科学社, 1942.
- ^ Hiroshi Tanaka, “Two-Stage Signatures in Administrative Training,” 『Journal of Office Automation』Vol. 12, No. 3, pp. 55-71, 1991.
- ^ 佐々木綾子『枢賀式の系譜と第零回講習』文書監査研究会叢書, 2006.
- ^ Thomas R. McKellan『Indexing as Social Control』Cambridge Academic Works, 1986.
- ^ 山田慎吾『型の認識と責任の曖昧化：枢賀式再考』国政資料出版, 2012.
- ^ Elena Petrov『Paper Absorption and Error Rates in Legacy Archives』Springer, 1999.
- ^ 鈴木啓介『紙の吸い込みは誤読を減らすか』史料館叢書, 1951.
- ^ （タイトルが微妙におかしい）枢賀九斗『二段サインの実装』内務省秘録, 1931.
外部リンク
- 枢賀式文書アーカイブ
- 行政言語学研究リンク集
- 誤読救済プロトコル資料室
- 旧庁舎保管環境の比較データベース