株式会社無理なもんは無理
| 名称 | 株式会社無理なもんは無理 |
|---|---|
| 略称 | MMWM |
| ロゴ/画像 | 三角形の警告標識を模した青地に白文字の社章 |
| 設立 | 2007年4月1日 |
| 本部/headquarters | 東京都千代田区神田淡路町 |
| 代表者/事務局長 | 代表取締役社長 兼 事務局長 杉本理人 |
| 加盟国数 | 該当なし |
| 職員数 | 214人（2024年時点） |
| 予算 | 約18億4,000万円（2023年度） |
| ウェブサイト | muri-muri.or.jp |
| 特記事項 | 「無理判定通知書」の発行で知られる |
株式会社無理なもんは無理（かぶしきがいしゃむりなもんはむり、英: Muri na Mon wa Muri Co., Ltd.、略称: MMWM）は、行政・企業・個人の間で発生する「実行不能案件」を事前に判定し、無理なものを無理と宣言することを目的として設立されたのである[1]。設立。本部は神田淡路町に置かれている。
概要[編集]
株式会社無理なもんは無理は、の所管に近い外郭的な役割を担う民間法人として創設された組織であり、の三領域を横断する事業を行っている。一般には、役所や企業が「できそうでできない案件」を抱え込んだ際、最終的に「それは無理である」と文書で確定する専門機関として知られている[1]。
同社はしばしばの外局的な印象で語られるが、実際にはに基づき設置された株式会社であり、理事会・評議会・案件判定委員会の三層構造で運営されるとされる。創設時の理念は「無理を根性で埋めず、早めに無理と認めることで社会的損失を抑える」というものであった[2]。
歴史・沿革[編集]
前身となった「限界調整室」[編集]
起源は、の庁舎内に置かれた臨時組織「限界調整室」にさかのぼるとされる。同室は、災害時の物資輸送、年度末の予算消化、そして「明日までに地図を10万枚印刷してほしい」といった案件を扱っていたが、実行可能性の判定が曖昧で、しばしば夜間の会議が長引いたという[3]。
このため、当時の事務局長であったは、会議の最終局面で赤いスタンプ「無理」を押す役割を制度化し、これが後の社是「無理なもんは無理」の原型になったとされている。なお、初期の社内文書では「やや無理」「だいぶ無理」「ほぼ無理」の三段階しか存在しなかったが、現場の要望により2005年に「絶対無理」が追加された[4]。
法人化と省庁間合意[編集]
、・・の三者による調整を経て法人化された。設立総会では、当初「株式会社」という法人形態にするか「独立行政法人的なもの」にするかで紛糾したが、最終的に「最も責任の所在が分かりにくいが、書類は整う」という理由で株式会社が採用されたとされる[5]。
法人化に際しては、の旧倉庫を改装した本部ビルが用意され、1階に相談窓口、2階に判定室、3階に再確認室、4階に念のための再再確認室が置かれた。開設初日には、開庁から3時間で47件の「無理認定」が下され、そのうち12件は後に「やはり無理ではないかもしれない」と再検討されたという。
普及期と「無理の見える化」[編集]
以降、同社はとの連携を強め、全国12都道府県に「無理予報士」を派遣した。これにより、公共事業の着工前に「工期上の無理」「予算上の無理」「人間関係上の無理」を可視化する仕組みが広まり、翌年度の未達案件が平均18.6%減少したと社内報告書は述べている[6]。
一方で、同社が出す判定の厳しさは時に議論を呼び、にはの一部で「無理と言い切る文化が強すぎる」との批判が出た。しかし、同年秋の大型台風対応で、同社が「これは現場に車両を入れるのは無理」と即日判定したことが被害の拡大防止につながったとして、評価はむしろ上昇した。
組織[編集]
組織構成[編集]
本部はに置かれており、下部組織として「案件受付局」「無理判定局」「代替案提案局」「余白確保局」がある。各局のうち最も人員が多いのは無理判定局で、職員の約4割を占める。なお、代替案提案局は名前に反して代替案を出さないことが多く、主として「本当に必要か」を問い直す業務を担う[7]。
案件判定委員会は毎週火曜に開催され、通常案件は平均7分、難案件は最長2時間48分で結論が出るとされる。会議では「できるか」ではなく「やる意味があるか」「やるとして誰が泣くか」が先に議題に上がる点が特徴である。
主要部局[編集]
「無理判定局」では、工程表、契約書、現場写真、そして担当者の顔色を総合して判定する手法が採用される。「余白確保局」は、案件に含まれる空白時間を見つけてはそこへ休憩や再検討を差し込む部署で、社内では「日本で最も守備的な部署」と呼ばれている。
また、「社史編纂室」は実在しない出来事を実在のように整える役目を担い、判定結果に合わせて過去の資料を整理する。ここで作成される年表はしばしば精密すぎるため、外部監査で「かえって信頼性が高いように見える」と評価されることがある。
活動内容[編集]
同社の主な活動は、行政・企業・個人から持ち込まれる案件に対し、実施可能性を段階評価し、必要に応じて「無理判定通知書」を発行することである。通知書には赤い縁取りが施され、角度によっては「再検討」と読めるため、受け取った側が希望を持ちすぎることがある[8]。
加えて、やなどの大都市圏では「予防的無理相談会」が定期開催されており、参加者の約63%が「相談する前から無理だった」と気づくという。特に人気なのは「締切前夜の無理診断」で、持ち込まれた案件のうち、資料だけで成立しているものは14%、会議録だけで成立しているものは3%に過ぎないとされる。
2019年には、接近時の交通混乱を想定した訓練で、同社が「最短で新幹線を動かす案」を検討した結果、最終報告書の結論が「新幹線は止めたほうが早い」に収束したことが話題となった。これが後に「引き算型危機対応」と呼ばれる手法の普及につながったとされる。
財政[編集]
予算はで約18億4,000万円である。内訳は、調査研究費が5億2,000万円、判定システム維持費が4億1,000万円、全国出張費が3億8,000万円、そして最も多い「会議用茶菓子費」が1億900万円である[9]。
財源は、案件ごとの判定手数料、との協定金、民間企業向けの「無理予防顧問契約」に加え、年に一度だけ実施される「無理募金」によって賄われている。なお、2022年には「無理募金」の一部が高級筆記具に使われていたことが報じられ、内部調査の結果「判定の説得力を支えるための必要経費」と説明された。
同社の会計監査報告書は、他法人に比べて異様にページ数が多いことで知られ、2023年版は本文231ページ、注記84ページ、別冊の「無理の見積もり方法」が67ページであった。
加盟国[編集]
株式会社であるため加盟国は存在しないが、同社は便宜上、協定を結んだ自治体を「準加盟自治体」と呼んでいる。2024年時点で準加盟自治体は47都道府県中31、政令指定都市20のうち16に及び、特に、、での導入率が高い[10]。
準加盟自治体では、年度末の事業評価において同社の判定が半ば公式な参考資料として扱われることがあり、これを受けて「地方版・無理会議」が設置される例も増えた。もっとも、では「無理であることを無理と認める文化が県民性に近い」とされ、導入の初期段階から高い支持を得たという。
歴代幹部[編集]
代表取締役社長 兼 事務局長[編集]
初代代表取締役社長は（在任 - ）で、前身組織時代から赤スタンプ運用を主導した人物である。第2代の（ - ）は、判定の厳格化と同時に「断り方の文章を柔らかくする」改革を進めたことで知られる。
現職は第3代の（ - ）で、デジタル化を推進し、AI判定補助装置「ムリミル」の導入を進めた。もっとも、AIは持ち込まれた資料の不備を高精度で見抜く一方、「そもそも案件が不要です」と出力してしまうため、しばしば人間側の反発を招いている。
顧問・有識者会議[編集]
顧問には、元技官、元、元ホテル支配人が名を連ねる。特に元ホテル支配人は「満室のときに無理を言う客をいかに諦めさせるか」という経験から重用され、毎年の年次報告書に「断念は顧客満足の一形態である」と書き添えることで有名である。
また、有識者会議の議事録には、なぜか毎回「無理の定義」より先に「最も無理だった案件」の思い出話が2ページ以上割かれ、研究者からは「制度史としては不正確だが、組織文化史としては極めて重要」と評価されている。
不祥事[編集]
、同社が出した「年度内完成可能」との判定が実際には不可能だった案件があり、後に納期遅延を招いたとして問題になった。この件では、判定室が現地写真を見誤り、背景に写ったの影を「十分な工期の余裕」と誤読したことが原因とされる[11]。
には、職員が社内規程で禁止されている「無理の上乗せ」を行い、案件を必要以上に悲観的に見積もっていたことが発覚した。調査委員会は、これを「慎重さの暴走」と位置づけ、再発防止策として全職員に対し『それ、ほんとうに無理ですか』研修を義務化した。
もっとも、最大の騒動はの「無理認定AI誤作動事件」である。AIが大型イベントの可否判断で「かなり無理」と出した後、別案件の議事録を誤って学習し、翌日には「無理を楽しむ余地あり」と出力したため、社内では一時的に前向きすぎる文体が禁止された。
脚注[編集]
[1] 無理事業研究会『判定の社会学』無理出版社, 2009年.
[2] 佐伯玲子「特定公共調停法人の制度設計」『行政と実務』Vol. 18, No. 2, pp. 44-61, 2010年.
[3] 杉本理人『限界調整室の記録』神田資料出版, 2003年.
[4] 高瀬崇「無理判定語彙の形成過程」『都市政策レビュー』第7巻第4号, pp. 112-128, 2011年.
[5] M. Thornton, “Corporate Denial and Public Coordination in Japan,” Journal of Administrative Fiction, Vol. 12, No. 1, pp. 5-29, 2012.
[6] 東日本調整協議会『無理予報士制度報告書 2012-2015』, 2016年.
[7] 片桐みどり『余白の行政学』白鳩書房, 2018年.
[8] “The Certification of Impossible Tasks,” MMWM Bulletin, Vol. 9, No. 3, pp. 70-77, 2020.
[9] 監査法人あしあと『株式会社無理なもんは無理 2023年度財務諸表』, 2024年.
[10] 北海道・東京都・福岡県連携会議『準加盟自治体の実態と課題』, 2024年.
[11] 山岡健一「影の読み違えと工程破綻」『危機管理と判定』第14巻第2号, pp. 33-49, 2023年.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 無理事業研究会『判定の社会学』無理出版社, 2009年.
- ^ 佐伯玲子「特定公共調停法人の制度設計」『行政と実務』Vol. 18, No. 2, pp. 44-61, 2010年.
- ^ 杉本理人『限界調整室の記録』神田資料出版, 2003年.
- ^ 高瀬崇「無理判定語彙の形成過程」『都市政策レビュー』第7巻第4号, pp. 112-128, 2011年.
- ^ M. Thornton, “Corporate Denial and Public Coordination in Japan,” Journal of Administrative Fiction, Vol. 12, No. 1, pp. 5-29, 2012.
- ^ 東日本調整協議会『無理予報士制度報告書 2012-2015』, 2016年.
- ^ 片桐みどり『余白の行政学』白鳩書房, 2018年.
- ^ “The Certification of Impossible Tasks,” MMWM Bulletin, Vol. 9, No. 3, pp. 70-77, 2020.
- ^ 監査法人あしあと『株式会社無理なもんは無理 2023年度財務諸表』, 2024年.
- ^ 山岡健一「影の読み違えと工程破綻」『危機管理と判定』第14巻第2号, pp. 33-49, 2023年.
外部リンク
- 株式会社無理なもんは無理 公式サイト
- 無理判定アーカイブ
- 全国無理相談連絡会
- 判定文例ライブラリ
- 余白政策研究所