森下製作所
| 業種 | 産業機械・精密治具の製造 |
|---|---|
| 本社所在地 | 谷中（谷中通り沿い） |
| 設立 | 33年（1958年）とされる |
| 主要製品 | 微細加工治具、検査用ベース、少量多品種の特注機構 |
| 事業形態 | 受託加工＋自社設計 |
| 従業員数（当時） | 約72名（1967年時点） |
| 資本金（当時） | 600万円（1963年の増資後） |
| 業界団体 | 治具部会 |
（もりした せいさくしょ）は、日本のに本拠を置くとされる産業機械メーカーである。特に微細加工向け治具の開発で知られるが、その成立過程には職人組合と都市計画が深く関与したとされる[1]。
概要[編集]
は、精密加工の現場で使用される治具や検査ベースを中心に、少量多品種の装置部品を提供する企業として知られている[2]。
同社の評価は、製品そのものよりも「現場の手戻りを減らすための設計思想」にあるとされ、治具の標準化だけでなく、工場の導線や作業者の動線まで含めた設計提案が行われたと説明されることが多い[3]。
また、社史においては、当初から“機械は道具ではなく、段取りを固定する装置である”という理念が掲げられたとされるが、編集により強調点が揺れることもある[4]。
歴史[編集]
起源：谷中の「段取り税」構想[編集]
の起源は、30年代初頭の区画整理に伴い、工場間の搬送時間が増大したことにあるとされる[5]。台東区では、搬送の遅延が“加工ロス”として集計され、ある種の相殺制度が議論されたと伝えられている。ここで職人たちは「段取り税」と呼ばれる非公式の費用概念を作り、検査治具の改良によって“税額”を下げる方針を採ったという[6]。
谷中通り沿いの細い路地で、昼の1時間における部品受け渡し回数を、約17回から約11回へ減らすことが目標に置かれたという記録があり、そのために治具の着脱時間を平均4.2秒短縮する設計が試作されたとされる[7]。このとき、鍵となった金具の公差は「±0.03ミリ以内」とされるが、当時の計測器の校正方法が“人の呼吸で温度が揺れる”ため、作業者ごとに測定日を分けたとも説明される[8]。
のちにこの仕組みをまとめた規格案が、治具部会に持ち込まれ、治具が単体部品ではなく“段取りの装置”として扱われる契機になったとされる。編集者によっては、起源の説明を「区画整理による渋滞」より「段取り税」へ寄せる傾向がある[9]。
成長：検査ベース「MB-72」の大量受注[編集]
同社が広く知られる転機は、1960年代半ばに提案した検査用ベース「MB-72」であるとされる[10]。MB-72は、単に平面度を高める装置ではなく、検査者の“目線の高さ”を固定する支柱と、光源の角度を毎回再現できる簡易ノッチ機構を備えていたとされる。
1967年の試作では、検査結果のばらつきを示す指標として「見逃し率」を採用し、同条件下で前年度比63%減を達成したと記録されている[11]。ただし社史編集では、この63%が“推定”なのか“実測”なのかが脚注で揺れており、読者は気づくことになる。
なお、MB-72の出荷は一度に72台だったのではなく、工場ごとの設計変更の都合で「合計72単位」を段階的に納めたとする資料もある。ここで同社は、納入先の導線に合わせて“作業者の回遊距離”を最小化し、設置後の平均歩行距離を1作業あたり0.48kmから0.29kmへ落とす提案まで行ったとされる[12]。
製品と技術[編集]
の製品は、微細加工向け治具だけでなく、検査ベース、段取り固定フレーム、脱着の際の“手のブレ”を吸収するガイドなどの周辺部品にも広がったとされる[13]。
同社の技術的特徴としてしばしば挙げられるのが、治具の剛性を上げるよりも、作業者が触れる範囲の「揺れ」を先に設計する点である。具体的には、治具に触れる位置を2系統に分け、片側では“ゆっくり力を入れる”ことを前提に、もう片側では“瞬間で固定する”ことを前提に形状を変える、といった説明が行われたとされる[14]。
また、治具のコスト管理は材料単価だけではなく、作業時間の分散（分散の単位として“平方秒”という社内用語が使われた）で計算されたという逸話がある[15]。この考え方は、のちにの研修資料で、事例として紹介されたと説明されることがあるが、紹介された年度は資料によって差がある[16]。
社会への影響[編集]
同社の活動は、製造業の“現場教育”のあり方にも波及したとされる。具体的には、治具を導入した企業では、技能伝承の中心が職人の口伝から、治具の形状そのものへ移ったと説明される[17]。
たとえば、同社が提案した「二段階固定」方式では、最初の固定で“位置を決める”のではなく“手順を決める”ことを重視したとされる。これにより教育時間が短縮され、ある中堅工場では新人が1ヶ月で独り立ちする代わりに、3週間で「迷わない」状態になることが目標になったと報告された[18]。
さらに、台東区の地域産業政策においては、治具の標準化が設備投資の小口化につながるとして、の公的助成の対象になったとする見解もある。ただし、助成の審査における“段取り税”の扱いは不透明で、資料によっては明確に否定されている[19]。この矛盾こそが、記事の信憑性を高める要因になったと考えられている。
批判と論争[編集]
には、技術面ではなく運用面の批判が向けられた時期があるとされる[20]。特に、治具の設計思想が“作業者の癖”に依存しすぎるのではないかという指摘があった。治具が現場の個性を固定してしまうことで、作業者の入れ替えが起きたときに適応コストが増える可能性がある、という論点である。
また、社内で用いられた指標「平方秒分散」が、会計上はどの費目に属するのか曖昧だったという記述があり、監査で争点になった可能性が指摘されている[21]。ただし、どの年度のどの監査で問題になったのかは明示されず、要出典の形で残ることがある。
一方で、同社は「治具は“人を変える装置”ではなく“手戻りを減らす装置”である」と説明したとされる[22]。この反論は一部で支持されたが、導入企業の中には「結局、治具の微調整が必要で、結局は熟練者の負担が残った」とする声もあった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 森下七郎『谷中の微細加工治具史—MB-72と段取り固定の思想』森下印刷, 1972.
- ^ 高橋和真『段取り税と工場導線—台東区区画整理の周辺論点』東京工業経済研究会, 1981.
- ^ Martha L. Henderson『Fixture as Interface: A Study of Shop-Floor Standardization』Industrial Systems Review, Vol.12 No.3, pp.41-63, 1986.
- ^ 伊藤昌弘『精密測定の揺れを設計する—平方秒分散の記法と現場運用』計測技術叢書, 第6巻第2号, pp.17-29, 1990.
- ^ 山口直人『治具部会の会議録から読む設計規格—MB-72標準の成立』協同組合研究, 1994.
- ^ Klaus-Peter Richter『Human Factors in Manufacturing Fixtures』Manufacturing Ergonomics Journal, Vol.8 Issue 1, pp.101-118, 1998.
- ^ 佐久間みどり『職人組合と都市計画の接点—非公式制度の制度化プロセス』都市産業史研究, 第3巻第9号, pp.201-244, 2003.
- ^ 【東京】産業政策課『中小製造業の導線最適化と治具投資—助成審査の実務』東京都政策資料, pp.3-58, 2009.
- ^ 若林哲也『MB-72はなぜ“合計72単位”なのか』治具設計ガイド, 第1版, pp.12-35, 2015.
- ^ Nakamura, S. & Thornton, M. A.『Reproducibility Metrics for Shop-Floor Quality』Quality Engineering Transactions, Vol.21 No.4, pp.77-96, 2020.
- ^ 鈴木慎也『引き継ぎを奪う治具—固定化の両刃』研修設計批評, 第2巻第1号, pp.5-18, 2011.
外部リンク
- 森下製作所 技術アーカイブ
- 谷中通り 段取り史料館
- MB-72 調整データベース
- 東京金属工業協同組合 治具部会資料室
- 平方秒分散 計測フォーラム