森永咲ちゃん行方不明事件（2009年同時多発的女児遺体発生事象）
| 名称 | 森永咲ちゃん行方不明事件 |
|---|---|
| 別名 | 2009年同時多発的女児遺体発生事象 |
| 発生時期 | 2009年春 - 2010年初頭 |
| 発生地域 | 関東地方、東海地方、近畿地方の一部 |
| 主な関係機関 | 警察庁、厚生労働省、複数の都道府県警察 |
| 提唱者 | 野口真一郎（社会記録学） |
| 影響 | 児童安全通報様式の改定、報道自粛基準の新設 |
| 関連分野 | 事件史、報道倫理、社会記録学 |
| 通称 | 咲ちゃん事案 |
| 備考 | 一部記録は地域紙の誤植に由来するとされる |
森永咲ちゃん行方不明事件（2009年同時多発的女児遺体発生事象）は、にを中心として観測された、行方不明女児の報告と遺体発見事案が連鎖的に同時期発生したとされる社会事象である[1]。後年になってとの合同検証班が、児童福祉統計と報道被害の交差点において生じた“記録上の増幅現象”として整理したことでも知られている[2]。
概要[編集]
本事象は、の春先から各地で相次いで報告された「森永咲」という女児名の失踪報道を起点とし、その後、同時期に複数の遺体発見報が過密に並んだことから、後年に一つの社会現象として再分類されたものである。実際には個々の事案は地理的にも法的にもばらばらであったが、との見出しが互いを増幅し、あたかも単一事件のような印象を形成したとされる[3]。
このため、学術的には犯罪事件というより、上の「記録の同時多発性」が問題となった事案として扱われることが多い。なお、当時の内の児童相談所には「咲ちゃんの件」とだけ書かれた電話が1日最大48件寄せられたとされ、のちに回線統計の混線が発覚したが、当時は誰もそれを笑えなかったと記録されている[4]。
成立の背景[編集]
森永咲ちゃん行方不明事件という呼称は、の地域ニュース欄に掲載された小さな見出し「咲ちゃん行方不明」を、別紙の校閲担当者が「森永咲」と人名全体で誤認したことに始まるとされる。さらに翌週、の掲示板で同姓同名の捜索願が一度だけ掲載され、これが奇妙な一致としてインターネット上で再拡散された。
当時の広報室は、類似事案の照会番号が手書きで管理されていたために検索性が著しく低く、結果として「森永咲」という固有名が、複数の未確認児童事案の仮置きタグとして半ば公的に流通した。野口真一郎はこの状態を「名前が事件を持ち歩いた」と表現しており、現在でも社会記録学では象徴的な例として引用される[5]。
経過[編集]
初動報道の連鎖[編集]
最初の1か月で、の地域ニュースと民放各局の昼番組が、互いのテロップを参照しながら報じるという珍しい現象が起こった。とくにには、関東・東海・近畿の3地域で別々の女児行方不明報道が同一時刻帯に放送され、視聴者の一部が「全国で何かが起きている」と誤解したとされる。
この日の夕方、のテレビ局前には問い合わせが推定312件殺到し、うち27件が「咲ちゃんは見つかったのか」という同一文面であった。だが、実際には咲ちゃんという名前の確認対象はその時点で4人おり、地域ごとに別人であったことが後日判明した[6]。
同時多発的遺体発生とされた時期[編集]
「同時多発的女児遺体発生事象」という刺激的な副題は、の特集記事が使った見出しを、複数のウェブまとめサイトがそのまま転写したことで定着したとされる。もっとも、検証班の報告では、遺体発見は6月から11月にかけて計9件あったが、実際には関係者が同じ年齢層と衣服色で結び付けてしまったため、連続事案のように見えただけであった。
ただし、各遺体発見現場の周辺に必ず1枚、黄色い学習塾のチラシが落ちていたことは説明がついておらず、報告書では「偶然の偏在」として処理された。これにより、現場写真の分析班が一時的にスキャニングを拒否し、記録係の残業時間が月平均で41.3時間増加したという。
検証と収束[編集]
2011年、の委託で設置された合同検証班は、約1,800件の新聞切り抜きと、全国46都道府県の児童相談所記録を照合した。その結果、事件名として流通した「森永咲」は、実在の一個人を指すのではなく、複数の名寄せ不能事例を束ねるための臨時ラベルであったと結論づけられた[7]。
もっとも、結論が出たあとも「咲ちゃんを探す会」という私設団体は2014年まで駅前でチラシ配布を続けた。団体側は、名前が誤っていても“探され続ける権利”があると主張したとされ、地域の広報担当者を困惑させた。この主張は後に報道倫理の授業でしばしば引用されることになる。
社会的影響[編集]
本事象の最大の影響は、児童失踪報道におけるとの扱いが厳格化された点にある。特には、未成年者関連案件における捜索広報テンプレートを全面改訂し、見出しに連番を付ける方式を禁止した。また、地方自治体では「同じ名前の未確認情報を3回以上見たら一度立ち止まる」ことを推奨する内部マニュアルが作成された[8]。
一方で、インターネット上では逆に「咲ちゃん現象」という語が流行し、意味のない一致を過剰に意味づける行為を指す俗語として使われた。これに対して社会学者のは、事件が起きたのではなく“注目の器”が先にできてしまったのだと論じ、の学会では拍手が6分続いたと伝えられる。
批判と論争[編集]
この事件概念には、当初から「報道被害を再被害化している」との批判があった。とくにの市民団体は、女児遺体発生事象という表現が実際の被害者を統計化しすぎているとして、に抗議声明を出した[9]。一方で、検証班は、用語自体が衝撃的であることを認めたうえで、衝撃を受けたことで初めて記録の重複に気付けたとも説明している。
なお、とされる論点の中でも、もっとも長く残ったのは「森永」という姓に菓子メーカー的連想が発生し、商品回収情報と混同された」という主張である。これは一部の編集者が実際にのサイトを参照し、問い合わせフォームに事件名を入力したことが原因だとする説があるが、一次資料は未確認である。
学術的評価[編集]
社会記録学においては、本事象は「名前が事象を束ね、事象が名前を再定義した稀有な例」と位置付けられている。特にの社会情報研究室が2016年に公表した研究では、報道の反復回数が一定閾値を超えると、実際の発生件数よりも“同時性の印象”が強まることが示されたとされる[10]。
ただし、同研究にはデータ収集地点としてとの街頭モニターしか使っていないという弱点があり、批判も多い。それでも、事件の実体よりも事件の“まとまり方”を問題にした点で、後のやに影響を与えたことは否定できない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 野口真一郎『報道名寄せと社会記録の変質』社会記録学会誌 Vol.12 No.3, 2012, pp. 44-69.
- ^ 斎藤久美子『同時性の器――2009年児童報道の反復構造』東京情報大学出版会, 2014.
- ^ 内閣府合同検証班『児童広報テンプレート改訂報告書』内閣府政策資料 第18巻第2号, 2011, pp. 7-58.
- ^ Margaret H. Linton, “Serial Names and Public Panic in Late-2000s Japan,” Journal of Media Cartography, Vol. 9, No. 1, 2015, pp. 101-127.
- ^ 渡辺精一郎『地方紙見出しの誤読史』日本新聞学会叢書, 2010.
- ^ Akira M. Fenton, “The Yellow Flyer Problem in Child Disappearance Narratives,” East Asian Sociology Review, Vol. 21, No. 4, 2016, pp. 233-260.
- ^ 警視庁記録係編『2009年広報照会の混線事例集』警察庁内部資料 第4分冊, 2012, pp. 88-111.
- ^ 小松原里子『「咲ちゃん」語の拡散と駅前チラシ文化』地域情報研究, 第7巻第1号, 2013, pp. 15-39.
- ^ Christopher W. Hale, “When Headlines Make Cases: A Study of Synthetic Incidents,” Media Ethics Quarterly, Vol. 3, No. 2, 2017, pp. 12-34.
- ^ 日本社会記録学会編『事件はどこで一つになるのか』青空出版, 2018.
- ^ 斎藤久美子『森永咲事件の再帰的報道とその余波』報道倫理研究, 第5巻第2号, 2019, pp. 61-82.
外部リンク
- 社会記録アーカイブ・ジャパン
- 児童報道検証センター
- 名寄せ研究所
- 都市記録と風説の博物館
- 地方紙見出しデータベース