極右ゴリラ
| 分類 | 政治的隠語・デマ的シンボル |
|---|---|
| 主な舞台 | およびの都市空間 |
| 関連媒体 | 落書き、匿名掲示板、同人誌風チラシ |
| 成立過程 | 1970年代末の“壁面広告模倣”文化からの転用とする説 |
| 影響 | 過激化の受け皿／言葉の独り歩き |
| 主要論点 | 象徴の暴走、ヘイト的読解の誘発 |
| 研究対象 | コミュニケーション史・都市民俗学 |
| 関連組織（架空） | 正義同盟・ゴリラ旗研究会 |
極右ゴリラ（きょくう ごりら）は、都市伝説めいた政治的隠語として流通したとされる概念である。港区や渋谷区などの路上で、特定の主張と“ゴリラの象徴”が結び付けられて噂が拡大したとされる[1]。
概要[編集]
は、主に若年層の間で“極端な政治的主張”を連想させる比喩として使われたとされる隠語である。具体的には、ゴリラのイラストや爪痕のような記号が、短いスローガンとセットで出現する現象を指すとして語られる[1]。
本概念は一見、攻撃的な言葉遊びとして処理できそうであるが、都市の匿名性が高いほど“意味が固定されないまま拡散する”という性格があったと指摘されている。結果として、同じ「ゴリラ」の絵でも読解の方向が割れ、過激化と風刺が互いに混ざり合ったとされる[2]。
語の成立と拡散[編集]
起源説：防災ポスターの“獣枠”転用[編集]
は、1978年の防災啓発キャンペーンに由来するという説がある。当時、東京消防庁の前身的組織が“群衆心理の目印”として、動物シルエットを分類する試験を実施し、ゴリラは「強い抵抗＝非避難」として棚卸しされていたとされる[3]。
ただし、その試験は一般には公開されず、町会回覧で配られた冊子には“獣枠コード”のみが記されていたという。ここから、匿名のデザイン愛好家が「コード＋短文」を模倣し、のちに政治的な文脈へ接続された可能性があると推定されている。なお、この説の根拠として、芝地区の古写真から“黒地に爪状のスタンプ”が見つかったと主張する回想記がしばしば引用されるが、一次資料は確認されていない[4]。
拡散経路：『六十五秒で誤読させる』実験[編集]
もう一つの起源として、「言葉の自動補完」を狙った民間実験の失敗が挙げられる。目黒区の広告研究所（当時はの研究連合に属していたとされる）が、看板の文言を“六十五秒”だけ部分的に隠し、その間に人が勝手に意味を補うかを観測したという[5]。
この実験では、一定の条件下で人々が“強硬で単純な記号”に意味を寄せる傾向が出たとされる。ゴリラは、その「意味寄せの速度」を最短化する図像として選ばれ、同研究所が配布した試作品が、のちに地下掲示板へ画像ごと流出したとされる[6]。もっとも、ここでも『六十五秒』という数字は目撃談に依存しており、統計の原票は所在不明とされる。
社会への影響[編集]
は、政治的議論の場において“言葉の圧縮”を促した側面があったとされる。長い説明よりも、図像と短文で一気に立場を示せるため、論争の争点が「内容」から「象徴の適合性」へ移ったと指摘されている[7]。
とりわけ影響が大きかったのは、駅前の生活圏である。の一部では、深夜帯の落書きが常態化し、ゴリラの絵の出現と同日にチラシが配布されることが観測されたという。ある自治連絡会の記録（要出典扱い）が引用されることもあるが、同記録では「年間発生件数が年間1,240件（時点、概算）」とされており、過剰とも妥当とも判断しにくい[8]。
一方で、言葉が独り歩きした結果として、風刺目的の利用と攻撃目的の利用が区別されなくなり、当事者間の対話コストが上がったとされる。つまり、という言葉が“否定しても意味が通じない”場面を生み、結果的に誤解の連鎖を助長したという理解がある[9]。
関連する人物・組織（仮構）[編集]
「極右ゴリラ」の言説には、実名の政治家名が結び付くこともあったが、学術側では“作った側”を特定しない形で扱われることが多い。とはいえ、当時の周辺には、比喩の製作や配布を担う半ば架空の団体があったとされる[10]。
たとえば「正義同盟・ゴリラ旗研究会」は、象徴図像の研究名目で活動し、ポスターの色数を揃えることに異様な執念を燃やしたと語られる。ある会員の回顧では、ゴリラの目の塗り分けを“黒3：赤1：白1の割合”に統一したとされるが、現物照合が進んだ形跡は乏しい[11]。また、渋谷の印刷業者と癒着したという噂もあったものの、実際の契約記録は見つかっていない。
さらに、「市民監視局 折衝班（仮）」なる組織が、掲示物の撤去と“言い換え誘導”を同時に行ったとされる。班の名目は穏当であるが、結果として人々の間に“言葉の逃げ道”が生まれ、が別の隠語へ分岐した、という見方もある。
批判と論争[編集]
批判の中心は、がヘイト的な読解を誘発する可能性を持ちながら、議論上は比喩として扱えるために責任が曖昧になる点にあるとされる。象徴の“強さ”が、実際の個人攻撃を正当化する方向へ利用された可能性があるとして、複数の言説分析が行われた[12]。
ただし擁護側の論法では、「ゴリラ」という図像はむしろ反権威の玩具であり、権力批判を柔らかく包む装置だったと主張されることもある。ここから、論争は「何をどう意図したか」ではなく「結果的に何が読まれたか」に移り、解釈の争いが長引いたと推測されている。
また、編集過程の段階でという語が“学術語っぽく整形”されていったため、誤読が固定されたという批判もある。特に、最初期の回覧資料の文体を模して作られた記事が、後に二次創作の形で広がり、用語の系譜が錯綜したとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 丸山和久『都市の獣図像と隠語形成』青灯社, 2018.
- ^ Eleanor K. Hart『Metaphor Under Surveillance: Street Symbolisms in Late 20th Century Tokyo』Oxford Urban Press, 2021.
- ^ 佐藤一誠『匿名掲示板における誤読の速度論』日本社会情報学会誌, 第12巻第2号, pp. 41-63, 2016.
- ^ 渡辺精一郎『災害啓発デザインの周辺史』消防技術研究会, 2009.
- ^ 李成勲『広告研究実験の失敗学：六十五秒の補完反応』Vol.3 No.1, pp. 88-99, 2014.
- ^ Margaret A. Thornton『Compressing Ideology: The Icon-First Strategy』Journal of Political Semiotics, Vol.27 No.4, pp. 210-233, 2019.
- ^ 高橋瑞樹『落書き資料の自治的回収と再配布（要出典風の検証）』東京都都市民俗学叢書, 第5巻第1号, pp. 77-104, 2017.
- ^ Nakamura H. & Park J.『Symbol Drift in Digital Streets』International Review of Urban Memory, Vol.14 No.2, pp. 1-19, 2020.
- ^ 『港区夜間掲示物調査 2016』港区環境・治安連携局, 2016.
- ^ 「ゴリラ旗研究会の資料」— ただし書名が『ゴリラ旗研究会の資料（第六版）』と表記されることがある—学術非公刊, 2012.
外部リンク
- 都市隠語アーカイブ（仮）
- 渋谷図像観測センター
- 東京夜間掲示物研究グループ
- 匿名掲示板史の回顧展
- 図像政治データバンク