模擬国際連合学部
| 設置者 | Ⅶ津橋大学 |
|---|---|
| 設置年 | 2010年 |
| 主な活動 | 模擬国際連合（MUN）運営・交渉・起案 |
| 所在地 | （主キャンパス） |
| 学位 | 国際政策学士（名称は学部規程による） |
| 定員（当初） | 240名（4学科合算） |
| 特徴 | 議事手続の細則が授業シラバスに直結する点 |
| 協定校 | （提携ではなく監修契約） |
（もぎこくさいれんごうがくぶ）は、Ⅶ津橋大学がに新設した「模擬国際連合（MUN）」運用を中核に据える学部である。実務技能の育成と国際規範の学習を結びつける制度として、当時は進学市場でも注目されたとされる[1]。
概要[編集]
は、国際政治の理論を「討議」に変換することを目的とする学部として説明される。学部内では、会議運営（議長団・書記局・投票管理）と、決議案の起案（法律文体・政策評価・文言調整）が同等に扱われるとされる。
当初から、模擬大会での勝敗が単なる競技ではなく、文章表現の精度（要旨、前文、決議語尾、採択根拠）と結びつけて評価される仕組みが導入された。さらに、学生は入学直後から「細則暗唱テスト」を課され、合格点未達の場合は“採択権限の練習回数”が自動的に増える運用が行われたとされる[2]。
学部の設置が地元に与えた影響は大きく、では2011年に「国際会議見学パス」が導入され、商店街のスタンプ台紙が“委員会番号”風に書き換えられたという[3]。ただし、このような熱狂が教育の質とどのように両立したのかは、のちに批判対象にもなったとされる。
沿革[編集]
Ⅶ津橋大学が“模擬”を制度化した理由[編集]
Ⅶ津橋大学は、1990年代末に「国際理解教育」関連の授業が増える一方で、学習成果が測定されにくいことが問題視されていたとする。そこで学部設計に関わった学内委員会は、成果を“会議の成立条件”に寄せる方針を採ったとされる。
その着想の源流として、大学史資料では“交通渋滞解析のための議事録フォーマット”が言及される。具体的には、当時の都市計画担当教員が研究で使っていたログ表が、のちに模擬手続へ転用されたという説明が、編集者によって強調されてきた[4]。もっとも、細部の整合性については異論が残るとされる。
2010年の新設では、学生の成績が「発言回数」ではなく「提案採択に必要な文章量（推定）」で換算される仕組みが導入された。記録によれば、1期生は総計で約17万語の決議文草案を作成したとされるが、これはキャンパス全体のコピー用紙の廃棄量と相関しているとして報告された[5]。
運営上の“細則革命”と学科編成[編集]
学部は当初、4学科で編成されたとされる。すなわち、、、である。
細則革命の象徴は、議事手続の“時間割”化である。各委員会は授業期間中に最低でも14回の会合を行い、会合ごとに「質問票（質問→要約→根拠→再質問）」の様式が配布された。様式はA4で12枚、裏面に“言い回し禁止リスト”があり、特定の曖昧語（例：「可能性」「一部」「ある程度」）が一定数を超えると減点されるとされた。
また、運営スタッフ側には書記局研修が課され、学生は“役職の階梯表”に従って権限を段階付与されたとされる。たとえば1年次は発言権、2年次は動議提出、3年次は決議文の最終校閲、4年次は採択シミュレーションの審査員まで段階的に昇格する運用だったとされる[6]。なお、この昇格制度が過度に“官僚的”だとして揶揄された時期もある。
津橋市の社会実装：会議が“生活”へ侵入するまで[編集]
新設直後、学部と連動する形で地域の行政機関に「模擬議会連携室」が設置されたとされる。連携室はの会議室の一角を“委員会室”として整備し、椅子の配置が国際会議の図面に合わせて変更されたという。
この結果、地域イベントの会議では、参加者が自分の意見を“決議案の前文に相当する文章”として書くことを求められたとされる。2012年には、津橋市の一部小中学校で、卒業文集が「決議案体裁」になる試みが報告され、文集の文字数分布が“採択ライン”に近づくほど教員が修正を入れたという[7]。
ただし、教育現場では「文章の型が先行し、現実の課題を読み違える恐れがある」との指摘もあり、のちに授業が“生活議題への接続”を強める方向に調整されたとされる。
教育課程と実践方法[編集]
模擬国際連合学部の教育は、座学よりも“会議の手触り”に重心が置かれると説明される。1年次は「決議文入門（前文・主文・採択文）」と「動議実務（可否の論理）」が柱となり、講義ノートは“議事録形式”で採録されるよう求められた。
授業では、学生が毎回ランダムに割り当てられる“国名カード”を元に、政策の整合性を作り上げる。初回実習では、カードの配布が遅れた場合に備え、予備カードが“天候別バリエーション”として用意されていたとされる（台風時は「交通網の修復」をテーマにしていたという）。この運用は、細かい事故対策が評価される形で引き継がれたとされる[8]。
また、学部独自の評価指標として「採択効率（A/E）」が導入された。採択効率は、提出した決議案のうち“会議内修正を受けて採択に至った割合”を、修正に要した行数で割って計算するという。初年度の平均値は0.184程度だったと大学広報に記されているが、なぜ小数点第3位まで公表されたのかについては、広報担当者の勘に近い運用だったという噂もある[9]。
社会的影響[編集]
卒業生の“会議文脈適応”が広がった[編集]
模擬国際連合学部の卒業生は、行政、企業、NPOに幅広く就職したとされる。とくに、提案書・稟議書・社外文書で「手続語（動議、修正案、採択）」に近い語彙が増えたという観察が報告されている。
就職先の例として、の地域金融機関が2013年に導入した「社内決議システム」が挙げられる。そこでは、上申書を“委員会報告”として扱う仕組みが導入され、稟議の決裁には“修正文の要点要約”が必須となったとされる。システム設計の背景として、学部が作成していた“決議文テンプレート”が参照されたとされ、大学側も公式には「参考資料の提供」を認めたとされる[10]。
一方で、言い回しが硬くなること自体が企業文化を変える可能性も指摘され、導入先では「文章の型は便利だが、対立が議事運営に偏る」との声もあったとされる。
国際イベントが“学部ブランド”化した件[編集]
学部は模擬大会の主催にも積極的で、毎年“津橋スプリング・コミッティ”と称する予選が行われたとされる。予選は最初の3年で参加者が倍増し、2014年には来場者推計が約8,600人と発表された。
ただし、推計手法が“委員会室の出入口カメラのカウント”に依存していたとされるため、外部からは疑義が呈された。ある編集者は「人が立ち止まって議論するとカウントが止まるため、会話の長いチームほど来場者が少なく見積もられる」と皮肉ったという[11]。この種の笑いは広く拡散し、学部の宣伝に寄与した面もある。
さらに、学部は国外校との交流を装いながら、実際には国内の“同名団体”を招待していたのではないか、といった噂も出たとされるが、公式には否定された。
批判と論争[編集]
模擬国際連合学部には、教育目標が“国際”よりも“模擬運営”に寄り過ぎるのではないかという批判が根強く存在した。特に、決議文の文体が評価の中心になるほど、実際の国際問題の複雑性が“語尾”に圧縮される危険があるとされた。
また、細則暗唱テストが学生の心理的負担になるとして、学生自治会は「暗唱時間を授業時間から差し引き、代わりに現地調査を増やすべき」と求めた。大学は一定の調整を行ったとされるが、その際の説明文が“手続的”であったため、逆に制度の硬さが強調されたという。
さらに、採択効率（A/E）の算出方法が“測定可能性”を優先しすぎているとして、計量評価研究者から「教育内容の多様性が平均値に回収される」との指摘があった[12]。一方で学部側は「数値があるからこそ会議の質が改善する」と反論した。ここでの反論が論文というより社内報の文体であったことが、後に“笑えるが怖い”論争として残ったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Ⅶ津橋大学『Ⅶ津橋大学学部設置報告書（国際政策系）』Ⅶ津橋大学出版部, 2010.
- ^ 佐伯佳那『模擬国際連合教育における議事手続の最適化：細則暗唱テストの設計』『国際教育方法研究』第12巻第3号, pp. 41-58, 2012.
- ^ 中村有希『津橋市における地域会議の決議案化と参加行動の変化』【津橋市】教育委員会, 2013.
- ^ H. Belmont『Conference Literacy and Policy Writing in Youth Delegations』Vol. 7, No. 2, pp. 19-36, 2011.
- ^ 花田宗介『議事録が作る学び：ログ表の転用史と模擬運営の制度化』『教育史研究ジャーナル』第27巻第1号, pp. 77-92, 2014.
- ^ M. Thornton『Measuring “Adoption Efficiency” in Negotiation Simulations』『International Journal of Deliberative Practice』Vol. 3, pp. 201-224, 2013.
- ^ 高柳玲奈『決議文の語尾統制は何を生むか：前文・主文の文体実験』『文章評価学会紀要』第5巻第2号, pp. 9-25, 2015.
- ^ R. Okafor『From Cards to Constraints: Randomized Country Allocation in Classroom Debates』『Journal of Simulated Governance』Vol. 2, No. 4, pp. 55-70, 2012.
- ^ Ⅶ津橋大学広報部『津橋スプリング・コミッティ来場者推計の方法』Ⅶ津橋大学広報資料, 2014.
- ^ 松尾真澄『教育の数字化と反発：採択効率の算出をめぐる学生意見』『高等教育レビュー』第18巻第1号, pp. 101-118, 2016.
- ^ D. Ferris『Temporal Bias in Entrance-Count Estimation at Campus Events』『Urban Analytics for Education』第9巻第6号, pp. 300-317, 2014.
- ^ 小林直人『“官僚的な学び”の逆説：模擬手続が感情に与える影響』『教育心理学研究』第61巻第2号, pp. 233-246, 2017.
外部リンク
- 津橋大学模擬国際連合公式アーカイブ
- 国際交渉学科・授業細則データベース
- A/E採択効率ビューワ（学内限定の体裁）
- 津橋スプリング・コミッティ運営ノート
- 議事手続暗唱テスト公開対策ページ