浅葱リア
| 分類 | 都市現象（環境記録・俗称） |
|---|---|
| 観測対象 | 歩道の縁石、用水路、駅前の排気ダクト周辺 |
| 観測される色調 | 浅葱（あさぎ）に似た青緑〜淡緑の薄膜 |
| 典型的発生時間帯 | 日没後30〜70分、風速2m/s未満 |
| 関連分野 | 環境民俗学・都市気象・記録史 |
| 代表的な用例 | 『今朝、浅葱リアが踊っていた』 |
| 起源説 | 1910年代の港湾防食材の残香が転じたとする説 |
| 主要な記録媒体 | 自治体の「異常見聞」届出台帳（PDF化済みとされる） |
（あさぎりあ、英: Asagiria）は、の都市周縁で観測されるとされる「半透明の薄膜状現象」を指す用語である。言語学者によって「色名ではなく慣用句として定着した複合概念」であると説明されており、の一部自治体でも記録媒体に残っているとされる[1]。
概要[編集]
浅葱リアは、主にの市街地周縁で、日常の観察記録の中に混入する「半透明の薄膜状現象」とされる。報告では、薄膜が地面に沿って漂う、あるいは縁石の表面だけが瞬間的に“浅葱色”に見えると記されることが多い。
用語の由来については、色そのものを指すというより、定型文としての“見たことがある人だけが使う言い回し”として定着したものとされる。実際、研究者の間では「浅葱リア」は現象の科学的実体よりも、記録者の注意配分（どこを見て、どう書いたか）を表す指標として扱われる傾向があるとされる[2]。
また、発生条件が気象・臭気・生活音と絡むため、気象観測の空白を埋める補助変数としても導入された時期があるとされる。とくに、内の一部区では住民の通報様式を統一する目的で、表現例集に「浅葱リア」の項目が掲載されていたと主張されることがある[3]。
歴史[編集]
起源：港湾防食材の“余韻”説[編集]
浅葱リアの起源は、の旧港湾工区における防食材の改良にあるとする説が有力である。1914年頃、港湾企業が「銅系防食」と「色止め樹脂」を混合した新材を試験し、夜間の乾燥工程で特定の匂いが漂う現象が発生したとされる。そこに、当時の作業員が“浅葱の息が立つ”と書き残したため、後年それが短縮されて「浅葱リア」という慣用が成立した、という筋書きが語られている[4]。
この説を補強する記録として、の「桟橋点検ノート（第7綴）」が引かれることがある。同ノートには、薄膜状のものを見た翌日に潮位が乱れたという一文があるとされる。ただし同資料は閲覧制限がかかり、閲覧者の証言によって内容が再構成されている点が問題視されている[5]。
なお、浅葱リアが“現象”として語られるようになったのは、1958年の再開発で歩道縁石の材質が一斉に更新されてからだとする見方もある。更新前後で住民の語彙に差が出たため、現場の言葉がそのまま残ったのではないかと推定されている[6]。
制度化：自治体の「異常見聞」様式と記録の増殖[編集]
浅葱リアが“用語”として制度に接続したのは、1973年にの一部区で試行された住民通報の標準化事業が契機であるとされる。この事業では、住民が自由記述で書くと情報が散逸するため、表現を定型化する目的で「異常見聞」届出台帳の雛形が配布された。
この雛形では、色・形・時間帯をそれぞれ一行で記す欄が設けられ、色欄の例として「浅葱リア」が採用されたとされる。結果として、同じ現象が見られていない地域でも、住民が例文をそのまま転記してしまい、報告数だけが増える“擬似普及”が起きたと指摘されている[7]。
さらに1986年には、が、通報台帳のテキストを分類するためのコーディング体系を作成したとされる。分類体系では、浅葱リアを「膜」「踊り」「残像」の3下位語に分解し、発生時刻を“日没後の窓”として切った。その結果、ある年には浅葱リア報告が年間2,184件に達した（ただしこの数は台帳の集計方法変更を含む）とされる[8]。
この数字は、実務者の間で「増えたのか、書き方が増えたのか」の争点を生み、記録学的な議論へ発展した。記録そのものが“現象を生む”可能性があるとして、批判的検討が進められたとされる[9]。
現代：SNS時代の「浅葱リアフィルター」[編集]
2008年頃から、携帯端末のカメラで色が過剰強調されるフィルターが流行し、そのせいで浅葱リアと呼ばれる“青緑の薄膜”が量産されたとされる。特に、周辺の路面で撮影された動画が拡散した際、「“浅葱リアが見えた”と書くと伸びる」という暗黙のルールが生じた、と言及されることがある[10]。
一方で、映像解析の専門家は、浅葱リア報告のうち約63%がレンズのコーティング反射と一致すると主張したとされる。ただし同主張には反例があり、縁石以外に薄膜が観測されるという報告も残っている[11]。
近年では、観測者が自発的に「浅葱リアが出る時間は、いつも渋滞音が小さい」といった“生活音の相関”を書き足すようになり、現象は気象から社会行動へと焦点が移ったと説明される。こうして浅葱リアは、物理現象である以前に“観察共同体の言語”として肥大化した、とされる[12]。
批判と論争[編集]
浅葱リアの最大の論争は、記録がどこまで“見たもの”を反映しているのか、あるいは“書式”の影響を受けているのかという点にある。制度化の章で述べた通り、雛形の例文が転記されやすかったため、通報数の増加が実際の発生頻度を示さない可能性があるとされる[13]。
また、浅葱リアの色調が“浅葱”として固定されている点が批判されている。薄膜があるとしても、観測者の照明条件や彩度補正によって青緑は簡単に作れてしまうからである。にもかかわらず、報告者の言語が揃っていることから、観察の学習効果が疑われたとされる[14]。
さらに、1970〜80年代の台帳は「写真添付の有無」が集計に含まれていないとの指摘があり、“見たけれど書かなかった”人と“書式を埋めた”人が混在しているという問題が論文で述べられた[15]。一部の論者は、浅葱リアを都市伝承として位置づけるべきだと主張し、物理現象として扱うことに慎重であるべきだと述べたとされる。
この論争の中でも笑い話に近い逸話として、1992年の勉強会で「浅葱リアは踊るのか、それとも踊らされるのか」と質問した参加者が記録されている。回答者が困って「風が弱い日に限り“踊ったように見える”という表現が残った」と言い換えたため、以後この比喩がネットコラムで定番になったとされる[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中澄江『都市周縁の色名が指すもの：浅葱リアの言語相関』東京図書, 2011.
- ^ Margaret A. Thornton『Semi-Transparent Narratives in Metropolitan Reporting』Oxford Urban Press, 2016.
- ^ 伊藤健太郎『異常見聞台帳の標準化と転記誤差』自治体資料研究会, 1989.
- ^ 佐伯麗香『日没後30〜70分の観測文化：路面現象の記録史』日本地誌学会紀要, 第12巻第3号, pp. 41-62, 2004.
- ^ Haruto Nakanishi『Coding Urban Folk Terms for Archive Retrieval』Journal of Civic Indexing, Vol. 7, No. 2, pp. 113-129, 2019.
- ^ 【要出典】関口清志『港湾防食材の乾燥過程における色残留の実測』神奈川海事化学論文集, 第5巻第1号, pp. 1-27, 1976.
- ^ 渡辺精一郎『薄膜状視覚情報の認知負荷とSNS拡散』認知環境研究, 第3巻第4号, pp. 201-233, 2021.
- ^ 都市環境記録センター編『異常見聞コーディング体系（試用版）』都市環境記録センター, 1986.
- ^ 松本春樹『渋谷区における浅葱リア動画の時系列解析（暫定報告）』東京都映像資料管理局, 第1号, pp. 9-18, 2010.
- ^ Evelyn R. Haines『When Templates Become Phenomena』Proceedings of the Myth-Measurement Symposium, Vol. 2, pp. 77-95, 2013.
外部リンク
- 浅葱リア観測メモリアル（非公式アーカイブ）
- 都市記録学サポートフォーラム
- 異常見聞台帳PDF検索窓口
- 港湾防食材系統図ギャラリー
- 日没後の観測窓 協働研究室