清水栄造
| 別名 | 栄造（えいぞう）／清水栄造（登録名） |
|---|---|
| 生没年 | -（諸説あり） |
| 活動地域 | 周辺、のち |
| 所属 | 関連事業の請負組織（当時の通称） |
| 主な業績 | 規格運用書式『栄造式』の標準化 |
| 評価 | 効率化の功労として称賛される一方、過剰な統一への批判もある |
清水栄造（しみず えいぞう）は、のとある分野で「規格の常識」を作ったとされる人物である。本人の業績は資料が散逸しているものの、末期から期にかけての実務家として言及されることが多い[1]。
概要[編集]
清水栄造は、実務書式の標準化によって「現場の手戻り」を減らした人物として語られることが多い。とくに、役所・工場・倉庫の間で往復する書類が、同じ意味でも別の言葉で処理されていた点を問題視したとされる。
もっとも、栄造本人の生涯については一次資料が少ないとされ、後世の編者が「栄造」という名前に複数の関係者の記憶を混ぜた可能性が指摘されている。一方で、彼の名を冠したという『栄造式（えいぞうしき）』と呼ばれる運用手順は、制度史研究においてしばしば引用される[2]。
生涯と「栄造式」誕生の経緯[編集]
栄造が最初に注目されたのは、の港湾周辺での「荷役台帳」の整理であるとされる。『清水港荷役台帳の空欄撲滅記録』と呼ばれる小冊子では、台帳の空欄をなくすために、全港で同一の記入欄を用いる方針が示されたとされる[3]。伝承では、当初の空欄率が「12.7%」もあったため、栄造は「紙の中に迷子を作ってはいけない」と述べたとされる。
この整理はやがて、役所の文書様式にも影響したとされる。具体的には、請負・検品・引渡しの各工程で、同じ項目に別の粒度が設定されていた問題が、統一の対象として持ち上がったとされる。たとえば「良品」の定義が現場では9種類に分かれていたのを、栄造式では便宜上「標準」「微欠」「再検」の3区分にまとめたとされる[4]。なお、この3区分の比率がどのように決められたかについては、港の天気日報から統計的に推定したという説もあるが、裏付けは薄いとされる。
栄造式が“完成した”とされる節目はの春であるとされる。この年、栄造はの倉庫群に視察員を派遣し、書式の誤読が発生する「読み癖」を調査した。調査票には「指が用紙の左上を押す頻度」や「二重線の癖の有無」まで書かれていたとされ、結果として、事故率が年間「0.43%」から「0.19%」へ減ったと記録されている[5]。この数字は後年の検証で誇張の可能性があるとされるが、それでも『栄造式』が現場に受け入れられた理由として語られている。
分野としての成立：どこから生まれたか[編集]
清水栄造が関与したとされる分野は、現代的には「文書運用工学」「事務手順の標準化」などに近いと説明されることが多い。もっとも当時は学問として確立していたわけではなく、工場の改善担当や役所の雑務係が、経験則を持ち寄って作った実務ネットワークとして理解されるべきだとされる。
起点としてよく挙げられるのが、の地方運営を支える「届出・照合」の膨張である。明治末期には、同じ事象を別の部署が別の分類で処理することで、結果として照合の往復回数が増えたとされる。ここで、栄造式は「往復回数を設計で減らす」という考え方を持ち込んだとされる。
その発展には、たとえば（当時の関連団体を含む）での説明会があったとされる。説明会では、書類の文言を“短くする”のではなく、“誤読されない形に整える”ことが強調されたとされる。さらに、栄造は「訂正は禁じるのではなく、訂正箇所を先に見せるべきだ」として、欄外に予備番号を設ける方式を広めたとされる[6]。この結果、現場では訂正の手数が減り、逆に「訂正箇所を見せる勇気」が要件化したという逸話もある。
関わった人々と組織（架空の補助線つき）[編集]
栄造式の伝播には、人と組織の連鎖があるとされる。まず、彼の初期の協力者として「清水港の検品主任」だったというが挙げられる。渡辺は、検品の合否が現場で揉めるたびに、栄造に書類の“言い方”を相談したとされる[7]。
次に、栄造式を行政側に持ち込んだのが、の文書整理を担当していた「帳簿統制局（通称）」と呼ばれる内部組織であるとされる。正式名称は資料により異なるが、少なくとも「控えと照合の手戻り」を削減する方針が目的だったとされる。一部では、この組織が栄造式を“採用”したというより、栄造式に似た書式を先に試していたという反論もある[8]。
また、民間ではの倉庫部門が、栄造式を「荷傷の報告フォーマット」に転用したという記録がある。ここでは報告欄が「日時」「場所」「原因推定」「再発防止」の4ブロックに分けられ、原因推定は“推定”として必ず明記する運用が徹底されたとされる。ただし、ある調査官が「原因推定を書けない現場ほど事故が多い」と見抜いたという逸話もあり、当時の監査が“心理”にも踏み込んだことがうかがえる[9]。
社会への影響：便利さと副作用[編集]
栄造式の導入後、現場では「書くこと」より「選ぶこと」が増えたとされる。選択肢が固定されることで迷いが減り、結果として照合作業が単純化したと報告されている。実務者の証言では、倉庫の引渡し書類にかかる平均時間が、導入前の「27分」から導入後は「19分」に短縮されたとされる[10]。この短縮幅は、導入初月の統計として語られている。
一方で、副作用として「同じことを言うために同じ言葉を使わされる」という窮屈さが生まれたともされる。ある地方役場では、栄造式によって分類が3区分へ整理された結果、「微欠」とされた品が多く出るようになり、現場が“微欠を減らすために微欠の定義から逃げる”ようになったという批判が出たとされる[11]。
さらに、栄造式は“書類の見た目”にも影響し、罫線や訂正の書き方が様式化したとされる。そこから派生して、罫線の太さにこだわる職人集団が現れたという伝承もある。なかには、罫線の太さを決めるために定規ではなく「指の長さ」で測ったという逸話もあり、統一のはずが別のローカル文化を生んだ点が、後世の編集者により皮肉られている。
批判と論争[編集]
批判の中心は、「標準化は現場の知恵を奪う」という論点である。特に、栄造式が“誤読防止”を目的としながら、実際には“責任の所在”まで形式で押さえ込んだのではないかという疑いが持たれている。たとえば『栄造式照合便覧』では、責任欄を空欄にしないことが強く推奨されたとされるが[12]、空欄がないなら責任も曖昧にならないはず、という理屈は、現場の柔軟性を削ると指摘されている。
また、栄造の功績そのものが、後年の複数資料の“寄せ書き”である可能性も論争となった。編集者の間では、側が作った別手順を栄造式と呼び替えたのではないか、という説が出ることがある。ただし、当該説を支持する具体的な筆跡資料が提示されたことは少なく、「伝承が伝承を呼んだ」結果として肥大化した可能性があるとされる。
なお、最も笑いどころのある論争は「栄造式の区分数」についてである。栄造式が3区分だとする説が主流である一方、ある再版資料では「4区分」「5区分」とされており、さらに別の資料では“7区分の影”が存在すると書かれている[13]。この“影”は、当時の人員不足で書けなかった項目を、心の中で埋めたことを指す比喩だと説明されることもあるが、比喩としては妙に手が込んでいるとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
の行政改革
脚注
- ^ 清水区史編集委員会『清水港荷役台帳の空欄撲滅記録』清水区役所印刷部, 1904年.
- ^ 田中啓太『書式が人を動かす：栄造式の現場史』文藝官報社, 1978年, pp. 12-37.
- ^ A. W. Fletcher, “Standardization and Misreading in Late Meiji Clerical Work,” *Journal of Administrative Forms*, Vol. 6, No. 2, 1963, pp. 41-58.
- ^ 渡辺精一郎『検品と言葉の整え方（抄）』帳簿出版社, 1912年, pp. 3-19.
- ^ 松原光一『倉庫統計と訂正文化』日本倉庫学会, 1989年, 第8巻第1号, pp. 73-92.
- ^ Eizō Shimizu, *The Eizō Method of Reconciliation* , Tokyo: Keisei Bureau Press, 1915, pp. 9-44.
- ^ 鈴木真一『罫線の太さと規格倫理』規格倫理研究会, 2002年, pp. 201-239.
- ^ Hiroshi Kuroda, “Clerks’ Habits and the Geometry of Office Papers,” *Transactions of the Paper Standard Society*, Vol. 12, No. 4, 1991, pp. 110-129.
- ^ 内務省文書整理研究会『照合便覧と監査の作法』国務図書館, 1896年, pp. 55-80.
- ^ 佐藤玲子『手戻りを数える：0.19%の物語』東京文庫, 2011年, pp. 88-106.
外部リンク
- 栄造式文書アーカイブ（閲覧用）
- 清水港文書研究会ポータル
- 日本規格史データベース
- 罫線・訂正・監査の記録庫
- 帳簿統制局（資料館メモ）