物理的な実態がありますか？
| 正式名称 | 物理的な実態がありますか？ |
|---|---|
| 別名 | 実体確認問答、物理性照会 |
| 提唱者 | 北村政彦とされる |
| 成立 | 1978年頃 |
| 主な分野 | 哲学、法務、情報整理 |
| 使用地域 | 日本、韓国、香港の一部研究会 |
| 代表的文書 | 『実体確認標準問答集』 |
| 通称 | ありますか判定 |
物理的な実態がありますか？（ぶつりてきなじったいがありますか）は、対象の存在がとして確認可能かどうかを問う、日本発の判定概念である。主として、、、およびの境界領域で用いられる[1]。
概要[編集]
物理的な実態がありますか？は、ある対象が観念上の存在にとどまるか、一定の・・を有するかを確認するための問いである。今日では単なる日本語表現として理解されることも多いが、1970年代後半ので、複数の研究者が事務上の「存在確認」を定式化したことに端を発するとされる[1]。
この概念の特徴は、単に「あるかないか」を問うのではなく、「あるならばどの程度あるのか」「触れた場合にどので責任が発生するのか」までを含意する点にある。特に間の文書往復で頻出し、のちにのゼミやの稟議書へと拡散した。なお、初期の定義文には「机上に乗るものは一応対象とする」との但し書きがあったとされるが、原本の所在は不明である[2]。
成立史[編集]
1970年代の行政用語としての発生[編集]
通説では、にのとある合同会議で、試作中の電子文書管理装置に実体のない案件名が大量登録されたことが契機とされる。これを受けての内部メモに「物理的な実態がありますか？」という補足欄が設けられ、以後、案件の真偽確認用の定型句として定着したという[2]。
当時の記録によれば、最初にこの表現を事務局へ持ち込んだのは、という名の文書整理官であったとされる。北村はの文具店で購入した6色のインデックスを用い、案件を「完全実体」「半実体」「実体未満」に分類したが、会議参加者の半数以上はこの分類表を理解できなかったとされる。
学術化と「実体論」の分離[編集]
1980年代に入ると、の周辺でこの語が半ば冗談として流通し、の一分野として再解釈された。特に准教授の『事務体と現象体』は、対象が物理的実在を持たない場合でも、印鑑の押印回数によって社会的な「濃さ」が増すと論じ、一定の評価を受けた[3]。
一方で、の研究グループは、同概念を工学的に検証しようとし、段ボール箱・アクリル板・請求書の3要素を用いた再現実験を行った。結果として、請求書のみが最も強い存在感を示したため、以後の議論では「物理的実態」と「書類上の重量」を分けて扱う必要があるとされた。
インターネット時代の再解釈[編集]
以降は、掲示板文化の影響により、対象の実在性を疑う際の定型句として広く用いられるようになった。特にでは、画像のみが提示される物品や、配送予定だけが何度も更新される案件に対して「物理的な実態がありますか？」と書き込む慣習が定着した[要出典]。
この時期、の配送倉庫で発生した「存在するはずの箱が三週間見つからない」事件が象徴的である。倉庫側は棚卸表上の在庫数を根拠に実在を主張したが、実物は最終的に別棟の休憩室の自販機上から発見され、現場では「実体はあったが文脈がなかった」と総括された。
判定基準[編集]
物理的な実態がありますか？の運用では、通常、、、、およびの四項目が重視される。もっとも、実務上はこれらよりも「運搬する人間が不機嫌になるかどうか」が重要であるともいわれる[4]。
1984年に公表されたとされる『実体確認標準問答集』では、対象が以下のいずれかに該当する場合、「暫定的に実態あり」とされる。第1に、保管庫の奥から埃をかぶった状態で発見される場合。第2に、3人以上が「たしかに見た」と主張するが、全員の説明が微妙に食い違う場合。第3に、重量計に載せると必ず前後の誤差を生じる場合である。
社会的影響[編集]
法務・会計への浸透[編集]
周辺では、契約書に付随する物品の存在確認としてこの概念が利用された。とくにのある入札案件では、納品対象が「存在するが梱包がない」状態で受け渡され、監査報告書に「物理的な実態は確認できたが、引渡し形式が未成熟」と記されたという。以後、会計監査では数量より先に実体の有無を問う様式が一部で採用された。
また、では、この問いを仕入先との打ち合わせ冒頭に置くことが習慣化し、実体が確認できない案件は「空輸できない思想」として棚上げされた。これにより、会議時間が平均で短縮されたという社内報告もある。
教育現場での使用[編集]
では、レポートの参考文献に実物の裏付けがない場合、この問いを注記として付す学生が現れた。とりわけの一部ゼミでは、発表者がスライドのみを提示すると教員が「それは物理的な実態がありますか？」と尋ねる儀礼が半ば伝統化している。
なお、1980年代末の中学校副読本には、紙粘土で作った地球儀の項目に関連して「机の下に落ちる程度の重さがあれば、概念にも身体性が宿る」との説明があったとされるが、現存する版では削除されている。
批判と論争[編集]
批判者は、この概念が「存在確認を過剰に儀式化しただけ」であると指摘している。特にのでは、物理的実態を問うこと自体が対象を曖昧にし、かえって実務を複雑化させるとの報告が出された[5]。
一方で支持者は、曖昧な案件を先送りにするための言い訳として非常に優秀であり、むしろ行政の安全弁として機能してきたと反論する。実際、のある出先機関では、この問いを導入した翌月、無関係な備品の押し付け合いが減少したとされる。ただし、調査方法の詳細は公表されていない。
派生表現[編集]
派生表現としては、「物理的な実態は薄い」「実態だけ先に来た」「箱はあるが中身がない」などがある。これらはいずれも、対象の存在は形式上認めつつ、実際の接触や移送に耐えるかを問う婉曲表現である。
以降、動画配信や仮想空間の普及により、「そのキャラクターに物理的な実態がありますか？」という用法も広がった。これについてはの同人誌即売会で最初に流行したとする説と、の3Dプリント展示会で自然発生したとする説が対立しているが、いずれも決定的証拠はない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北村政彦『実体確認標準問答集』中央事務研究社, 1984.
- ^ 川島玲子『事務体と現象体――押印文化における存在の厚み』東都出版, 1987.
- ^ 田所一成「物理的実態判定における可触性の行政学的検討」『行政記録学雑誌』Vol. 12, No. 3, pp. 41-58, 1991.
- ^ Masato Kuroda, “On the Tangibility of Bureaucratic Entities,” Journal of East Asian Pragmatics, Vol. 8, No. 2, pp. 115-133, 1994.
- ^ 日本認識論学会編『実在の棚卸し』思潮社, 1996.
- ^ 高橋真由美「『ありますか』の語用論とその誤用」『言語と制度』第5巻第1号, pp. 9-27, 2001.
- ^ Sharon W. Ellery, “Material Verification in Post-Industrial Offices,” Office Studies Quarterly, Vol. 19, No. 4, pp. 201-219, 2006.
- ^ 佐伯雄一『箱の哲学――空容器に宿る社会性』北港書房, 2011.
- ^ 河合静香「仮想物体時代の実体確認」『メディア実在論研究』第3巻第2号, pp. 77-92, 2018.
- ^ M. A. Thornton, “Does It Exist If It Arrives Late?” Proceedings of the Society for Applied Absurdity, Vol. 2, No. 1, pp. 1-14, 2022.
- ^ 黒川義弘『請求書の重さ――会計と存在のあいだ』新都出版社, 2023.
外部リンク
- 実体確認学会
- 中央事務研究所アーカイブ
- 東都大学 概念行政史データベース
- 日本語用論フォーラム
- 物理性照会研究センター