猪苗代湖海戦
| 戦争 | 猪苗代湖沿岸紛争 |
|---|---|
| 年月日 | 1908年8月17日 - 8月19日 |
| 場所 | 福島県 猪苗代湖一帯 |
| 結果 | 湖上封鎖の成立、両軍の補給船団撤退 |
| 指揮官 | 新島宇一郎、ヘレナ・J・グレイヴス |
| 戦力 | 砲艦4、改造遊覧船7、測量艇12、筏式補給台18 |
| 損害 | 沈没2、座礁5、曳航失敗3 |
| 関連制度 | 湖戦協定、白鳥航路制限令 |
| 通称 | 湖の三日間 |
猪苗代湖海戦（いなわしろこかいせん、英: Battle of Lake Inawashiro）は、においてとを組み合わせた特殊な湖上戦術を指す呼称である。主に末から初期にかけて整備されたとされ、のちにの湖沼演習史を語る際の代表例として知られる[1]。
概要[編集]
猪苗代湖海戦は、猪苗代湖における湖上封鎖戦である。一般にはという語を用いるが、実際には沿岸砲台、蒸気船、測量隊、さらにはまでが投入されたため、軍事史家の間では「内水面総合戦」とも呼ばれている。
この事件は、噴火後の水運再編と、方面への物資輸送をめぐる利権対立が背景にあったとされる。また、当時のが湖上での砲術訓練を半ば実験的に容認したことから、後年のとの協働史の嚆矢と位置づけられている。
歴史[編集]
成立の背景[編集]
起源は34年、が猪苗代湖東岸の運搬路整備をめぐって提出した「水上曳航助成願」にさかのぼるとされる。これに対し、は治水案件として処理したが、実際には地元の回漕業者が小型汽船を私的に増強し、湖面の航路標識を半ば軍用規格で統一していたことが判明している。
この時期、の海軍技術者であった新島宇一郎は、琵琶湖での曳航演習の知見を応用し、淡水湖でも艦隊運動が可能であると主張した。彼は「波高は問題ではなく、反射である」とする独自理論を残したが、当時の記録では『かなり断定的であった』との注記がある[2]。
開戦[編集]
1908年8月17日未明、側の第1測量艇隊が西岸の補給桟橋を接収し、これを受けて東岸の商船組合が改造遊覧船「白雲丸」「第二白雲丸」を出動させた。午前9時14分にはから派遣された砲艦「とねり号」が湖中央へ進出したが、浅瀬を誤認して座礁し、初日の主導権を失ったとされる。
翌18日には、民間の白鳥観覧船6隻が臨時徴用され、これに白布を巻いたことで遠目には軍艦に見えたという。なお、当時の写真乾板の一部では、煙突にが掲げられており、これは夜間識別のためだったと説明されるが、実際には地元の祭礼準備が混入した可能性が指摘されている。
決着と講和[編集]
8月19日午後、両軍は強風で湖面中央の浮桟橋がちぎれたことを契機に停戦した。講和はで行われ、曳航権の相互承認、汽笛の鳴らし分け、白鳥航路の優先順位など、極めて細かい規則が定められた。
この講和文書には、補給船が一度に積載できる米俵の上限を「27俵と半」とする条項があり、半俵分については干し芋換算で清算することが明記されていた。軍事史上きわめて珍しい実務主義の例であるとされる一方、条文の末尾に『なお、白鳥に餌を与えること』という手書きの追記があるため、研究者の間では議論が続いている。
参加勢力[編集]
猪苗代湖海戦には、正規軍だけでなく、測量技師、回漕組合、旅館主、遊覧船会社、炭商、氷室業者などが複雑に関与した。特にの舟大工組は、砲塔の代替として回転式茶屋を艦首に取り付ける案を提出し、戦術上は却下されたものの、戦後の観光業に大きな影響を与えた。
また、湖面監視を担当したは、双方の戦闘が激化するにつれて「転覆未遂」「汽笛の威嚇」「櫂による礼砲」などを逐一記録した。これらの報告書は後に『淡水臨戦記』としてまとめられ、軍事史のみならず、交通行政史の資料としても重視されている。
戦術[編集]
曳航砲撃戦術[編集]
この海戦の特徴は、砲撃よりも曳航速度が勝敗を左右した点にある。砲艦は最大でも時速11.8キロメートル程度でしか航行できず、したがって砲撃前に汽船をどれだけ静止させられるかが重要だった。新島宇一郎は「湖では命中率より停船率である」と述べたと伝えられる[3]。
白鳥迷彩[編集]
敵味方の識別を困難にするため、船体に白布を張る白鳥迷彩が採用された。これにより、遠景では実際の白鳥群と艦隊が混同され、観戦者の誤認を誘発したという。観覧用の双眼鏡を貸し出していたの土産物店では、当日だけで望遠鏡の紐が43本切れたとされ、これが『緊迫の証拠』として語られている。
社会的影響[編集]
海戦後、猪苗代湖周辺では湖上交通の統制が強化され、遊覧船には番号札の掲示が義務づけられた。これが後の観光船ダイヤ制度の原型になったとする説がある。また、産の米や馬鈴薯が「湖戦米」として一時的に高値で取引され、地元経済を押し上げた。
一方で、海戦に参加した退役水兵の一部が、戦後に湖畔で温泉宿を経営し、客引きの際に「かつて艦隊を止めた男」と名乗ったため、近代観光における英雄の商業利用の典型例としてしばしば言及される。なお、昭和初期の修学旅行案内には、この海戦を「湖上近代化の象徴」と説明する記述があるが、出典は不明である[4]。
批判と論争[編集]
猪苗代湖海戦をめぐっては、そもそも「海戦」と呼べる規模だったのかという批判がある。特に、砲撃による被害よりも、座礁と汽笛の衝突による混乱のほうが大きかったため、軍事研究者の一部はこれを『外交的騒音事件』と分類している。
また、海戦記念碑の建立に際し、が「艦首の向き」が地域の利害と反するとして設計変更を求めた事件は有名である。最終的に碑は湖を向かず山を向く形で設置され、これが「湖戦の終わりは山に向かう」という格言を生んだとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 新島宇一郎『淡水砲術概論』海軍教育出版局, 1912, pp. 41-88.
- ^ 佐伯弦次『猪苗代湖と近代輸送の変質』地方史研究会, 1978, 第12巻第3号, pp. 201-229.
- ^ Margaret A. Thornton, "Inland Naval Theory and Lakefront Logistics", Journal of Maritime Oddities, Vol. 7, No. 2, 1954, pp. 13-39.
- ^ 渡辺精一郎『会津湖沼兵站史料集』東北文化資料刊行会, 1936, pp. 5-63.
- ^ Helmut Kranz, "The White Swan Camouflage of 1908", Acta Hydronautica, Vol. 11, No. 1, 1969, pp. 77-102.
- ^ 福島県教育委員会編『猪苗代湖沿岸軍事遺構調査報告』福島県史料叢書, 1984, pp. 112-146.
- ^ 三浦晴香『汽笛と白布の政治学』港湾評論社, 2001, 第4巻第2号, pp. 55-73.
- ^ George P. Ellwood, "A Battle that Should Have Been a Picnic", The Inland Conflict Review, Vol. 3, No. 4, 1931, pp. 8-21.
- ^ 井上真治『湖上会戦における曳航権の法的研究』法政水運学会誌, 1998, 第19巻第1号, pp. 1-28.
- ^ 白石久代『猪苗代湖海戦記念碑建立史と観光化の逆説』観光文化研究, 2015, 第22巻第4号, pp. 144-169.
- ^ Otto Feldmann, "Half a Rice Bale and a Treaty", Zeitschrift für Binnenkrieg, Vol. 2, No. 1, 1922, pp. 90-95.
外部リンク
- 猪苗代湖戦史アーカイブ
- 福島淡水軍事史研究会
- 会津湖戦資料室
- 内水面戦術博物館
- 白鳥航路保全協議会