生きた日本事件
| 名称 | 生きた日本事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 広域映像誘導型心理攪乱事件 |
| 日付 | 2018年6月14日 |
| 時間 | 深夜2時台 |
| 場所 | 神奈川県横浜市鶴見区生麦四丁目周辺 |
| 緯度度/経度度 | 35.4902/139.6778 |
| 概要 | 異常に加工された動画を媒介とする心理攪乱事件 |
| 標的 | 動画視聴者および拡散協力者 |
| 手段/武器 | 違法配信サーバー、暗号化リンク、編集済み短尺映像 |
| 犯人 | 自称映像制作者・相良慎也ほか2名 |
| 容疑 | 殺人予備、脅迫、威力業務妨害、児童買春・児童ポルノ禁止法違反の一部適用、電磁的記録不正作出 |
| 動機 | 都市伝説的名声の獲得と収益化 |
| 死亡/損害 | 死者は確認されていないが、失神・救急搬送12名、精神的被害は多数 |
生きた日本事件（いきたにほんじけん）は、（30年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「」とされ、通称では「生きた日本」と呼ばれる[1]。
概要[編集]
は、2018年夏にを中心として拡散した問題動画をめぐる事件である。動画そのものは数分程度の短い映像であったが、視聴者の錯覚と編集音声を利用して「生きたまま苦しんでいる」ように見せる構造があり、とが連携して捜査を行ったとされる[2]。
事件は、当初は上の一部コミュニティで「閲覧注意」として扱われていたが、再編集版がを通じて急速に拡散したことで社会問題化した。なお、映像の実体は極端な光量変化、逆再生、断片化音声、および人体模型を用いた撮影を組み合わせたものであったとされ、これが「実在の惨事を撮影した」との誤認を招いたとされる[3]。
通報はとの両方で相次ぎ、内の救急搬送記録には同種の映像視聴後に過呼吸を起こした事例が12件計上されたという。もっとも、記録の一部は同一人物の重複申告であった可能性が指摘されている[4]。
背景[編集]
事件の背景には、2010年代後半における「極限視聴型コンテンツ」の流行があったとされる。当時は短尺動画の普及により、強い刺激を与える映像ほど再生回数を稼ぎやすい状況が生じ、匿名掲示板では「見た者の後悔が拡散力を持つ」という俗説が定着していた[5]。
相良慎也とされる人物は、もともと系の映像サークル出身を名乗っていたが、在学記録との整合性は確認されていない。彼は2016年ごろから「生体反応を模した映像設計」を研究していたとされ、同人誌『』の中で「観客の罪悪感を編集する」と記していたという[6]。
また、配信経路として経由のミラーサイトが使われたことから、当初は国際的な犯罪組織との関係が疑われた。しかし後の捜査で、実際には国内のレンタルサーバー契約を小刻みに乗り換えただけであり、むしろ技術的な未熟さが事件の発覚を早めたと分析されている。
経緯[編集]
事件当日の午前2時17分ごろ、の住宅街で「異様な呻き声が聞こえる」との110番通報が入った。現場は動画撮影用に借りられた古い倉庫で、近隣住民は当初、工事騒音と誤認していたという。
その後、同日午前3時台に動画が限定公開され、閲覧した複数人が「数秒後に全身が硬直する」「画面から目を離せなくなる」と訴えた。これを受けては同日中にサイバー犯罪対策課を中心とする合同班を編成し、翌朝までに配信元アカウント3件を凍結させた[7]。
一方で、動画の初期タイトルに「生きた日本」と付されていたことが、後の呼称定着に影響したとされる。編集者の一部は、日本列島の人口密度と視聴者の不安定な倫理感を重ねた挑発的表現と解釈しているが、当事者の供述では「単に検索で引っかかりやすいから」とされている。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
は、事件を「匿名性の高い映像犯罪の先例」と位置づけ、経由の通報ログを解析した。解析対象は約4,800件にのぼり、そのうち実害が確認できたものは37件であったとされる[8]。
捜査班は、動画に埋め込まれたノイズパターンから撮影機材の型番を推定し、都内の中古機器店3店で同型ライトが一括購入されていた事実を把握した。なお、この推定が捜査の決め手になったかどうかは、のちの報告書でやや曖昧に書かれている。
遺留品[編集]
現場からは、コンビニ袋に入った編集メモ、破損した三脚、未使用の防塵マスク、そして「再生数は痛みの等価交換」と書かれた付箋が押収された。付箋の筆跡は相良の供述書と一致したとされるが、筆跡鑑定は完全一致ではなく、捜査関係者の間でも評価が分かれた[9]。
また、倉庫内の床面からは血液反応ではなく食紅とゼラチンが検出され、映像上の残虐性がいかに演出されたかが明らかになった。もっとも、実際の視聴者の心理的損耗については証拠化が難しく、裁判でも争点となった。
被害者[編集]
法的には直接の死傷者は確認されていないが、被害者は「動画を視聴した者」「意図せず再生させられた者」「拡散に関わった者」にまで広く認定された。特に高校生3名が集団で視聴し、そのうち2名が救急搬送された事例は、学校現場におけるの契機になったとされる[10]。
被害届は22都道府県から提出され、内容は「食欲が失せた」「夜間に映像の音が反芻される」「家族に見せてしまい気まずい」など多岐にわたった。ただし、警察はこのうち一部を「二次的精神不安」と分類し、犯罪被害統計に含めるかどうかで内部調整が行われたという。
また、動画の存在を話題にしたまとめサイト運営者が、結果的に拡散を助長したとして批判された。いずれも名誉毀損やプライバシー侵害の問題を伴い、被害者像が単純な視聴者にとどまらない点が特徴である。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
（31年）、で初公判が開かれた。被告人相良慎也は、との容疑については一部認めたが、視聴者の失神については「個人差」として否認した[11]。
傍聴席には報道機関が殺到し、映像資料の一部がモザイク付きで再生されたが、それでも数名が退席したという。検察側は「犯行は計画的で、単なる悪ふざけではない」と主張した。
第一審[編集]
第一審では、被告側が「動画はフィクションであり、実害は視聴側の過剰反応にすぎない」と争ったのに対し、検察側は配信ログ、現場写真、押収端末の時刻改ざん履歴を証拠として提出した。裁判所は、少なくとも拡散のための編集行為と脅迫的字幕の挿入については故意を認定した[12]。
判決はとされたが、心理的損害の評価については「社会通念上、なお定量化が困難」と付記された。この一文がのちに法学部の講義でしばしば引用されたという。
最終弁論[編集]
最終弁論で弁護側は、被告が事件当時にの診断を受けていたことを挙げ、責任能力の減退を主張した。しかし裁判所は、制作計画の緻密さからみて完全な衝動犯とはいえないと判断し、量刑の大幅な減軽は行わなかった。
なお、共犯2名のうち1名は、もう1名は送致となった。事件記録には、被告が最後に「タイトルを少し変えれば、ここまで燃えなかった」と述べたとされるが、これは傍聴記者のメモにしか残っていない。
影響・事件後[編集]
事件後、やでは「閲覧注意」タグの運用が厳格化され、自治体によるの改正議論が進んだ。特にとでは、学校への注意喚起文書が一斉配布された[13]。
また、映像編集ソフトの販売店では、暗転・逆再生・断片音声を自動検出する警告機能が導入された。業界団体は「表現規制ではなく利用環境整備である」と説明したが、一部のクリエイターからは創作の自由を損なうとの反発もあった。
一方で、事件をきっかけに「過激動画を見ないことを選ぶ権利」がSNS上で流行語化し、の白書にも小さく言及されたとされる。もっとも、白書に本当に載ったかどうかは版によって記述が異なる。
評価[編集]
法学者の間では、本件は「映像犯罪の成立範囲」を考える事例として評価されている。とりわけの教授は、視聴者の身体反応が直接被害に当たるかどうかについて「21世紀型の間接暴力」と表現した[14]。
他方、メディア倫理の観点からは、事件そのものよりも、模倣を恐れるあまり報道機関が過剰に内容をぼかしたことが、かえって神秘化を招いたとの指摘がある。報道研究会の調査では、事件名を知る者の68.4%が「具体的内容は知らないが危険だと聞いた」と回答した。
なお、匿名掲示板では本件を「平成最後の映像地雷」と呼ぶ者もいたが、関係機関はこの俗称を不適切としている。
関連事件・類似事件[編集]
類似事件としては、の「」、の「」、およびの「」が挙げられる。いずれも、直接的な暴力よりも映像表現そのものが被害を生む点で共通している[15]。
また、海外ではの「」が参照例として挙げられるが、こちらは宗教的儀礼映像を装った詐欺であり、本件とは法的構成が異なる。もっとも、捜査当局が相互に資料交換を行ったという点では、後年の国際協力の雛形となった。
関連作品[編集]
本件を題材にしたノンフィクション書籍としては、『』、2019年が知られている。また、の報道特集『』では、被害申告の実態が検証された[16]。
映画では監督『』（2022年）が事件を緩く下敷きにしており、実際の事件よりも撮影現場の人間関係に比重が置かれている。テレビ番組では系『』が、動画のノイズ解析を再現実験付きで扱った。
なお、事件後に発売された教材DVD『』は、内容が事件と関係ないにもかかわらずAmazonレビューで混同されたことで小さな騒動になった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 久我原泰文『映像暴力の社会学』東京法規出版, 2020, pp. 41-88.
- ^ 相沢真理子『匿名配信と心理攪乱』有斐閣, 2019, pp. 112-139.
- ^ 横浜市安全研究会『平成30年度 青少年閲覧刺激調査報告書』横浜市政策局, 2019, pp. 7-26.
- ^ H. K. Morrison, "Post-Thumbnail Trauma in East Asian Social Media," Journal of Digital Harm, Vol. 12, No. 3, 2021, pp. 201-219.
- ^ 佐伯一馬『サイバー恐怖の編集技法』岩波書店, 2022, pp. 55-103.
- ^ M. A. Thornton, "Noise, Reversal, and Viewer Collapse," Media Forensics Quarterly, Vol. 8, No. 1, 2020, pp. 14-37.
- ^ 神奈川県警察本部刑事部『広域映像誘導型心理攪乱事件 捜査経過概要』2020年版, pp. 3-19.
- ^ 加納由衣『見てはいけない編集室』講談社, 2019, pp. 163-201.
- ^ 市原俊介『ネット怪談と現代刑事法』成文堂, 2021, pp. 90-118.
- ^ National Institute of Media Ethics, "Guidelines for Distressing Short-form Content," Bulletin of Public Screening Studies, Vol. 4, No. 2, 2022, pp. 77-84.
外部リンク
- 神奈川県警察 事件広報資料室
- 映像倫理研究センター
- 関東デジタル犯罪アーカイブ
- 短尺映像被害者支援ネットワーク
- 日本インターネット視聴安全協議会