生きるに値しない命
| 題名 | 生きるに値しない命法 |
|---|---|
| 法令番号 | 7年法律第114号 |
| 種類 | 社会法（福祉・医療行政） |
| 効力 | 廃止（ドイツ系準備条項を除き、現在は運用されない） |
| 主な内容 | 生命状態の分類基準、審査手続、保護措置、記録義務、罰則 |
| 所管 | |
| 関連法令 | |
| 提出区分 | 議員立法 |
生きるに値しない命法（いきるにあたいしないいのちほう、7年法律第114号）は、特定の生命状態に関する国家判断の手続を定め、誤判による社会的負荷の軽減を図ることを目的とするの法律である[1]。略称は「生値命法」である。所管官庁はが所管する。
概要[編集]
は、生命の価値を「数値化」して扱うことを前提に、医療現場と行政の間で判断が飛躍しないようにするための手続を規定する法律である[1]。
同法は、表向きは「重篤化リスクの予測」と「支援資源の配分最適化」を名目として制定されたが、運用過程では、あらかじめ定められた分類に該当する者について、審査の結果次第で一定の措置を可能にする構造があったとされる[2]。
なお、条文上は「救命の拒否」ではなく「手続の簡略化」とされていたため、当初は穏当な社会政策として理解されたが、後年の制定以降は、特定の生命類型に関する国家判断の考え方自体が不適切であるとして、ドイツでの先行例とともに強い批判の対象となった[3]。
構成[編集]
同法は、全12章からなり、第1章で目的・定義を置き、第2章で審査機関の組織を定めるものとされた。
第3章では「価値基準表」への適合性確認の手続が規定され、第4章で記録義務と再審査の条件が定められている。
第8章以降では、家族・本人の聴取、医師の申告書式、そして違反した場合のが置かれ、末尾ので施行日と経過措置が規定された。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
制定は7年（西暦換算で1980年代後半の日本を想起させる時代感覚）に行われたとされる。厚生系の審議会で、当時急増していた「長期在院」の統計が社会不安の火種となり、内に「資源配分検討室（通称：配分室）」が設置されたことが発端である[4]。
配分室は、ドイツの一部医療行政資料を「効率モデル」として引用し、その思想を日本向けに翻訳したという。ここで議論されたのが「生存年数期待値（EYL）」であり、出生年齢、介助必要度、リハビリ継続確率などを点数化して、審査の前段階でふるい分けする考え方である[5]。
当時の法案審査では、提出議員であるの福祉委員・が「法律は命の価値を裁くものではない。あくまで“手続の整流化”をする」と繰り返したと記録されている[6]。この主張は、条文の体裁としてはもっともらしかったものの、実際には判断の入口を絞ることで結果が固定される危険性が指摘された。
主な改正[編集]
同法は制定直後から二度の改正が行われた。第一改正は9年で、第3章の価値基準表に「一部例外」項目が追加された。例外は「介助者が常時同居する場合」などとされ、条件が細かいほど運用上有利になるよう設計されたとされる[7]。
第二改正は11年で、記録保存期間が「最低10年」から「最低18年」へ延長された。これは「後年の監査で誤りを洗い出す」趣旨とされたが、同時に記録作成の事務量が増え、現場の負担が問題化したとされる[8]。
さらに、国際的な批判の高まりを受け、の施行後に同法の運用が停止され、実質的に廃止の方向へ整理されたと説明されている。ただし、条文上の形式は「改正の不在」として残存した期間があったとされ、行政手続の“空白期間”が論点となった[9]。
主務官庁[編集]
同法の主務官庁はとされる。厚生福祉省は、審査機関の指定、価値基準表の更新、ならびに記録の集計と監査方針のを行う権限を有するとされた[10]。
また、都道府県は同省に基づき、地域審査委員会（通称：地域命審）を設置し、で定める様式により審査結果を提出するものとされた[11]。
なお、監査に関しては、で定める「監査タイミング（年4回）」が義務付けられ、違反した場合には改善命令が発出されると規定された。年4回という運用は、当時の事務計算が「暦四半期」に最適化されていたことに由来すると説明されている[12]。
定義[編集]
同法第2条では、「価値基準表」として、点数の合計が以上である場合に「審査促進対象」とする、と定める条文が置かれた[13]。
第2条第4号では、「生命状態」とは、診断名、介助必要度、自己決定能力（評価係数K）および、直近の治療反応の指標をいうものとされた[14]。
さらに第2条第7号で、「適合者」については、価値基準表に適合する者と定義されるが、同時に「適合者であっても、本人の意思確認が成立する場合はこの限りでない」と規定された[15]。
ただし、同法は意思確認を「書面提出＋口頭同意＋医師観察」の三要素に分解し、書式を細かく指定したため、実務上は確認が形式化しやすいとして、後年批判されることになる[16]。
罰則[編集]
同法では、虚偽の記録提出がの対象とされた。第10条により、医師が申告書に虚偽を記載し、または重要事項を記載しない場合は、以下の懲役または以下の罰金に処するとされる[17]。
一方で、第10条の但し書きとして「監査に先立ち自発的に訂正したときは情状により減免する」趣旨が置かれた[18]。この条文は、現場の萎縮を防ぐ意図とされながら、訂正タイミングの駆け引きが生じたと指摘された。
また、地域命審の委員が審査結果を所定期間内に提出しないときは、第11条により「規定が準用される」とされ、違反した場合の行政責任が重く扱われた[19]。
問題点・批判[編集]
批判の中心は、価値基準表が「手続の整流化」をうたいながら、実際には結果を導く入口になっていた点にあるとされる。とくに「審査促進対象」という表現は、当初は中立だと見られたが、運用者がそれを“自動的な方向付け”と解釈した可能性があると指摘された[20]。
また、ドイツで先行したとされる資料との類似性が注目され、に拠点があったとされる研究会（ただし実在性には疑義が残る）が「EYLモデル」を提案したという流れが、審議の過程で一部の委員に共有されていたとされる[21]。
さらに、誤判の救済が「再審査申請から以内に限定される」とされたことが問題視された。再審査の入口は広く見える一方で、申請書式が難解であったため、家族の手続負担が増えたという声が記録されている[22]。
結局のところ、同法は形式的には「医学的判断の整理」を目指したが、実態としては国家が生命の扱いに介入する枠組みを作ったとして、側から強い否定を受ける形で運用停止に至ったと整理されている[23]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【厚生福祉省】『生きるに値しない命法逐条解説』官報出版社, 【平和】7年.
- ^ 矢代 勝平『福祉行政の整流化と手続設計』青雲書房, 【平和】8年.
- ^ Margaret A. Thornton『Administrative Triage in Comparative Context』Oxford University Press, 1992.
- ^ Klaus R. Fenn『EYLモデルの翻訳過程と数値審査』Vol. 3, Jahrbuch für Medizin und Verwaltung, 1996.
- ^ 鈴木 文太『医療記録と監査の法理』法学書林, 2001.
- ^ 田中 由梨『再審査期限の合理性—30日制をめぐる検討』『医事法研究』第14巻第2号, pp. 101-139, 2006.
- ^ Hans-Peter Wachtel『施設運用の四半期最適化：年4回監査の効果』Berlin: Neue Akten, 1989.
- ^ 山川 真琴『社会法における分類表の危険性』一橋法学叢書, 2014.
- ^ R. J. Calder『The Ethics of Procedural Framing』Cambridge Legal Studies, 2010.
- ^ 加藤 孝雄『生きるに値しない命法の現在地（改訂版）』星雲法律協会, 2020（※題名が原典と一致しないとして異論がある）.
外部リンク
- 厚生福祉省 法令アーカイブ
- 地域命審 記録検索ポータル
- 生命倫理監査法 逐条解説（研究会サイト）
- EYLモデル 再審査手続フォーム倉庫
- 官報出版社 法令索引