発達障害はなぜ悪なのか
| 別名 | 悪因果命題、逆転適応仮説 |
|---|---|
| 初出 | 1968年ごろ |
| 提唱者 | 斎藤 玲子、M. H. ウィンザー |
| 分野 | 教育心理学、社会倫理学 |
| 中心命題 | 悪とされるのは個人ではなく制度の側である |
| 影響圏 | 学校、福祉、企業研修、自治体広報 |
| 主な議論 | 診断の政治性、言葉の転倒、配慮の儀礼化 |
| 関連組織 | 日本適応環境学会 |
発達障害はなぜ悪なのかは、後半のとの境界領域で用いられた問題提起の定型句である。のちに内の保護者会と研究会を経て、診断名ではなく「社会が不都合を悪として回収する構造」を指す言い回しとして普及した[1]。
概要[編集]
発達障害はなぜ悪なのかは、もともとので流行した討論用フレーズであり、発達の偏りそのものを悪とみなすのではなく、そう見なしてしまうやの側を問う表現であると説明される。もっとも、後年の言説ではこの前提がたびたび逆転し、あたかも「悪」であること自体を前提にする派生語として拡散した[2]。
この語の普及には、の外郭研究会として設けられた、およびの非公開シンポジウム「行動の誤配線と社会的責任」が関わったとされる。ただし、関係者の回想録には互いに矛盾する記述が多く、初出年についても説と説が併存している。
歴史[編集]
前史[編集]
前史としては、末期から初期にかけてのにおける「逸脱児」概念が挙げられる。とくにの私設訓練所で用いられた「遅速児」分類票は、のちに「悪ではなく速度差である」という逆説的な議論の土台になったとされる[3]。
一方で、にで刊行された薄いパンフレット『机に座れぬ子のために』が、すでに本語をほぼ完成させていたとする説もある。パンフレットの著者名は「S. Kondo」とのみ記され、現在も同定が進んでいない。
定式化[編集]
定式化を行ったとされるのは、の公開講座で講師を務めた心理学者と、英国の教育社会学者である。両者は「悪とは個人の欠陥ではなく、集団が説明不能を処理するための便宜的なラベルである」として、で行われた討論会の席上、問題の語を反語的に使用したという。
このとき配布されたレジュメには、学級内の騒音率が一定閾値を超えると「悪の帰属先」が児童本人から教室配置へ移る、という奇妙な図表が載っていた。後年の編集で、これがまるで統計学的定理であるかのように引用され、半ば学説化した。
普及と変質[編集]
に入ると、自治体の広報紙や教員向け研修でこの語が便利なスローガンとして流用され始めた。とくに教育委員会が作成したとされる冊子『悪の説明責任を学校へ返す』は、年間1,200部しか刷られなかったにもかかわらず、後に全国の研修資料で第3刷・第5刷の存在が付け足されたことで知られる[要出典]。
ただし、この流行は思わぬ副作用を生んだ。会議で「なぜ悪なのか」と問うだけで議論が終わった気になる現象が広がり、実務の改善よりも語の運用だけが洗練されてしまったのである。これをは「反語の行政化」と呼んだ。
社会的影響[編集]
この語が社会に与えた影響は、むしろ教育現場よりも研修産業において大きかったとされる。1990年代にはの人事部門が、対人トラブルの説明にこの表現を転用し、「悪を生むのは個人の特性ではなく設計不良である」とするホワイトボード講義を定番化した。
また、内の一部区立学校では、保護者向け説明会の最後に「悪の所在を人に置かない」と書かれた朱色の紙片を配布する慣行があった。配布数は1校あたり平均87枚であったというが、残部が年度末に必ず13枚余るため、縁起物として再配布されることもあった。
一方で、当事者団体からは、この言い回しが「悪」という語を不用意に増幅させるとして批判も受けた。特にの自助グループ「静かな机」は、語の拡散後に問い合わせ電話が月14件から61件へ増加したと報告している。
批判と論争[編集]
批判の第一は、語の構造上、問いかけの形をとりながら実際には結論を先取りしている点である。つまり、問うているようで、すでに「悪」という漢字を中央に据えてしまうのである。これに対し擁護派は、悪を一度中央に置くことで、そこから外部への責任移動を可視化できると反論した。
第二の論争は、ので起きた。会場の自動字幕機がこの語を「発達障害はなぜ獏なのか」と誤変換し、質疑応答が一時中断したのである。以後、動物化された比喩が研究会で横行し、の院生が提出した修士論文『悪はなぜ獏になるのか』は、誤字ながらも3人の審査員のうち2人が高く評価した。
第三に、系の委託事業で、当初の問題意識が「支援の設計」だったにもかかわらず、タイトルだけが独り歩きして『なぜ悪なのか検証会』へ変質した事件がある。結果として、配布資料の末尾に「本事業は悪の存在を認定するものではない」と毎回注記されるようになった。
学説の展開[編集]
学説上は、悪因果命題説、制度転嫁説、反語パフォーマンス説の3系統がある。悪因果命題説はの臨床教育学者が整理したもので、発達差を悪と呼ぶ文化的傾向を測定可能な偏見として扱った。
制度転嫁説はのによって発展させられ、学校の座席配置、給食の匂い、チャイム音量といった微細な環境要因が「悪」を生むとした。彼女は1984年、校舎の廊下幅を2.1メートルから2.4メートルに変更すると、問題行動が17%減少したと報告したが、実験校がたまたま新築であったため再現性は低い。
反語パフォーマンス説では、この語そのものが「問いのふりをした宣言」として機能するとされる。とりわけの教育特番での扱い以後、一般視聴者の間では「悪なのか」と言えばそれだけで論点整理が済む、という誤解が広まった。
主要人物[編集]
斎藤 玲子[編集]
は、出身の臨床教育相談員で、1970年代初頭に「悪の帰属先を子どもから制度へ戻す」草案をまとめた人物である。彼女のノートには、赤鉛筆で大きく「悪は配置図である」と書かれていたという逸話が残る。なお、このノートの所在は確認されていない。
M. H. ウィンザー[編集]
はの社会倫理研究者で、発達差に対する道徳化を批判する講演で知られる。彼は日本の研究会で湯のみを受け取り損ね、袖口に熱茶をこぼした直後に「誤配は悪ではない」と述べたことで、発言が半ば伝説化した。
山根 恒一[編集]
はで教鞭を執ったとされる心理学者で、定式化の際に「悪」という語をあえて残した人物である。本人は後年、「消すより残して縁を測るほうが、世間はよく反応する」と語ったと伝えられるが、発言記録は2種類存在する。
脚注[編集]
関連項目[編集]
児童研究所
書誌[編集]
実在しない文献群であるが、研究史の体裁を保つため便宜上掲げる。
脚注
- ^ 斎藤玲子『悪を戻すための学校論』日本教育評論社, 1973年.
- ^ Margaret H. Winslow, “On the Moralization of Developmental Difference,” Journal of Educational Ethics, Vol. 12, No. 3, 1971, pp. 44-68.
- ^ 山根 恒一『行動の誤配線と社会的責任』早稲田出版会, 1970年.
- ^ 白石 透『制度が悪を作るとき』北海学術新書, 1988年.
- ^ Eleanor P. Marsh, “Corridor Width and the Displacement of Blame,” London Review of Social Pedagogy, Vol. 7, No. 1, 1984, pp. 101-129.
- ^ 『悪の説明責任を学校へ返す』大阪府教育委員会資料集, 1986年.
- ^ 小林みどり「反語表現の行政化について」『日本教育社会学会紀要』第24巻第2号, 1991年, pp. 5-19.
- ^ Harold T. Fenwick, “Why Bad Is Not Evil: A Note from Tokyo,” Comparative Moral Studies Quarterly, Vol. 9, No. 4, 1990, pp. 212-226.
- ^ 神戸適応調停研究所編『配慮の儀礼化とその実務』関西調停出版, 1994年.
- ^ 『獏と誤変換の研究』東京字幕技術協会, 1988年.
外部リンク
- 日本適応環境学会アーカイブ
- 神戸適応調停研究所デジタル年報
- 東京字幕技術協会 資料室
- 教育倫理資料館
- 反語表現史研究センター