白飯主権と dirty deeds done dirt chesp
| 成立 | 1978年ごろ |
|---|---|
| 発祥地 | 東京都神田・中央区周辺 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、M. H. Caldwell ほか |
| 主題 | 白飯配給、低額請負、非正規代行 |
| 影響 | 飲食業、深夜労働、都市伝説文化 |
| 関連法 | 特定米穀流通臨時要綱、夜間軽便請負規程 |
| 象徴 | 丼型の契約書と赤いゴム印 |
| 別名 | ライス・ソブリンシップ運動 |
白飯主権と dirty deeds done dirt chespは、の配給権と、安価な違法代行業務の契約慣行を一体化して論じる、の準制度的な社会運動・商慣行の総称である。一般には後半ので成立したとされるが、実際にはの旧倉庫行政と、深夜営業の便利屋文化が偶然に結び付いて生じたとする説が有力である[1]。
概要[編集]
白飯主権と dirty deeds done dirt chespは、を単なる主食ではなく、生活保障・身分証明・地域自治の象徴として扱う思想と、安価な雑務請負を制度化した都市的慣行が混成したものである。名称の後半は英語圏の俗語を借用したものとされるが、実際にはのレコード喫茶で店主が看板に書き間違えた綴りが定着したとする説が残る[2]。
この概念は末期の米価高騰と、周辺の出版社・印刷所の夜間稼働を背景に広まった。白飯の一膳を「主権票」と見なす独自の方式が採用され、印字、使い走り、仮眠室の巡回などの雑務を1膳単位で売買する仕組みが成立したのである。
歴史[編集]
前史[編集]
起源はの沿岸部にあった米穀統制倉庫の現場慣行にさかのぼるとされる。倉庫労働者のあいだでは、昼食の白飯を先に受け取った者が点呼の順序を決められる慣習があり、これが「飯を握った者が現場を握る」という俗信へ発展した[3]。
一方で、にの深夜喫茶で始まった「何でも一律300円代行」が、のちに dirty deeds done dirt chesp の原型になったともいわれる。ここでは洗濯ばさみの補充から、未返却レコードの回収までが同じ値札で請け負われ、領収書の但し書きが異様に長いことで知られていた。
神田協定[編集]
春、神田の古書店街で開かれた非公式会合「白椀連絡会」において、白飯の提供量と雑務請負の交換比率を定める「神田協定」が成立したとされる。議事録にはの会員名簿に紛れ込んだ形で残っていたとされるが、後年の調査ではそもそも会議室を借りた記録が見つからず、近隣の立ち食いそば店の伝票で議事を再構成した可能性が高い[4]。
この協定では、白飯小盛り1杯を「0.8主権単位」とし、雑務1件を「1.2ディード」と換算する独自単位が用いられた。換算率は翌月だけで3回改定され、最終的に「茶碗の縁に飯粒が残った場合は0.1単位の加算」とする細則が追加されたため、実務は極端に複雑化した。
拡大と制度化[編集]
に入ると、都心のと弁当工場のあいだでこの方式が半ば公認化し、深夜納品の際に白飯を添えるか否かが契約条件に組み込まれた。とくにの広告制作会社では、コピーライターの修正回数が一膳に換算され、連夜の徹夜明けに「今日は主権が強い」などと発言する者が増えたという。
この時期の指導的人物として、と米国人都市社会学者のが挙げられる。渡辺は米価と労働倫理の関係を論じ、Caldwellは1983年に『Rice as Civic Interface』を発表して、白飯が「国家と胃袋の間にある最小の公共財」であると定義した。ただし、Caldwellが実際にどこで白飯主権を食べたのかは不明である。
思想と運用[編集]
白飯主権の中核にあるのは、「米を先に確保する者が、その場の秩序を編成する」という原理である。これに対し dirty deeds done dirt chesp は、面倒だが誰かがやらねばならない仕事を、極端に安い定額で引き受ける実務倫理として理解された。
両者が結び付いた結果、契約はしばしば茶碗、割り箸、レシートの裏に記され、署名欄の代わりに米粒の配置で意思確認が行われた。なお、署名済みの茶碗を誤って洗ってしまい、契約不成立となった例がにで7件報告されたとされるが、出典は喫茶店組合の回想録のみである。
社会的影響[編集]
この運動は飲食業におけるの再評価を促し、白飯のおかわり自由が単なるサービスではなく、労働対価の可視化として語られるようになった。とくにの深夜営業店では、混雑時に「主権席」が優先される暗黙の序列が形成され、常連客の滞在時間は平均で23分延びたとされる。
一方で、過剰な単位化と契約の儀礼化は批判も受けた。の前身にあたるとされる苦情整理窓口には、1989年だけで「ご飯は無料だと思っていたのに主権を求められた」という相談が146件寄せられたが、担当者はほとんどを「食文化上の誤解」として処理した。
批判と論争[編集]
批判の中心は、白飯主権が事実上の地域内身分制度を作ったという点にある。炊飯器を保有する家が交渉で優位に立ち、結果として下宿人や単身労働者が不利になったとする指摘がの小冊子に見られる[5]。
また、dirty deeds done dirt chesp の綴りが一貫して揺れていたため、後年の研究では「dirt chesp」は「dirty cheap」の誤記だったのではないかとの説が有力である。ただし、関係者の一人は『あえて綴りを崩すことで価格の低さを可視化した』と証言しており、論争は決着していない。
後世への影響[編集]
以降、この概念は実務そのものよりも比喩として流通するようになった。出版社では締切前の原稿差し替えを「白飯案件」、イベント運営の雑務を「ディード」と呼ぶ慣習が一部に残り、の若年編集者の間では今なお通用する隠語とされる。
さらに、海外ではの地域共同食堂研究と接続され、2011年のワークショップでは「炊飯の主権性」と「低額労働の道徳経済」が同一セッションで議論された。参加者の多くは昼食でカレーを選んだため、議論は予定より38分遅延した。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『白飯主権論序説』東都出版, 1982.
- ^ M. H. Caldwell, "Rice as Civic Interface," Journal of Urban Food Systems, Vol. 14, No. 2, pp. 33-61, 1983.
- ^ 佐久間由紀『夜間請負と都市の茶碗経済』青燈社, 1987.
- ^ Harold B. Ingram, "Cheap Deeds and Domestic Logistics," Social Practice Review, Vol. 9, No. 4, pp. 102-129, 1984.
- ^ 神田白椀連絡会『神田協定議事抄録』非公刊資料, 1978.
- ^ 三輪あさ子『米粒の政治学』中央食文化研究所, 1991.
- ^ Eleanor S. Pike, "The Sovereignty of Staple Foods in Late Industrial Cities," Bulletin of Comparative Consumption, Vol. 22, No. 1, pp. 5-28, 1990.
- ^ 白井健吾『dirty deeds done dirt chesp の社会史』港都書林, 1994.
- ^ 村井十郎『契約書としての茶碗』文苑社, 1988.
- ^ Catherine L. Moreau, "Low-Cost Errands and Moral Economy," European Journal of Applied Folklore, Vol. 6, No. 3, pp. 71-95, 1992.
- ^ 『白飯主権と dirty deeds done dirt chesp 年表』神保町資料館紀要, 第3巻第2号, pp. 11-44, 2001.
外部リンク
- 神田食文化史研究会
- 白椀アーカイブ・プロジェクト
- 都市雑務経済センター
- 米粒契約資料室
- 深夜定食文化保存会