百合の間に挟まる男
| 初出 | 1978年ごろとされる |
|---|---|
| 成立地域 | 東京都・文京区の同人文化圏 |
| 分類 | 対人関係比喩、創作批評用語 |
| 関連分野 | 百合作品、ファンダム研究、オタク文化史 |
| 主な使用媒体 | 同人誌、掲示板、SNS、レビュー欄 |
| 派生語 | 挟まり事故、挟まれ耐性、関係破壊率 |
| 代表的研究者 | 佐伯澄子、D. H. Wainwright、尾崎慎一郎 |
| 通称 | 挟まる男、間男、第三の座席 |
百合の間に挟まる男（ゆりのあいだにはさまるおとこ）は、を主題とする創作・議論の場において、意図的または偶発的にを乱す男性像を指す俗称である。もともとは末の同人誌界隈で使われた編集用語に由来するとされる[1]。
概要[編集]
百合の間に挟まる男は、における二者の親密性を、第三者としての男性が「会話」「助言」「救助」「偶然の再会」などの名目で分断する現象、またはその象徴的存在を指すとされる。とりわけ以降の日本の創作批評では、関係性の読解をめぐる暗黙の禁則として流通した。
この語は単なる蔑称ではなく、をめぐる美学、読者共同体の線引き、さらには脚本術の失敗例を一語で指摘する分析語として発達したとされる。一方で、の一部サークルでは「挟まり役」をあえて導入して物語の緊張を高める手法も提唱され、のちの“三角配置論”に影響を与えた[2]。
歴史[編集]
同人誌批評からの発生[編集]
起源は夏、の貸会議室で開かれた小規模な同人誌交換会に求められることが多い。『月光百合通信』第3号の編集後記において、ある匿名編集者が、女子二人の友情劇の終盤に突然登場した男子学生を「まるで花瓶のあいだに置かれた脚立のようだ」と評した記述が、後年に「百合の間に挟まる男」の原型になったとされる。
ただし、この時点では現在のような固定表現ではなく、「挟まり」「介在男」「第三座標」といった揺れが見られた。1981年にの即売会パンフレットで、当該表現が活字として確認されるが、これは印刷所の版下担当であったが「面白いので残した」と回想しており、学界では半ば伝承として扱われている。
1980年代の定式化[編集]
、評論家のが『恋愛構図の地政学』において、百合作品における男性の介入を「景観を損なう単なるノイズではなく、視線の向きを強制的に変える構造装置」と論じたことで、この語は批評用語として定着した。彼女は特にのアニメ上映会での討論において、男性キャラクターが一人出るだけで参加者の沈黙が平均17秒延びると記録しており、この数字が妙に具体的であることから話題になった[3]。
また、にはのゼミ生グループが、百合漫画120作品を対象に「挟まり出現率」を調査したとされる。結果は34.2%であったが、内訳の算出方法に「夢オチ内の登場は0.5体分として計上」とあるなど、きわめて怪しい集計基準が含まれている。
インターネット時代の再編[編集]
に入ると、この表現は掲示板文化を通じて再拡散した。とくにに開設されたというの匿名掲示板では、男性が「挟まる」ことだけでなく、配送業者、担任教師、駅員、さらには電話越しの声までが“準挟まり”として分類され、用語が過剰に精密化していった。
前後には、SNS上で「挟まり耐性」という逆説的な概念が生まれた。これは、あえて男性を混入させることで百合の尊さが増幅されるという主張で、支持者はの合同誌即売会で「3人目がいるからこそ2人が際立つ」と説いたが、反対派はこれを「料理に歯ブラシを入れるようなもの」と切り捨てた。両者の論争は、のちに“歯ブラシ派事件”として小史に記されることになる。
用法と分類[編集]
直接挟まり型[編集]
最も古典的な類型で、男性キャラクターが恋愛・会話・帰宅経路のすべてに同席し、二者の関係に物理的かつ文法的に介入する型である。特に「偶然同じ傘に入る」「鍵を忘れて呼び出される」といった展開が多く、の間では“雨天介入型”とも呼ばれる。
この型は、表面上は自然な展開に見えても、読者の視線を一点に収束させるため、を下げるとされた。ただし、1989年の研究会報告では、傘を差し出すだけの男は挟まり度0.7に留まるとされ、完全挟まりには「相手の沈黙を説明してしまう」ことが必要だと結論づけられた。
救済装置型[編集]
後半に増えた型で、男性がトラブルから二人を救うことで結果的に関係の尊さを可視化する。消防士、医師、教師、あるいはたまたま通りかかったのタクシー運転手などが典型である。
この型は一見無害であるが、しばしば“救済の成功”がそのまま会話の中心を奪うため、百合の読者からは「助かっているのに納得できない」という独特の不満を招いた。なお、ある投稿者は「救助後に名刺を差し出した時点で挟まり確定」と定義しているが、これは要出典とされている。
周辺音声型[編集]
男性本人は画面外にいるが、電話・呼び出し音・父親の声・店員の案内などとして介在するタイプである。研究者のは、これを「直接性を欠くが、物語の呼吸を乱すために最も厄介な挟まり」と評した。
のメディア文化研究所が行った比較調査では、周辺音声型は視聴者の記憶に残りやすく、登場時間が平均4.8秒でも不快感は通常の直接挟まり型の1.3倍に達したという。ただし調査母数が27人であったため、信頼性には疑義がある。
社会的影響[編集]
百合の間に挟まる男という表現は、の読解にとどまらず、ファンダム内の暗黙のルール形成に影響を与えた。2000年代後半には、同人イベントのサークル案内において「挟まり注意」と記載される例が散見され、配置替えや導線設計にまで比喩が流用された。
また、の大学祭で行われた公開講義では、この語が「三者関係における視線の偏り」を説明する教材として採用され、受講者42名のうち19名が“自分の恋愛観が少しだけ変わった”と回答したとされる。ただし回答用紙が講義終了後に回収されず、集計は翌日の清掃係によって行われたため、統計学的にはかなり危うい。
一方で、男性読者や制作者からは「存在そのものを排除する言葉ではないか」との批判もあり、にはのシンポジウムで、脚本家のが「挟まる男は悪役ではなく、配置の失敗である」と発言して拍手と失笑の両方を浴びた。これを契機に、用語は批判語としてよりも、編集上の警告ラベルとして使われる傾向が強まった。
批判と論争[編集]
最大の論争は、この語が作品批評の便利な略語である一方、物語の多様性を過度に単純化するという点にある。特にとの境界をめぐっては、単に男性が出たというだけで「挟まり」と断定するのは粗雑であるとの批判が根強い。
これに対し、擁護派は「問題は男かどうかではなく、場の重心をどこへ移すかである」と主張しており、のオンライン討論会では、ある参加者が「一人の男が入ってきた瞬間、二人の視線が消えることがある」と述べた。直後に別の参加者が「それは演出の問題であり、物理ではない」と返し、チャット欄が2時間半にわたって停止したという。
なお、内の書店で販売された研究同人誌『挟まりの倫理学』では、本文中のグラフがすべて楕円で描かれており、読者から「分析よりも花束に近い」と評された。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯澄子『恋愛構図の地政学』青磁書房, 1984.
- ^ 尾崎慎一郎「挟まり語彙の変遷」『オタク文化研究』Vol. 12, No. 2, 1993, pp. 41-68.
- ^ D. H. Wainwright, "Peripheral Male Interventions in Yuri Narratives," Journal of Comparative Media Studies, Vol. 8, No. 1, 2002, pp. 113-129.
- ^ 月光百合通信編集部『月光百合通信 第3号』私家版, 1978.
- ^ 杉本良介「版下に残った一語」『同人印刷史紀要』第4巻第1号, 1989, pp. 7-15.
- ^ 内藤悠『画面外の声と物語重心』港都出版, 2016.
- ^ M. R. Ellison, "The Geometry of Third Seats," Review of Narrative Mechanics, Vol. 17, No. 4, 2011, pp. 201-226.
- ^ 佐々木美鈴『百合批評入門——挟まり事例を中心に』白鳳社, 2007.
- ^ 関口達也「“挟まり耐性”の発生と拡散」『情報社会と言説』第9巻第3号, 2015, pp. 88-104.
- ^ 『挟まりの倫理学』編集委員会『挟まりの倫理学』東京リゾーム研究所, 2022.
- ^ A. K. Bernard, "Why the Man in the Middle Disappears," Bulletin of Fan Studies, Vol. 5, No. 2, 2018, pp. 55-73.
- ^ 高瀬葉月「歯ブラシ派事件小史」『サブカル史料集成』第2巻第2号, 2020, pp. 144-151.
外部リンク
- 萌え構造研究会アーカイブ
- 関係性批評データベース
- 百合文化史研究所
- 第三座標シンポジウム記録館
- 挟まり語彙年表