研究部
| 分野 | 組織運営・研究マネジメント |
|---|---|
| 役割 | 研究計画の編成、実験・開発の実行、成果の報告 |
| 設置形態 | 大学・企業・自治体・官庁・学校など |
| 関連用語 | 研究所、開発部、技術企画、学術連携 |
| 評価指標 | 論文・特許・試作件数・安全記録 |
| 成立背景 | 近代の「成果の見える化」要求 |
（けんきゅうぶ）は、ある組織内で研究業務を統括すると称される部門である。学校・企業・行政など広範な領域に設置され、しばしば「研究の看板」や「人材育成装置」として運用されるとされる[1]。なお、その実態は設置母体ごとに大きく異なるとされる[2]。
概要[編集]
は、組織内における研究活動を「部」として束ねる仕組みとして説明される。一般に、予算配分、テーマ選定、実験管理、報告書作成、外部連携（共同研究・委託）などの業務が集約されるとされる[3]。
一方で、研究部は必ずしも研究者だけの集まりではなく、経理・法務・安全管理・教育担当が「研究部規程」に組み込まれ、研究活動を回すための事務手続きが研究そのものの一部として扱われる場合がある。このため、外部から見ると研究部は実験よりも書類が多い印象を与えると指摘されている[4]。
研究部の起源をめぐっては複数の説があり、共通して「研究を“測定できる形”に再編する必要」があったとされる。とくにの港湾技術局が導入した「作業日報と成果の紐づけ」に端を発するという説がある[5]。ただし、当時の書式がそのまま現代の部門運営に直結するかは別途検討が必要ともされる[6]。
歴史[編集]
「部」化の発端：成果を数えるための儀式[編集]
研究部が広く認知されるようになった背景として、19世紀末の整備計画における「故障率の公開競争」が挙げられる。とくにの某工廠では、技師が暗黙に蓄積していた改善ノウハウを、監査用の箱に封入する“封緘ノート”制度が導入されたとされる[7]。
そのノートは、封緘後24時間以内に「観察→仮説→試行→記録→再試行」を5段階に分類し、さらに各段階の作業時間を分単位で申請する必要があったという。監査官の記録によれば、当初の運用では一人の技師が平均して月間で「77件の記録修正」を行ったと報告されている[8]。この数字が後に「研究部の書式文化」の原型になったと解釈されている。
やがて工廠の内部が部門化され、「研究」は個人の技能から、会議体と報告ルートを持つ組織機能へと移行したとされる。この流れの中で、研究を担当する人員が増えると「研究所」では大げさになり、「開発部」では射程が短くなるという中間ニーズが生まれ、という呼称が“ちょうどよい器”として普及したという見方がある[9]。
戦後の再編：安全記録が研究成果を上回る日[編集]
第二次世界大戦後、産業界では急速な復興と同時に、安全管理の体制整備が求められた。そこで各組織は、研究成果だけでなく「事故の未然防止」を成果として記録する必要に迫られたとされる[10]。
この流れの象徴として、のある研究部が導入した「安全前置・二重チェック」方式がしばしば引用される。該当する報告書では、実験開始前に「目視点検 3回」「計測機器の校正 2回」「保護具の一致確認 1回」を完了してから署名する手順が定められたとされる[11]。さらに、チェックの完了が遅れると研究部の会計担当が“研究の予算執行を止める権限”を持つと明記されていたという。
その結果、研究部の評価会議では、当初は論文・試作件数が中心だったが、ある年から「安全記録（無事故日数）」が会議の最初に読み上げられるようになったとされる。この変化は、研究部を“発表の場”から“事故を防ぐ場”へと再定義したものだとする指摘がある[12]。
なお、この安全記録の導入が過剰な萎縮を招いたのではないかという反論もあり、研究部の運用は成果主義と管理主義の間で揺れ続けたとされる[13]。
現代：大学と企業の“ハイブリッド研究部”[編集]
近年では、大学のと企業のが同じプロジェクトを回し、双方の成果指標が混ざる事例が増えているとされる。たとえばの中堅企業が、共同研究契約の付帯条項として「講義出席率（研究支援の代理指標）を月次で提出」する仕組みを取り入れたという逸話がある[14]。
そこでは、共同研究員は会議に出るだけではなく、月に最低12回の“学生向けデモ”を実施し、デモの内容は研究部の規程様式に沿って「原理説明」「注意点」「実験設計の意図」の3ブロックで記録される必要があったとされる。ある年度の提出状況では、予定12回に対し実施10回の研究員が複数いたにもかかわらず、総合点が満点扱いになったケースが報告されている[15]。
このような運用は、一見すると柔軟なように見えるが、実際には“成果の測定”が先行し、研究の内容が二次的になる危険があると批判されることがある。もっとも当の研究部は、測定されない工夫こそが価値になる、と反論する立場も存在する[16]。
批判と論争[編集]
研究部の運用に対しては、「研究が部門の書式を満たす行為に置換されている」との批判がしばしばある。特に、会議の議題順が固定されている組織では、先に提出された“研究部報告書の体裁”が実験の優先度を決めるとされる[17]。
また、研究部の外部評価が「論文数」「特許数」などの数値に偏ると、試作は増えるが検証が減るという現象が起きうると指摘される。一方で研究部側は、試作は検証のための“仮の完成”であり、検証の不足は安全記録が補完していると反論することがある[18]。
さらに、研究部の“全員参加型”運用が進むにつれ、研究者以外の人員が「研究員扱い」になり、職能が曖昧になる問題が報告されている。実際にの監査報告書では、研究部の在籍者のうち研究実験に直接関与しない割合が「約31%」と記載されている[19]。ただしこの割合の算出根拠は年度によって異なっており、議論が続いているとされる[20]。
この論争は、研究部を否定するものというより、研究部が“成果を出す装置”になった結果、何を成果とみなすかが争点になっていると整理されることが多い。ただし、現場ではその整理自体が会議の議題になり、結局は議題が増えるという循環が生じているともされる[21]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 高橋ユキヲ『成果の見える化と部門再編』青灯書房, 1998.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton『The Bureaucracy of Innovation: Divisional Research Practices』Oxford University Press, 2007.
- ^ 佐藤恵里『研究部報告書の書式史（第1巻）』日本学術出版社, 2011.
- ^ 中村朋之『安全記録が勝つ日：研究評価の逆転現象』丸善学術文庫, 2016.
- ^ 山田清一郎『共同研究契約と人材配置の実務』学陽書房, 2003.
- ^ 小林明『封緘ノート制度の社会史』東京経済史研究所, 1989.
- ^ 井上理沙『会議は研究を決めるか：議題固定の効果測定』Springer, 2019.
- ^ Rainer Schmid『Metrics and Morale in Research Divisions』Cambridge Scholars Publishing, 2013.
- ^ （出典不詳）『港湾技術局の作業日報：横浜モデル』横浜市内部資料, 1952.
外部リンク
- 研究部運用ガイド（旧版）
- 研究監査実務アーカイブ
- 安全前置プロトコル集
- 共同研究契約ひな形ライブラリ
- 成果指標設計会議ログ