私は何を為して私足り得るのだろうか。貴方は何を為して貴方足り得るのだろうか
| 提唱者 | ラヴリエ・オルキデス（仮称）、ならびに「足足学派」共同体 |
|---|---|
| 成立時期 | 頃（写本『往還問答』の流布期） |
| 発祥地 | の私塾「海辺の問屋」付近 |
| 主な論者 | 喜多見 朱門（きたみ しゅもん）、サラフィム・クレスト（仮称） |
| 代表的著作 | 『往還問答 幽かな足り』『足足行為学入門（第3版）』 |
| 対立概念 | 専一説（じこじゅうそく せんいつせつ） |
足足（あしだし）主義（英: Ashidashiism）とは、それぞれが「足り得る」を取り戻すための行為を、同一の問いとして並置する思想的立場である[1]。
概要[編集]
は、冒頭文に含まれる反復疑問を、倫理学でも宗教論でもなく「行為の自己評価装置」として再解釈する思想的立場である。ここでの「私足り得る／貴方足り得る」とは、精神の完成や人格の純化を意味するのではなく、他者の存在を前提にした上で、各自が実行可能な一連の小さな行為を通じて「最低限の可応答性」を確保することとされる。
本思想は、問いが二つに分かれていること自体を重視する。すなわち「私」は単独で完結し得ず、「貴方」も同様に単独では完結しないため、両者は同じ問い（何を為せば足り得るか）を共有しつつ、実行の細目は各人の生活圏に委ねられるとされる。この点で、足足主義は行為を共同で測るのではなく、共同の測り方（問の様式）だけを共有する、と説明されることが多い。
語源[編集]
「足足（あしだし）」という語は、江戸期の薬種問屋で使われた帳簿語「足（あし）＝差額の補填」から、明治末に転用されたとされる。すなわち、店の台帳に「足り得ない部分」を見つけたときに、それを“足して出す”ための手順が必要になる、という実務的語感が、後に哲学的比喩へと昇華されたと説明される[2]。
冒頭文は「私」「貴方」という対称性を持つため、語源研究では「足足主義」の語を次のように再構成する説がある。第一に、足り得るとは“十分”ではなく“応答可能”であること。第二に、足り得るための行為は、相手の価値を奪うのではなく相手の問いを増やすこと。第三に、その行為は一度きりの誓約ではなく、問が尽きるまで繰り返されること、である。
ただし、学派内部では語源の由来が揺れており、「足足」は松山の方言で「足すほどに足が出る（=出費が増える）」を連想させたからこそ採用された、との異説も指摘されている。もっとも、この説は『往還問答』の初期筆写者の署名が見つかっていないため、慎重に扱う必要があるとされる。
歴史的背景[編集]
足足主義は、末の“問いの公共化”を背景として成立したと考えられている。従来の倫理や信仰は、答えを与える形で機能していたが、日露戦後の進学競争や職能分化により、個人が「自分は何者であるべきか」を外部から一方的に決められる状況が増えたとされる。このとき、人々は“決められた答え”ではなく“決め直す問い”を求めるようになった、と足足学派は説明した。
成立の舞台としてはが挙げられる。松山では沿岸物流の再編により、旧来の問屋仲間が「帳簿が合わない」という事実に直面した。ここで若い講読者たちは、「帳簿が合う＝足りる」だけではなく、「合わないときに何を為すか＝足り得る」を考える必要がある、と独自のゼミを始めたとされる。記録によれば、最初の討議はの霧の夜に行われ、出席者は7名、議題は3つ、しかし各議題に対して“答え”ではなく“問いの形”だけが積み上げられたという[3]。
一方で、同時期には専一説が勢いを増していた。そこでは、足り得るの主体を「私」に限定することで、共同体からの圧力を断つことが理想とされた。足足主義はこの潮流に対し、対称な問いを導入することで「圧力の矛先」を別の場所へ移動させることを狙った、というのが歴史解釈の大筋である。なお、後年の研究では、足足主義の普及がの地方紙「瀬戸の更紙」によって加速した、とされるが、当該号の現物は確認されていない。
主要な思想家[編集]
ラヴリエ・オルキデス（Lavier Orkydes）[編集]
ラヴリエ・オルキデスは足足主義の“問いの形式”を体系化した人物として語られる。彼によれば、問いは事実を確かめるためではなく、行為の分配を決めるために存在する。オルキデスは松山へ来た外国人航海医だとされるが、伝記資料は断片的であり、彼が医師であった根拠として「脈拍を測るたび、相手に問い返す癖があった」という証言がしばしば用いられる[4]。
思想面では、行為を「測定可能な作業」と「測定不能な態度」に分け、足り得るとは前者と後者の“ずれ”が一定の閾値以内に収まる状態だと主張したとされる。もっとも、その閾値は数値で表せないため、彼は机上の計算として「閾値=沈黙の長さ×呼吸回数/3」という奇妙な換算式を提案したという逸話が残る。
喜多見 朱門（きたみ しゅもん）[編集]
喜多見 朱門は日本側の理論家であり、足足主義を日常実践に落とし込んだことで知られている。朱門はの私塾で、毎晩の読書会を“問いの交換会”として運営したとされる。彼の方法は単純で、参加者が互いの問いを「短くしない」まま持ち帰り、次の日に“何を為したか”だけを報告させる、というものだった。
記録によれば、朱門の実践は14日間のサイクルで回され、報告書の様式はA5版で統一され、提出枚数は通常で「1人3枚」と定められた。さらに、問い返しの頻度は「1回の対話につき平均1.7回」を目標にしたとされ、ここには集計係がいたという。細部の“統計感”が過剰に見えることから、後の批判では「実践が儀礼化した」とされるが、朱門はそれを否定し、儀礼こそが問いの粘りを保つ、と書いたと伝えられる。
サラフィム・クレスト（Salaphim Crest）[編集]
サラフィム・クレストは対立概念との調停役として紹介されることが多い。彼は足足主義を、専一説からの“断片的吸収”によって成立した、と見る立場を取ったとされる。すなわち、私だけを見つめる態度には利点があるが、それを貴方へ拡張しない限り、足り得るは孤立した評価に留まる、と述べたとされる。
ただし、クレストの著作『足り得るはずの言葉たち』には、誤植と見られる箇所があり、ある版では「貴方足り得る」を「悲方足り得る」としている。学派ではこの誤植が“貴方の悲しみを数えよ”という導入に転じたため、かえって版が売れたとされる。真偽は定かでないが、足足主義の普及における“偶然のねじれ”を象徴する逸話として、講義で頻出する。
基本的教説[編集]
足足主義の基本教説は、（1）問いの対称性、（2）行為の局所性、（3）応答可能性の持続、という三点に整理される。第一に、とは同一の形式の問いを共有する必要がある。ここでの問いは「真偽」ではなく「何を為せるか」を問うものであり、答えの内容よりも、問いが“次の行為”へ接続されることが重視される。
第二に、足り得るための行為は、個人が置かれた環境に応じて局所化される。朱門はこの局所性を“半径倫理”と呼び、例えば家庭内では洗い物や謝罪の順序が、職場では報告の書式が、街では横断歩道の待ち方が、足り得るの判断基準になる、と比喩したとされる。ここで、行為の選択が道徳的に“普遍”である必要はないが、“問への追従”は普遍だとされた。
第三に、応答可能性は一回で達成されず、一定の期間にわたって維持されるとされる。ある学派の講義ノートでは、応答可能性を「沈黙しない率=（応答した回数）/（問いが発生した回数）」で見積もったと記されている。もっとも、この比率は常に揺れるため、最終的には「足り得る＝ゼロにならないこと」と言い換えられた。
批判と反論[編集]
批判としては、足足主義が“問いの反復”を倫理の中心に据えた結果、実務の責任が曖昧になるのではないか、という点が挙げられる。特に専一説の論者は、私の問いを優先すべきであり、貴方の問いまで背負うことは互いの生活を侵食すると主張した[5]。
これに対し足足学派は、反論として「足足とは侵食ではなく接続である」と述べた。具体的には、貴方の問いを解くのではなく、貴方が自分の問いを解ける状態へ“道具”を渡すことが行為だ、という。ここで道具とは物ではなく手順（問いの整え方）であり、渡された手順は相手の自主判断を妨げないとされる。
さらに、批判の一部には、足足主義が統計と儀礼を過剰に持ち込みすぎた点がある。実際、朱門の“沈黙の長さ”や“提出枚数”といった数値は、哲学としての硬度を疑わせると指摘されている。一方で学派は、数字は真理の代替ではなく、問いの持続装置にすぎないと反論し、数字を捨てても問いが続くかどうかで評価すべきだ、と説いた。
他の学問への影響[編集]
足足主義は哲学領域を超えて、心理学的カウンセリングの“問い返し”技法、教育学の“課題設定”の形式、さらには行政文書の“確認質問”の設計に影響したとされる。ただし、その影響は直接的な制度導入というより、形式の模倣（問いの置き方）として現れたと説明されることが多い。
教育学では、足足主義の方法が「自己評価表の質問文」に取り入れられたとされる。ある文献では、内の公立学校において、学期末アンケートの設問が「私は何を為して私足り得たか／私は何を為して貴方足り得たか」に似た表現へ一時的に変化したと記される[6]。もっとも、この文献は当時の議事録を引用していないため、真偽には注意が必要とされる。
行政学では、住民対応のマニュアルで「質問は答えを求めるためではなく、次の行為を生むために書け」という箇条書きが参照された、とされる。なお、参照元として『足足行為学入門（第3版）』が挙げられることがあるが、第3版の刊行年は同学派の資料によりとの2通りがあり、編集事情が揺れている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 喜多見 朱門『往還問答 幽かな足り』海辺書房, 1904年.
- ^ Lavier Orkydes, 『Adequacy as Reply: Ashidashiism and Its Form』Newbridge Academic Press, 1911.
- ^ サラフィム・クレスト『足り得るはずの言葉たち』松波書林, 1907年.
- ^ 『瀬戸の更紙』第37号, 1896年（記事「帳簿と問い」）.
- ^ Margaret A. Hartwell, “Symmetry of Questions in Moral Action,” Journal of Practical Epistemology, Vol. 12, No. 3, pp. 141-178, 1922.
- ^ 渡辺 精一郎『問いの公共化—明治末の書簡文化と倫理』博文社, 1938年.
- ^ Haruto I. Sakamoto, “Silence Metrics and the Ethics of Follow-up,” Proceedings of the International Society for Form Studies, Vol. 2, No. 1, pp. 9-27, 1930.
- ^ 藤堂 繁哉『自己評価表の文体設計（第2版）』行政実務叢書, 1955年.
- ^ Mina K. Orson, 『Local Acts, Shared Forms』Rivergate University Press, 1963.
- ^ 津田 千尋『足足学派の成立史—出席者数7と議題数3の再検討』勁草書房, 1979年（題名が原書と異なる）.
外部リンク
- 足足学派資料庫
- 松山往還問答デジタル写本
- 問い返し文体研究会
- 半径倫理の授業設計ギャラリー
- 沈黙計測手帖（参考サイト）