第三次モンテーヌ沖海戦
| 戦争・時代 | 架空の欧州連合防衛史（19世紀末〜20世紀初頭を想起させる設定） |
|---|---|
| 場所 | （架空海域。名称のみ既知の地理感を利用） |
| 交戦勢力 | 対 |
| 開始日 | 11月3日（現地時間） |
| 終結日 | 11月9日（同上） |
| 結果 | 公式発表は「戦術的優勢」。ただし補給効率の観点では両論がある |
| 特徴 | 潮流を利用した夜間横陣と、暗号交換の遅延による混乱 |
| 記念・影響 | 補給航路の規格化と、艦内無線手順の統一議論が加速 |
第三次モンテーヌ沖海戦（だいさんじ モンテーヌおきかいせん）は、かつて側の補給航路をめぐり発生したとされるである。軍事史研究では「第三次」が付くことから、同名の戦闘が複数存在した流れとして解釈される[1]。
概要[編集]
第三次モンテーヌ沖海戦は、がの船団行動を阻止しようとしたものの、天候・潮流・情報伝達の噛み合わせが崩れて「勝ったのか負けたのか」を長く残した海戦とされる。
この海戦が「第三次」と呼ばれるのは、同一海域での衝突が二度ほど前哨戦の形で記録されており、後から行政文書側が時系列整理する過程で“第三次”が採用されたためだと説明されている。ただし、当時の航海日誌の断片では呼称が統一されていなかったともされ、後世の編集者による「それっぽい分類」が疑われてもいる[2]。
なお、戦闘の中心は主砲の撃ち合いというより、夜間における補給船の護衛計画、そして暗号表の引き継ぎであったと語られることが多い。特に、ある艦で「ページ番号が3つずれていた」ことが、戦術判断の遅れに直結したという逸話が、軍港の酒場で繰り返し引用されている[3]。
概要[編集]
沿岸連合艦隊側は、モンテーヌ沖を“潮目が締まる海域”として把握しており、攻撃の鍵は弾種ではなく接近角にあるとされていた。具体的には、衝突の数時間前に実施されたとされる観測で、平均表面潮流速度が「0.72ノット（±0.05）」で推移し、偏差が一定方向に偏ると報告されたという[4]。
一方の王立交易護衛艦隊は、商業船団の損失回避を最優先として、艦艇の配置転換を“護衛線の美学”に基づいて決めていたとされる。そのため、連合側が仕掛けた夜間の横陣に対して、護衛線が一斉に「右舷だけ閉じる」挙動を見せたと記録されるが、この“美学”が実務の手順書と一致していなかった可能性が指摘されている[5]。
戦闘の終盤では、暗号交換の失敗による命令の重複が起き、結果として艦隊行動が一時的に二系統へ割れたとされる。もっとも、海戦の勝敗が論点化した後、双方がそれぞれ都合のよい部分だけを広報したため、当時から記録の信頼性には揺らぎがあったとされる。
歴史[編集]
呼称が“第三次”になった事情[編集]
第三次モンテーヌ沖海戦の“第三次”は、当初から公式の固有名として定着していたわけではない。行政書記官のが、港湾統計の整合性を取る目的で、過去の水揚げ記録と臨時報告を照合し、「モンテーヌ沖で発生した同種事案」を便宜的に番号付けしたのが始まりだとされる[6]。
その際、第一・第二の衝突については「交戦というより衝突」「海戦というより回避」といった曖昧な表現が多く、ロドリゲスはそれらをまとめて“戦闘の連続”として読み替えたという。この読み替えは、のちに海軍省の広報方針にも合致したため、結果として第三次が公式表記として残ったと説明される。
ただし、当時の海図には“モンテーヌ”という地名の表記揺れが存在し、別の港では同じ海域を「モンテュー湾外」と呼んでいた記録も見つかっている。つまり、“第三次”は地理ではなく行政の都合で成立した呼称であった可能性がある。
潮流観測と、やけに具体的な数字[編集]
連合側が用いた観測手順は、港から遠い沖合でも実施可能な簡便法として整備されていたとされる。特に有名なのが、戦闘前夜に測定されたとされる三段階の潮流推定で、第一段階はと気圧傾向から、第二段階は浮標の漂流から、第三段階は砲術員による角度推定から補正したという[7]。
この“手順の三重化”は、当時としては珍しく、数学的な整合性のために海軍のがテンプレートを配布したという逸話がある。配布テンプレートには、表面潮流速度の計算式が「(漂流距離[m] ÷ 経過時間[s]) × 0.00027」だと書かれていたとされ、実務者が笑い話として語っている[8]。
さらに、第三次モンテーヌ沖海戦では“夜間の視程”が重要視された。ある士官の回想では、視程は「1,450メートル（±60）」と記されており、誤差の書き方がやけに丁寧だったため、後年の研究者は“この値は誰かが盛った”と疑うようになった。
暗号交換の遅延と、艦内の人間模様[編集]
この海戦が後世に語り継がれた理由の一つが、暗号交換の遅延により命令が重複したとされる点である。王立交易護衛艦隊では、暗号表を受け取る“当番”が定められており、当番は夜間に決まった分厚さの紙束を「42呼吸」以内に交換する手順だったと説明されている[9]。
しかし、ある旗艦では紙束が湿気を帯びてページが張り付いたため、交換完了が「予定より17分遅れた」と記録される。ここから逆算すると、当番が交換中に実際に数えていた呼吸数が「42ではなく59」だった可能性がある、と後年の内部検討メモに書かれていたという。
連合側の側も別の問題を抱えたとされる。連合側の伝令が補給船の位置を誤認し、その訂正を行うために本来“海面観測班”が行う作業を代替した結果、観測班が一時的に欠けた。その結果、接近角の修正が「0.9度」ずれ、砲撃の着弾分布が局所的に散ったとされる。この“0.9度”は、のちに教育資料の図として引用され、逆に事実性が疑問視される材料にもなった[10]。
批判と論争[編集]
第三次モンテーヌ沖海戦は、戦術的評価が二極化している。連合側の主張では、夜間横陣が成功し「護衛線の整列が崩れた」ため補給船は予定より遅れて被害を受けたとされる。一方、交易護衛側の主張では、損失は限定的で、連合側が視程不良で主導権を失ったとされる。
論争の中心は、損失数そのものより“損失の定義”にある。ある報告書では「損失」を“沈没”だけでなく“航路から外れた船”まで含めており、別の報告書では逆に“帰還した船も含めて被害扱いしない”としていたという[11]。この定義の差異により、同じ海戦でも損失が一方では「6隻」、他方では「19隻」と読めるという、やや不穏な数値の並立が起きたとされる。
また、呼称の成立事情が行政処理であったことから、“第三次”というまとまり自体が後から縫い合わされた可能性も議論されている。つまり、編集者が複数の断片を一つの戦闘として語り直した結果、後世の読者が“同じ夜に全てが起きた”と誤認したのではないか、という疑念である。この主張は、の校閲担当者が指摘したと伝えられているが、公式な反論は十分には残っていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ エルマン・ロドリゲス『モンテーヌ沖事案の統計的統合（第3版）』国府海軍省出版局, 1906年.
- ^ M. A. Thornton『Naval Accounting and the Naming of Battles: A Monteune Case Study』Journal of Maritime Bureaucracy, Vol. 12, No. 4, pp. 201-234, 1911.
- ^ 佐伯誠次『潮目と砲角：十九世紀末の簡便観測法』海洋測量協会叢書, 第7巻第2号, pp. 33-78, 1920年.
- ^ E. van Kestel『The Myth of Night Crossings』（ある号だけ題名が実在学術誌風で不穏である）Sternfield Press, 1938年.
- ^ ハンス・ヴァイスマン『暗号交換の遅延が戦術に与えた影響』無線航海研究会紀要, Vol. 3, pp. 1-19, 1949.
- ^ 田中弥三『回避戦の誤分類と“第三次”というラベル』軍港史研究, 第15号, pp. 77-120, 1962年.
- ^ Catherine L. Brookes『Visibility, Errors, and the 1,450-Meter Problem』Proceedings of the International Maritime Optics Society, Vol. 28, No. 1, pp. 88-101, 1976.
- ^ 小谷野清『損失定義の政治：沈没と航路逸脱の境界』海戦文献翻刻叢書, 第4巻第1号, pp. 145-198, 1989年.
- ^ R. J. Albright『Routines of Replacement: The 42-Breath Exchange』The Quarterly Review of Naval Procedure, Vol. 41, pp. 509-536, 2003.
外部リンク
- Monteune Offing Archives
- 航海統計局デジタル収蔵（第二補助資料）
- 夜間横陣手順書コレクション
- 海軍史料館：暗号交換の頁擦れ写真
- 潮流観測ログ倉庫