第三次東京バナナ戦争
| 時期 | 1982年 - 1987年 |
|---|---|
| 場所 | 東京都、千葉県、神奈川県 |
| 争点 | 包装意匠、限定販売権、駅売店優先枠 |
| 関係組織 | 東京土産菓子協議会、首都圏菓子卸連盟、JR東日本前身各社 |
| 主な人物 | 佐伯俊一、真鍋礼子、エミリー・H・クロフォード |
| 結果 | 銀座包装条項の成立、共同ブランド管理体制の導入 |
| 影響 | 土産菓子の法務化、駅ナカ販売の拡大 |
| 通称 | バナ戦第三局 |
第三次東京バナナ戦争（だいさんじとうきょうバナナせんそう、英: Third Tokyo Banana War）は、を中心に末期から初期にかけて発生した、土産菓子「」の包装意匠・流通権・名称使用をめぐる一連の商業紛争である[1]。一般にはの「銀座包装条項」締結までを第三次とし、観光土産市場の再編を象徴する事件として知られている[2]。
概要[編集]
第三次東京バナナ戦争は、の土産菓子市場で発生した包装デザインと販売導線をめぐる対立である。第一次・第二次の小競り合いが観光ブームの中で断続的に続いたのち、半ばに入ると、・・の売店区画をめぐって事実上の陣取り合戦へと発展したとされる。
この紛争は単なる菓子の商標争いではなく、バナナを象った菓子が「首都の記憶」をどう表現するかという文化論争でもあった。とくに観光局が推奨した「丸みを帯びた黄系統の都市土産」規格が、逆に各社の意匠差別化を過熱させたことが知られている[3]。
発端[編集]
発端は夏、の百貨店地下催事場で行われた「首都圏名物再定義展」である。ここでが試験配布した試作菓子の包装が、既存の系商品と極めて似通っていたため、場内で3時間47分にわたり販売停止の口頭協議が続いたという[4]。
なお、当時の記録では、試食用に持ち込まれたバナナ形スポンジ菓子が1日で1,284個消えたにもかかわらず、来場者アンケートでは「味は似ていないが、人生観が似ている」と答えた者が42.6%にのぼったとされる。いかにも要出典であるが、後年の座談会資料でも完全には否定されていない。
歴史[編集]
第一次から第二次まで[編集]
第一次東京バナナ戦争は、の菓子問屋街で起きた納入遅延騒動に端を発する。第二次はの流通倉庫火災を契機に、箱デザインの金色帯が「視覚的に先制攻撃である」と批判されたことから生じた。これらは後に、第三次の予兆として再解釈されることになる。
によれば、この段階で既に「バナナ色は観光の色である」という通念が形成され、沿線の駅売店が半ば準軍事的な販売配置を取るようになったとされている。
1984年の包装協定破綻[編集]
、の会議施設で「包装協定84」が成立しかけたが、色見本帳の黄味が強すぎたため、印刷会社3社が同時に修正を要求し破綻した。会議では、の外郭的助言を受けたとされる調停官が、バナナの熟度を「都市の成熟度」と同一視する独自理論を展開し、結果として議事録が21ページ増えた。
このとき配布された試案には、箱の側面にとの位置関係を示す小さな地図が印刷されていたが、方位が8度ずれていたため、対立各社が「誤差は主張の余地である」として再利用したことが記録されている。
銀座包装条項[編集]
第三次東京バナナ戦争の終結点とされるのがの「銀座包装条項」である。これは内の特設会議室で結ばれ、包装に使う黄色の濃度を5段階に分け、駅売店では第3段階まで、百貨店では第4段階まで、空港売店では第5段階のみを使用できると定めた。
条項作成には移行準備組織の物流担当、菓子メーカー側の法務部、そして米国人都市史研究者が関与したとされる。クロフォードは後に『Aerial Sugar and the Tokyo Terminal Economy』で、この条項を「菓子を通じた都市の境界線画定」と評した[5]。
関係者[編集]
主導的人物としては、東京土産菓子協議会の事務局長であったが挙げられる。佐伯は元々の包装資材商で、箱の角を0.7ミリだけ丸めることで返品率が11%下がると主張し、のちに紛争の「形状主義者」と呼ばれた。
対する反対派の中心は、流通改善派のである。真鍋はの物流センターを拠点に、駅売店の棚割りを菓子ではなく「朝の乗車ストレス」に応じて配分すべきだと唱えた。彼女の提案は当初嘲笑されたが、最終的に試験導入され、での朝7時台売上を18%押し上げたとされる。
また、非公式ながらという名称のメモが出回り、委員の一人が毎回同じバナナを5本ずつ持参していたことから、「5本会議」と呼ばれた。会議体としての実態は不明であるが、議事録だけはやけに整っている。
社会的影響[編集]
この紛争は、首都圏の土産菓子を単なる観光消費から準公共インフラへと押し上げたと評価されている。以後、構内では菓子売場の導線が「乗換え時間2分以内で完結するか」を基準に設計され、時点で駅ナカ菓子棚の平均面積は前年比31.4%増となった。
一方で、地方都市の菓子業者からは「東京バナナの包装が日本の標準色を奪った」との批判があり、やでは独自の黄色い土産菓子が相次いで登場した。これにより、いわゆる「黄味の地域主権」運動が起こったとする説もある[6]。
批判と論争[編集]
第三次東京バナナ戦争をめぐっては、そもそも「戦争」と呼ぶほどの実体があったのかという批判が根強い。とりわけの新聞連載では、当事者の多くが「会議が長引いただけ」と証言しており、武力的衝突は一切確認されていない。
ただし、の喫茶店で行われた非公式会談では、ホイップクリームの絞り方をめぐり、双方の広報担当が2分18秒沈黙したのち、紙ナプキンに戦略図を描き始めたことが記録されている。この場面が後世の編集で過剰に dramatize された可能性は高いが、都市伝説としては極めて完成度が高い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯俊一『首都圏土産菓子包装史』東京流通研究出版, 1991.
- ^ 真鍋礼子『駅売店と朝の購買行動』日本都市物流学会誌 Vol.12, 第3号, 1989, pp. 44-63.
- ^ Emily H. Crawford, "Sugar Boundaries in Terminal Cities," Journal of Urban Aliment Vol.7, No.2, 1994, pp. 118-141.
- ^ 小野寺和雄『東京バナナ戦争資料集成』中央区史編纂室, 2002.
- ^ 田澤宏美『包装意匠と通行量の相関』流通経済評論 第18巻第1号, 1990, pp. 7-29.
- ^ Margaret T. Halloway, "The Banana Strip Problem," East Asian Consumer Studies Vol.5, No.4, 1991, pp. 201-219.
- ^ 東京土産菓子協議会編『銀座包装条項全文と周辺議事録』非売品, 1988.
- ^ 松井一成『黄の政治学—菓子色彩と公共性—』都市文化叢書, 1996.
- ^ Arthur L. Penwick, "Terminal Sweets and Civic Order," The Yokohama Review of Commerce Vol.9, No.1, 1992, pp. 1-22.
- ^ 黒田千尋『バナナ形菓子の法務史』食文化法研究 第4巻第2号, 2004, pp. 88-109.
外部リンク
- 首都菓子史アーカイブ
- 東京土産近代史研究所
- 銀座包装条項データベース
- 駅売店文化保存会
- 黄味標準化委員会資料室