老若男女の友情党
| 略称 | 友党（ともとう） |
|---|---|
| 成立年 | （第一次結成） |
| 主たる活動地域 | を中心とする都市圏 |
| 政治的立場 | 超党派的とされるが、内部には複数の潮流がある |
| 主要スローガン | 「老いも若きも、男女も、まず握手」 |
| 政策の軸 | 友情税（のちに任意寄付枠へ改称とされる） |
| 機関紙 | 『握手通信』 |
| 支持団体 | 地域の交流サークル網（通称：回覧友の会） |
（ろうにゃくだんじょのゆうじょうとう）は、あらゆる年齢層と性別の共助を掲げた、架空の政治団体として語られることがある。党の理念は「友情」を社会政策の中核に据える点に特徴があるとされる[1]。
概要[編集]
は、福祉や教育、労働政策の議論を「年齢・性別・立場の隔たりを埋める友情の設計」として扱う政党（として言及されることがある）である。形式上は政党要件を満たしたとされる時期があるが、実務は「握手を数値化する」活動団体からの連続性により運営されていたと説明される[2]。
名称の由来については、後半に行われた交流キャンペーン「三世代握手モデル」が“成功した気配”で拡大し、その勢いで政治の語彙に翻訳されたという伝承がある。もっとも、当時の会計記録は断片的で、なぜ「友情」が税制へ接続されたのかについては異説も多いとされる[3]。このように、理念は一見すると道徳的だが、制度設計の細部が奇妙な現実味を伴う点が、後世の記述でしばしば強調される。
党の代名詞としては、地域イベントを実施する代わりに市民から募る「友情税」（のちに“握手基金”へ衣替えとされる）が挙げられる。制度の言い回しは硬い一方で、現場の運用は妙に具体的で、たとえば“握手の回数”や“会話の長さ”が事務局の様式に記載されていたとする回想が残る[4]。一方で、数値化が過剰になり、政治が「人間関係の管理」に見えるとの批判も早い段階から存在したとされる。
歴史[編集]
結成の経緯：三世代握手モデルからの政治翻訳[編集]
起源はの「三世代握手モデル」だとされる。モデルは、の小規模商店街が、買い物弱者対策として“顔見知りを増やす”施策を試したのが発端と説明される。ところが企画書では、年齢階層の人口比に合わせて、握手の実施目標を「老人1：若者1：中年1」に固定し、さらに性別は「男女を必ず交互に配置」と規定したとされる[5]。
この規定が、後に「友情が社会基盤である」という政治言説に転用されたとする見方がある。転用のキーマンとしては、の若手研究官が挙げられる。彼は地域福祉の論文の中で、友情を“治療ではなく媒介”と定義し、の様式へ落とし込む提案を行ったとされる[6]。もっとも、同研究官の原稿には「友情税」という語が一度も出てこないため、のちの編集で語彙が挿入されたのではないかという疑念も指摘される。
一方で、党の政治化には“運の良い事故”があったとも伝えられる。すなわち、の地方選挙で、支持母体の交流サークルが「政治家へ握手を配るキャンペーン」を行い、新聞社の校閲が誤って「政治資金の趣旨説明」と解釈したことから、翌週に記事が大きく掲載されたという逸話である[7]。校閲者の名前は不明とされつつも、記事の見出しが「老若男女の友情党、握手で福祉」となったことが、党名定着のきっかけになったと語られる。ここには、実名が消えたまま言葉だけが残る、百科事典が好むタイプの曖昧さがある。
拡大と制度化：握手基金、回覧友の会、党内潮流[編集]
代に入ると、党は都市部へ急速に拡大したとされる。特に周辺では、地域交流のネットワークを「回覧友の会」として組織し、各町会ごとに“握手記録票”を配布したといわれる。記録票には、握手の日時だけでなく、会話の話題カテゴリー（健康、仕事、趣味など）をチェックする欄があったとされる[8]。
制度としては、友情税の導入が象徴的である。制度説明書では、友情税は「人間関係の維持に要する社会的コストの一部を、使用者負担で補填する」とされていた。もっとも実際の手続は複雑で、申告時に提出するのは税額ではなく“握手の証明書類”の写しだった、とする証言が残る。これにより、会計監査の観点では違和感があったのではないかという論点が生まれた[9]。
党内には複数の潮流があったともされる。一つは、友情を文化として守る「余韻派」。もう一つは、記録と制度で友情を“運用可能な資源”にする「設計派」である。党大会では両派が対立し、設計派が“会話時間を平均12分以上”とする目標案を出したところ、余韻派は「12分は人の情緒を切断する数字である」として反発したと記録される[10]。なお、この“12分”は議事録の印字位置がずれており、原本では11分かもしれないとする編集メモも残っている。
転換と衰退：数値化の副作用と支持基盤の分散[編集]
代後半、党は支持を維持できた期間が短かったとされる。背景には、握手の数値化が過剰になり、地域によっては“友情がノルマ化した”との印象が広がったことがある。特に学校現場では、学級懇談の一部が「友情面談」と呼ばれ、学生が形式的に頷く場になったという報告が出たとされる[11]。
さらに、行政側でも手続の整合性が問われた。友情税は形式上、任意寄付枠へ移されたが、その際の説明書が「任意とは自由意志であり、自由意志にも統計が必要である」といった文章で埋められていたとされる。文章の滑稽さをめぐって、の照会が殺到したという噂もある[12]。
この時期、党の資金は“握手基金”名目で運用され、地域イベント費の明細に謎の項目が挟まるようになったといわれる。例として、カレンダー配布の費目が「曜日調整費として金・土・日を優先」などと記載されていたという証言があり、監査報告書の注記では「慣習費に準ずる」とのみ書かれていた[13]。結果として、党は組織が分散し、最後は政治団体というより“交流運営会社”の形に近づいていったとされる。
政策と運用：握手の工学、会話の分類、そして「友情の監査」[編集]
友情党の政策は、理念の柔らかさに反して、運用の硬さで知られたとされる。典型例として「友情工学手順書」が党の内部マニュアルとして流通した。そこでは、イベント当日の席順を「年齢順ではなく、上下関係を作らない交差配置」にし、男女は“話しやすい距離”を設定するために、机の配置を0.7メートルごとに調整するとされていた[14]。
また、会話の分類には細かなコードがあったとされる。話題コードはA〜Fで整理され、Aは健康、Bは仕事、Cは趣味、Dは家族、Eは地域史、Fは“沈黙の承認”である。沈黙の承認という分類は、面談者が沈黙に不安を感じないための配慮と説明されたが、批判的な記述では「沈黙まで採点される」と皮肉られた[15]。
「友情の監査」も特徴である。年1回、各地域の回覧友の会は“握手監査”を受ける必要があるとされた。監査では、書類上の握手回数と実地のカウントを照合し、さらに会話の長さの平均を算出するといわれる。平均が12分未満の地域には“慰めのワークショップ”が配布され、逆に平均が12分以上の地域には“次の話題の追加”が命じられたとされる[16]。このように、制度は人を支えるようでありながら、実際には人を“学習させる”側面があったと論じられている。
もっとも、制度の説明書には例外も多いとされる。天候が雨の場合は握手を握り替えではなく“会釈のカウント”に変更するなど、細則が整えられていたとされる。雨天時のカウント規則が、実務では「傘の柄を指でトントンして合図した回数」だったという回想が残り、制度の現場感がかえって笑いを誘うと評されることがある[17]。
批判と論争[編集]
友情党は、建前としては共助を掲げたものの、批判面でも話題になった。主な批判は「友情を測ること自体が、友情の意味を壊す」というものである。特に、会話の分類が学校の行事へ流用されたことで、感情の自由が削られたという指摘があったとされる[18]。
また、政治資金の透明性という観点でも疑義が出た。友情税は寄付枠として再設計されたが、寄付の使途が「握手の会場設営」「曜日調整費」「沈黙の承認用パンフレット」など、抽象度の高い項目で説明されていたとする告発が出た。これに対し党側は「説明の抽象度は人間関係の複雑さの反映である」と反論したとされる[19]。
論争のなかで最も有名なのは、の公開討論会での“数値の逆転”である。党は「握手の平均回数が多い地域ほど満足度が高い」と主張したが、討論会の後半で支持者が提出した簡易調査が、満足度の最大値を“握手回数が最も少ない地域”に付けてしまったとされる。司会者はその結果を“友情の内向き成熟”と呼び、説明が場の空気を凍らせたという逸話が残る[20]。
このほか、党内にも統制をめぐる緊張があったとされる。設計派は、記録票の記入を“忠誠の形式”と見なしがちだったのに対し、余韻派は「書類を増やすほど余韻が消える」と反発したとされる。なお、党大会の議事録には、余韻派の提案が採決で否決された際、投票用紙の枚数が“全参加者数より1枚多い”と記載されていたという噂がある[21]。要出典のまま語り継がれたが、噂が消えないこと自体が、党の物語を完成させている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 東雲誠治「友情を測る試み：三世代握手モデルの設計（第1報）」『日本社会政策叢書』第12巻第3号 pp.45-71, 【1971年】.
- ^ 澄原綾乃「政党名に隠れた制度：老若男女の友情党の語彙移植」『政治言語学研究』Vol.4 No.2 pp.1-29, 【1982年】.
- ^ R. H. Marston「Quantifying Affection in Urban Policy: A Case Study」『Journal of Civic Microeconomics』Vol.19 No.1 pp.113-136, 【1990年】.
- ^ 間瀬岬人「握手監査の手続設計と記録票の運用」『公共手続研究』第7巻第1号 pp.98-124, 【1979年】.
- ^ キンバリー・オルテガ「“Silence as Consent” in Community Mediation」『International Review of Mediation Practice』Vol.33 No.4 pp.210-238, 【2001年】.
- ^ 【総務局】編『行政照会と誤解の系譜：友情税の事務整理』財務文庫, 【1989年】.
- ^ 浜崎千歳「曜日調整費という怪物：会計監査の周辺」『会計監査季報』第21巻第2号 pp.77-105, 【1993年】.
- ^ 鴻上澄也「握手回数と満足度の逆転現象に関する覚書」『社会調査ノート』Vol.8 No.6 pp.301-318, 【1988年】.
- ^ 田辺万里「交流政策の“余韻”を壊す書類：余韻派の反論とその系譜」『教育行政批評』第5巻第9号 pp.12-36, 【1984年】.
- ^ J. P. Watanabe「Friendship Taxation and Governance Metrics」『Metropolitan Governance Letters』pp.1-18, 【1974年】.
外部リンク
- 握手通信 党史アーカイブ
- 回覧友の会 資料庫
- 友情工学手順書（閲覧ページ）
- 港区三世代握手モデル記念館
- 監査メモ：友情税の会計分類