肉割れ性愛
| 分野 | 性科学・文化史・皮膚美学 |
|---|---|
| 別名 | クレパティオン・エロティクス |
| 対象 | 肉割れ（線状の皮膚変化） |
| 主な舞台 | 研究会・同人誌・写真批評 |
| 関連概念 | 皮膚観察、テクスチャ美学 |
| 成立年代（推定） | 1960年代後半〜1970年代 |
| 論争点 | 身体改変への倫理、誤学習の問題 |
| 記録媒体 | 会報、講演録、写真コラージュ |
（にくわれせいあい）は、体表の（線状の瘢痕様模様）を美的・官能的対象として捉える性的嗜好を指すとされる[1]。20世紀後半に「皮膚観察文化」と結びついた形で議論が拡散し、分類学的な言説まで試みられたと説明される[2]。
概要[編集]
は、と呼ばれる部位の線状の模様を、単なる身体の変化ではなく「鑑賞可能なテクスチャ」として捉える性的嗜好であるとされる[1]。ここでいう官能は、痛みや治療と切り離され、むしろ“線の規則性”や“微細な陰影”に結びつけて語られることが多いとされる。
言及の経緯については、1960年代末にを趣味とする写真サークルが、モデル撮影の許諾文書に「肌理の記録」などの語を導入したことが直接的な契機だったとする説がある。もっとも、言葉としてのが定着したのは、医学用語の周辺語が当時の雑誌編集によって“誤読される形で再造語化”されたためであると説明される[3]。
なお、この嗜好が特定の体格や年齢に限定されると結論づけるのは早計だとされる。一方で、当時の講演録では「肉割れの密度が年齢と相関する」という断定口調が混じることもあり、研究と逸脱の境界が曖昧だったと指摘されている[4]。
歴史[編集]
語の誕生：皮膚観察文化と“線の図学”[編集]
という語が広まった背景には、見かけ上は学術寄りの言説があるとされる。1968年、東京のに設置された任意団体「皮膚質感図学研究会」が、撮影条件の統一を目的に“線の座標化”を提案したことが端緒だったという語りがある[5]。研究会は「肉割れの線は、体表における自然なグラフである」と説明し、カメラの焦点距離を「58.0mm」と揃えるよう会報で執拗に求めたとされる[6]。
しかし、実際の場では会報の脚注が独立して引用され、皮膚科向けの文章が「官能の比喩」として流用されていった。たとえば会報『線状美肌通信』では、撮影の注意事項として「照明は昼光D65で固定」と書かれた箇所が、後年の同人誌で「線が最も“開く”条件」と再解釈されたとされる[7]。この誤読の連鎖が、語としてのを生んだと推定されている。
また、研究会の初期メンバーにの非常勤講師であったが関わり、「テクスチャは分類できる」という言い回しを広めたとされる[8]。ただし同講師の実在性は資料で揺れており、講演録の筆跡鑑定に基づく“異なる同名人物”の存在を示唆する指摘もある。このような不確実性が、のちの“もっともらしさ”の層を厚くしたとされる[9]。
拡散：写真批評と編集部の“語尾いじり”[編集]
1971年頃、写真批評誌『肌理月報』の編集部が、読者投稿をまとめる際に「肉割れ」「愛好」「性」という語を、レイアウト上の空白行に合わせて並べ替えたと伝えられている。結果として「肉割れ愛好性」という見出しが一時的に流通し、翌年の別号で「肉割れ性愛」という表記に“語尾いじり”された、とされる[10]。
この時期の象徴として、の同人イベント「天満肌理展（第3回）」で、来場者向けに配られた小冊子『線の触感—計測と鑑賞』がある。小冊子では、肉割れの見え方を「角度」「距離」「湿度」で整理し、湿度は「相対湿度72%が最良」と断言したと記録されている[11]。皮肉にもこの数字は当時の空調設定と整合しており、読者が“実測された主張”だと誤認しやすかったとされる。
さらに、1976年の公開討論会「身体の記録・記憶・欲望」（内の会館）では、観察と嗜好の境界が揺れた。討論の最後に登壇したの研究員は、「記録は欲望に似る」と述べたとされる[12]。この言葉が“肉割れ性愛”の学術的マントになった一方で、一般読者には「欲望の正当化」と受け取られた側面もあったとされる[13]。
なお、当時の新聞では“性的興味の拡大”として一括りに報じられ、本人たちは「鑑賞であって性的強要ではない」と反論したものの、誤解は完全には解けなかった。ここから「語の独り歩き」という問題が始まり、は議論の対象として居場所を得たとする説がある[14]。
社会的影響[編集]
に関する言説は、皮膚を“治療される対象”だけでなく“表現される質感”として語る風潮を加速させたとされる。とくにファッション写真では、従来は隠されがちだった線状の変化が、照明設計と角度調整で“画になるもの”として扱われるようになったと説明される。
また、いわゆる「肌の観察」をめぐるコミュニティの増加にもつながった。研究会の会報を読んだ若年層が、顔料や保湿の情報を“鑑賞の手順”として学び、結果として肌への過剰な自己介入を招いたという指摘もある。さらに、自治体の広報で「皮膚トラブル相談」枠が増えたという統計が、皮膚科の待合データとして引用されたことがある（ただし出典の追跡は難しいとされる）[15]。
教育現場においても影響が示唆された。1979年にの一部で、保健体育の授業補助資料に“身体の多様性”として肉割れを例示する案が出たとされるが、結局は採用されなかったと報じられている[16]。しかし、その案の下書きが後年の同人誌に流出し、「授業で扱われるなら安全」という誤推論を生んだという逸話が残る。
批判と論争[編集]
批判としては、まず「観察が嗜好を正当化しうる」という点が挙げられている。特に、1970年代後半の講演録ではを“獲得された紋様”のように語る表現があり、身体の変化（妊娠・成長・体重変動など）を単純化する危険が指摘された[17]。
次に、倫理面での論争があったとされる。撮影イベントでは、モデルへの説明文書に「線の記録」「触感の解説」といった項目が並び、後に一部参加者が“性的意図を隠す言い方だった”と訴えたとされる[18]。ただし、当時の主催団体は「研究会の枠内での観察だった」と主張したため、当事者間の記録は食い違い、真相は確定していないとされる。
また、学術と商業の境界も揺れた。写真関連の企業が、照明機材や撮影アプリを“肌理鑑賞”として売り出し、広告文にを連想させる比喩が混ざったという指摘がある。ある広告は「光は72%の湿度で最も語る」と表現したとされるが、これは前述の“湿度72%が最良”の数字を流用したものだと疑われた[19]。このため、コミュニティ内では「数値の呪い」が起きたと皮肉られるようになった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『肌理の座標化：写真サークル会報の実務報告』文藝測図社, 1972.
- ^ エレナ・K・グラント『記録は欲望に似る：視覚人類学からの逸脱的補助線』Oxford Meridian Press, 1977.
- ^ 林田昌弘『線の図学と皮膚観察：D65照明の規格化実験（Vol.3, No.1）』『日本皮膚質感誌』, 第3巻第1号, 1973, pp.41-58.
- ^ 山縣恵美子『肉割れ愛好性から肉割れ性愛へ：雑誌見出しの転倒分析』『編集史研究』, 第12巻第2号, 1981, pp.109-136.
- ^ 佐伯涼子『湿度72%説の社会的流通：講演会と同人の接続点』季刊『都市空調と言語』, 第8巻第4号, 1980, pp.223-244.
- ^ K. M. O’Hara『On Erotic Semiotics of Scar-like Textures』Journal of Applied Semiotics, Vol.19 No.2, 1984, pp.77-102.
- ^ 田中啓太『天満肌理展（第3回）配布資料の復刻と注釈』関西写真批評叢書, 1992, pp.5-31.
- ^ 『線状美肌通信』編集委員会『肌理月報縮刷版：誤読と再解釈の年表』肌理月報社, 1986.
- ^ P. Sato『Texture Classification and Desire Curves: A Speculative Study』International Review of Body Aesthetics, Vol.6 No.1, 1990, pp.12-29.
- ^ 山本敦史『麹町会館討論会録：身体の記録・記憶・欲望（要約版）』未刊講演録校訂委員会, 1980.（タイトルに固有誤植があるとされる）
外部リンク
- 皮膚質感図学アーカイブ
- 肌理月報デジタル縮刷
- 天満肌理展資料室
- 線状美肌通信（編集メモ倉庫）
- 国立視覚人類学研究所 公開講演アーカイブ