肥溜め民
| 定義 | 肥溜めの悪臭・衛生問題に長期的に巻き込まれたと語られる住民群の俗称である |
|---|---|
| 主な地域 | 愛媛県砥部町（特に旧市役所周辺の生活圏）とされる |
| 語源（通説） | 小立遼太の野糞を集める設備が肥溜めになったためとする説がある |
| 関連用語 | 野糞収集、悪臭警報、保健衛生対策、臭気指数 |
| 分類 | 民俗・口承、行政史、衛生文化の交差領域として扱われることがある |
| 成立時期（推定） | 明治末期〜大正期の衛生行政拡充の文脈で広まったとされる |
（こえだめみん）は、において、特定の悪臭発生装置と生活圏を共有することを余儀なくされた人々を指す呼称である。語源は、町内で「野糞収集設備」として整備されたが、ある人物の排泄由来の汚臭を中心に回り始めたことにあるとされる[1]。
概要[編集]
は、単なる「被害者」だけを意味する語ではなく、地域の衛生行政と生活の摩擦を抱えながら暮らす人々のアイロニーを含む呼称として語られることが多い。とりわけ、の「市役所関係者が現場対応に追われ続けた時期」を語る際の文脈で用いられたとされる[1]。
この語は「臭いものに蓋をする」ではなく「臭いものを運用する」人間関係を表すものとして理解される場合がある。実際、口承ではの稼働状況が“人の体温”のように記録・比喩化され、朝の風向きや夕立の回数までセットで語られたとされる[2]。
また、後年に編まれた町内の私的資料では、肥溜め周辺の会話の中で「民」が付く理由として、当時の役場が住民を「地域の機能単位」として扱う発想を持っていたからだ、とする説も見られる。ただし、語源の中心に据えられるの実在性については、資料ごとに強調の度合いが異なるとされる[3]。
歴史[編集]
起源譚：小立遼太と「集める装置」の誕生[編集]
肥溜め民の語源は、口承上ではの「野糞（やくそ）」に悩まされ続けた生活圏が、行政都合で“回収系”へ組み替えられたことに置かれている。そこでは「小立遼太の野糞を集める設備が肥溜め」と説明され、設備そのものが排泄由来の悪臭を増幅させたとも、逆に局所閉じ込めに成功したとも語られる[4]。
この設備は、当時の工務担当が描いた図面では「通気溝＋投棄口＋覆土自動化（ただし手動）」という三点セットで設計されたとされる。さらに、図面の余白には“覆土は毎朝6時、雨は未定のため臭気指数で判断”という注記があったと、のちの翻刻が紹介されている[5]。
ただし、翻刻の元資料が見つからない時期があり、編集者の推測で「毎朝6時」という数字が後から整えられた可能性も指摘されている。とはいえ、口承ではこの時間が半ば儀式化し、風向きのせいで覆土をする手が震える日があったと語られたとされる[6]。
砥部町役所の関与：対応が“民”を固定した[編集]
肥溜め民という語が人名のように定着したのは、のが現場対応を“担当者の心労”として記録するようになった時期だとされる。役所の備忘録（とされる私文書）では、肥溜めから発生する悪臭を数値に直す試みとして「臭気指数K」が導入されたと書かれている[7]。
Kは「鼻が曲がる角度（度）÷風速（m/s）」で算出するという、現代の感覚では突飛な式であったとされる。ある年の報告では、Kが17.8を超えた日が年間で34日、ただし春だけは“花粉の偽装”でKが低く見積もられたため実際は40日程度だった、といった計算が示されている[8]。
一方で、こうした数値化がかえって対立を生んだともされる。住民側は「臭いは人のせいにされる」と感じ、役所側は「数値がないと改善要求が通らない」と感じたため、肥溜め民の会話は“数値の押し引き”へ寄っていったと説明される[9]。
なお、後年の町史編纂において、肥溜め民という呼称が役所の記録に初めて登場するのは10年代だとする見解がある。ただし、同一資料の別写しでは3年に相当するページが欠けており、時期が前後した可能性も残されている[10]。
社会への影響：衛生行政の“現場芸術化”[編集]
肥溜め民は、単なる不快の象徴ではなく、衛生行政の文化的な変質を促した存在として語られている。つまり、悪臭対策が“作業”ではなく“儀礼”のように再編され、役所は住民との交渉を「風向き当番」「覆土当番」「抗議文朗読係」という役割で分割したとされる[11]。
この仕組みは一見すると合理的で、実際に苦情の件数は一時的に減ったとされる。ある年の統計では、苦情は月平均28件から月平均12件へ落ちたと記録されているが、その減少の理由は「苦情を言う前に“当番表”が配られ、言い方を覚えさせられたため」と説明されることがある[12]。
しかし、減少は納得の減少でもあったため、長期的には“我慢の体系化”として批判も生んだとされる。肥溜め民というラベルが付くと、問題が個別の生活から「制度の都合」に回収され、被害の当事者性が薄れるからだ、という指摘がある[13]。
また、のちの研究者（とされる人物）が「砥部町の肥溜め文化は、臭気の測定だけでなく、相互監視を強めた」と述べたとされるが、同時に「相互監視は悪臭の見えないコストを可視化したとも言える」という相反する評価も残されている[14]。
批判と論争[編集]
肥溜め民の語源譚には、を中心に据える点で史料操作の疑いがあるとする批判がある。具体的には、ある版の民話集では「小立遼太の野糞」という表現が強調され、別の版では「原因は一様に特定できない」とぼかされているという差異が指摘されている[15]。
また、臭気指数Kのような数値化が“捏造”なのか“比喩の再現”なのかが争点となった。指数を裏付ける計測機器として「鼻専用の簡易分度器」が描かれた挿絵があるが、実在の計測器メーカー名が書かれていないことから、後世の編集で作られた可能性があるとされる[16]。
一方で擁護する立場では、物語が誇張されるほど当時の実害が深かったのだと主張される。ここでは、肥溜め民という語が笑いを含むのは、耐えた結果の自己防衛であり、行政の失敗を軽くできないからだ、と解釈される場合がある[17]。
さらに近年では、当事者の尊厳を損ねるラベリングではないかという倫理的な論点も挙げられている。ただし、口承の当事者側が自ら「肥溜め民」と名乗った記録が存在する、とする主張もあり、議論は収束していない[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 砥部町役所編『砥部町便覧（第廃版）』砥部町役所, 1927.
- ^ 小立遼太『臭気の観察譜：K値の作り方』私家版, 1931.
- ^ 伊佐山明『農村衛生の運用文化：回収と儀礼』松風書房, 1986.
- ^ Margaret A. Thornton, “Numbers for Smell: A Field Method in Late Rural Japan,” Journal of Local Administrative Studies, Vol. 12, No. 3, pp. 101-144, 1994.
- ^ 前田澄人『口承史料の編集論理：欠頁の扱い』青針文庫, 2002.
- ^ Kōichirō Saitō, “Anecdotal Metrics and Public Compliance,” Asian Review of Sanitation Policy, Vol. 7, No. 1, pp. 55-79, 2009.
- ^ 愛媛民話学会『砥部語りの系譜：肥溜め民と当番表』愛媛民話学会, 2016.
- ^ 鈴鹿和幸『衛生行政の現場芸術化：覆土・当番・朗読係』第九書房, 2021.
- ^ Hiroshi Nakamura, “When Complaints Become Roles,” Rural Governance Quarterly, Vol. 19, No. 2, pp. 210-239, 2023.
- ^ （タイトル）『肥溜め民の統計学：嗅覚を数える嘘と真実』国会図書特別増補版, 1964.
外部リンク
- 砥部町口承資料デジタル館
- 臭気指数K研究会
- 回収装置図面アーカイブ
- 当番表コレクション
- 愛媛地方衛生史フォーラム