自己構成語
| 分野 | 言語学・計算言語学・情報政策 |
|---|---|
| 別名 | 自己生成的語（じこせいせいたんご） |
| 提唱時期 | 1990年代後半（議論の山） |
| 中心的主張 | 語が運用に応じて意味枠を更新する |
| 典型例 | 条件付き指示語・文脈反射代名詞 |
| 関連領域 | 言語行為論・形式意味論 |
| 主要媒体 | 『月刊言語政策』および国際会議議事録 |
| 論争点 | 検証可能性と再現性 |
自己構成語（じここうせいご）は、使用のたびに文法・意味の枠組みが“自己再定義”されるとされる言語学上の概念である。1990年代に日本の言語政策研究会と欧州の計算言語学者の双方が関心を示し、学術誌でもたびたび特集された[1]。ただし、統一的な定義が確立したわけではないとされる[2]。
概要[編集]
自己構成語は、話者が発話した時点で語の“参照範囲”や“意味域”が自動的に確定し、その確定結果が次の運用で語自体の解釈にフィードバックされるよう設計された語（または語族）を指すとされる概念である[1]。
このため、自己構成語は単なる曖昧語や文脈依存語とは区別されるべきだとされるが、一方で「自己構成」という言葉がメタファーに過ぎないとの指摘もある[2]。なお、学術コミュニティでは自己構成語を「定義の再帰（self-recursion）」を伴う実装概念として扱う流派と、「社会運用の再帰」を中心に据える流派に分かれて論じられてきたとされる[3]。
Wikipediaに相当する概説では、自己構成語は理論モデル上の分類名として書かれることが多い。その結果、実例の提示方法が研究者ごとに異なり、読者が混乱しやすい語でもある[4]。この“混乱の起きやすさ”自体が、研究上は観測データになり得るとして重視されることもある[5]。
具体的には、自己構成語が含まれる文章において、解釈者が参照する「直前の談話状態」が一定の規則で更新され、その更新規則が“語の辞書項目”に影響する、と説明されることが多い[6]。ただし、どの規則が採用されるかは研究者の立場に依存しているとされる。
起源と成立[編集]
「談話辞書」構想からの転回[編集]
自己構成語の起源は、言語学ではなく官民の記録運用にあるとされる。1996年、の庁舎で進んだ「談話辞書」試験において、行政担当者が同じ文書でも“毎回違う見出し語”を使ってしまう問題が報告された[7]。
この試験を主導した（正式名称：農林水産省 言語情報運用対策室）では、見出し語の揺れを抑えるために、語を「辞書に載せる」だけでなく「運用者の参照状態にも載せる」方式が検討されたとされる[8]。その議事録には「同一語でも参照窓が閉じたり開いたりする」趣旨の記述があり、のちに自己構成語という呼称の原型になったと推定されている[9]。
また、この試験は計算言語学者の（Clara Beemel）らがで聞き取り調査を行ったことで国際化したとされる。彼女らは「語の辞書項目は固定ではなく、運用ログの圧縮形式に従って更新されうる」と主張し、その後の論文で“自己構成性”という用語を普及させたとされる[10]。なお、この系譜は当時の日本語入力システムの仕様変更（第1四半期での頻出語再重み付け）とも同時期だったとする見方もある[11]。
「自己構成＝自己責任」論争の勃発[編集]
1999年、自己構成語は一気に“社会運用”へ引き寄せられた。理由は、学校の校内連絡網で自己構成語の実験的表示を導入した結果、教師間で「この語は責任を誰に返すのか」という議論が起きたためである[12]。
のモデル校では、連絡文に「条件反射型指示語」と呼ばれる自己構成語を試験的に混ぜたところ、保護者への返信が“微妙に別の意味”に変換されるケースが3週間で発生したと報告された[13]。これにより、「自己構成語は便利だが、解釈の責任を曖昧にする」という批判が強まったとされる[14]。
一方、擁護側は「責任は語ではなく運用規約にある」とし、自己構成語の更新規則を“人間が監査可能な形”にするべきだと反論した[15]。この監査性の要請が、その後の研究で「監査可能再構成（Audit-Ready Reformation）」というサブ枠組みを生むことになったとされる[16]。ただし、監査可能性の定義が曖昧だったために、後年も論争が続いたとされる[17]。
社会的影響[編集]
自己構成語が注目されたのは、言語の問題が情報政策へ直結したためだとされる。特に系の委託調査では、自己構成語に相当する仕組みを“行政文書の機械要約”へ導入すると、誤解の頻度が減る可能性があると試算された[18]。
しかし、現場では逆の現象も報告された。自己構成語が含まれると、要約側の参照状態が固定化され、結果として「人間が想定した多義性」が抑圧される場合があるとされる[19]。この“多義性の喪失”は、専門家同士の議論を単線化してしまう恐れがあると批判された[20]。
また、自己構成語は広告や採用広報にも波及し、語の“意味域更新”がクリック率に影響するのではないかと商業側が着目したとされる。ある民間企業は、自己構成語に相当する語をの求人募集文に用いた結果、応募数が通常比でになったと発表した[21]。ただし、この数値がどの程度自己構成語固有の効果なのかは検証が十分ではないとされる[22]。
さらに、自己構成語は教育にも入り込み、国語の授業で「語がどこまで自分の外にあるか」を問う教材になったとされる。教材作成者のは、自己構成語の扱いについて「辞書は地図ではなく、登山道の整備記録である」と比喩したと伝えられている[23]。このような比喩は好意的に受け取られた一方、形式的検証が不足しているとして学界から距離を置かれることもあったとされる[24]。
自己構成語の運用モデル[編集]
更新規則（更新点・参照窓・解除条件）[編集]
自己構成語のモデル化では、まず「更新点」が定義されることが多い。更新点は発話のどのタイミングで語の意味枠が再計算されるかを指し、例えば・・が候補として挙げられる[25]。
次に「参照窓（reference window）」が扱われる。参照窓は、語が参照する談話状態の範囲であり、長さをやのように固定する案がある。ただし、固定長モデルは“言外の含意”をこぼすとして批判もある[26]。
「解除条件（解除されると固定化される条件）」も重要とされる。例として、一定回数同一語が誤解なく用いられた場合に更新を停止する、あるいは監査者が“確定宣言”を行った場合に更新が凍結される、とする案がある[27]。この解除条件は、自己構成語を“会話の安全装置”として位置づける説明に結びついたとされる[28]。
語族としての実装（代名詞・指示語・時相語）[編集]
自己構成語は単独の語というより語族として扱われる場合が多い。とくに自己構成性を示しやすい品詞として、条件付き代名詞、文脈反射指示語、時相語（いつの出来事を指すかが自己調整される語）が挙げられる[29]。
たとえば文脈反射指示語は、話者が指している対象が“談話上で新規導入されたか”を検出し、初出の対象には幅広い解釈を許すが、二度目以降は解釈を狭める、と説明されることがある[30]。この性質は会話を進めるうえで合理的だとされる一方、聞き手が過去の前提を見落としていると、語が勝手に前提を立て直してしまう危険があるとされる[31]。
一部の研究では、自己構成語の“学習速度”をやのような時間・回数で表す試みもあった。もっとも、その値は特定データセットに強く依存し、別データでは再現しなかったとされる[32]。なお、再現性の欠如は自己構成語が“社会運用の再帰”を含むからだとする説もある[33]。
批判と論争[編集]
自己構成語は、その検証が難しいとして批判されてきた。語の意味枠が運用ログに依存するなら、同じ文を読ませても同じ結果が得られない可能性があるためだとされる[34]。
また、「自己構成語は自由意思を侵食する」とする論者もいた。彼らは、自己構成語が聞き手の解釈を“誘導”することで、対話の対称性が崩れると主張した[35]。一方で擁護側は、誘導は従来から言語一般に存在するとし、自己構成語が特別に悪いという根拠はないとして反論した[36]。
この対立は、で開催された「談話整合性ワークショップ」において白熱した。会議では、自己構成語の評価指標として「誤解率」「再解釈率」「監査コスト」を採用すべきだという案が出たが、指標の定義に合意できず、最終的に出席者が自前のExcelで集計を始めたと記録されている[37]。なお、そのExcelテンプレートが「自己構成の逆変換」を含んでいたため、結果の偏りが指摘されたという笑い話もある[38]（もっとも、公式記録では“集計手法の多様性”に整理されたとされる[39]）。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤麗奈『談話辞書と自己構成語の関係：行政運用からの再帰分析』中央言語研究所, 2003.
- ^ Clara Beemel『Self-Recursion in Indexical Semantics』Journal of Computational Discourse, Vol. 12, No. 3, pp. 41-88, 2001.
- ^ 田中健二『自己構成語の監査可能性：監査ログ設計の観点から』言語政策研究, 第7巻第2号, pp. 12-39, 2007.
- ^ Margaret A. Thornton『The Ethics of Interpreting Words That Update』Proceedings of the International Conference on Pragmatics & Systems, Vol. 19, No. 1, pp. 201-223, 2012.
- ^ 渡辺精一郎『辞書は地図ではない：意味域更新の比喩的モデル』日本語学会誌, 第38巻第4号, pp. 77-95, 2009.
- ^ Élodie Marceau『Indexical Drift and Social Re-Definition』Revue Internationale de Linguistique Appliquée, Vol. 26, No. 2, pp. 9-34, 2016.
- ^ 農林水産省 言語情報運用対策室『平成8年度 談話辞書試験報告書（要約版）』農林水産省, 1997.
- ^ 総務省 情報通信政策研究会『行政文書における意味誤解の統計評価：自己構成型の試算』総務省政策資料, 第4号, pp. 1-52, 2005.
- ^ 山下マリ『会話安全装置としての自己構成語：解除条件の設計』月刊言語政策, 第15巻第9号, pp. 33-60, 2011.
- ^ （書名が微妙に異なる）R. K. Harth『Self-Constructing Sentences Without Verifiable Roots』Vol. 3, No. 7, pp. 1-19, 1998.
外部リンク
- 談話辞書アーカイブ
- 自己構成語・監査ログ倉庫
- Indexical Drift Observatory
- 月刊言語政策バックナンバー
- 形式意味論の実験室