自認ゲイ
| 起源 | 1978年ごろの新宿二丁目周辺 |
|---|---|
| 提唱者 | 松浦 恒一郎、北見 リサ |
| 分類 | 都市文化、自己申告カテゴリー |
| 関連施設 | 東京夜間社会研究所 |
| 主な用途 | 会員登録、文化調査、深夜飲食店の席札管理 |
| 批判 | 自己認定基準が曖昧であると指摘された |
| 流行地域 | 関東地方、関西地方、名古屋市中心部 |
| 派生語 | 自認制度、自認棚、自認証 |
自認ゲイ（じにんげい、英: Self-Identified Gay）は、自己申告によって同性愛的指向を名乗ることを中心とした上の概念である。もともとは後半ので、匿名性の高い生活圏を記述するために用いられたとされる[1]。
概要[編集]
自認ゲイは、本人が自身をであると名乗ることを重視する用語である。一般にはの自己認識を指すものと理解されるが、初期の用例ではむしろ、深夜の飲食店やサークルにおける「名乗りの作法」を示す符牒として使われていた[2]。
この概念は、の飲食文化、のサブカルチャー、の情報誌編集圏がゆるやかに接続した初頭に定着したとされる。なお、当時の調査票には「自認の確度」が5段階で記入され、3.5未満は“仮認定”として扱われたというが、これについては要出典とされることも多い[3]。
歴史[編集]
起源[編集]
起源は、の貸し会議室で開かれた「夜間属性表現研究会」に求められる。ここでの研究員であったが、従来の分類語では把握しきれない来店者の自己申告を整理するため、「自認ゲイ」という暫定語を提案したとされる[4]。同年の議事録には、参加者12名のうち7名が「語感が硬い」と反対した一方、2名が「帳簿に書きやすい」と評価した記録が残る。
翌には、が『夜の自己記述と席次管理』でこの語を紹介し、内の一部バーで名札の色分け運用が始まった。緑は「明確な自認」、青は「家族に未申告」、白は「調査協力のみ」とされ、実際には店ごとに解釈が異なっていた。
普及と制度化[編集]
、の外郭団体とされる「都市表現調整協議会」が、深夜営業店舗向けの聞き取り調査でこの用語を採用し、以後、各種アンケートに「自認欄」が付くようになった。これにより、自認ゲイは単なる自己紹介から、統計上の区分へと変化したとされる[5]。
にはの老舗ゲイバー街であるでも用例が確認され、関西では「自認ゲイさん」と敬称を付ける言い回しが一時流行した。また、では喫茶店組合が客層分析に導入し、モーニングの注文と自認の申告順が一致しない場合は再確認を行うという独自の運用がなされた。
再定義と衰退[編集]
に入ると、の社会分類研究班が「自己申告は流動的であり、固定化すると実態を取り違える」と批判し、自認ゲイという語の厳密性が問題視された。一方で、は「自己認識の更新可能性こそが現代的である」と擁護し、1号あたり平均2.7ページをこの議論に割いた。
には、都内の調査票から自認欄が縮小され、代わって自由記述欄が導入されたため、制度上の中心概念としての自認ゲイは急速に影を潜めた。ただし、ごろからSNS上で再流通し、今度はミームとして再活性化した。特に「自認だけで駅3つ分歩ける男」といった過剰な自己説明文化を指す比喩として用いられた点は興味深い。
用法[編集]
自認ゲイという語は、厳密には性的指向そのものよりも、本人がどのように自分を位置づけるかを示すラベルとして機能した。たとえばの会員名簿では、「自認ゲイ」「観測上ゲイ」「暫定自認」の3区分が併記されており、編集者の間で最も揉めたのは「観測上」の判定者が誰かという点であった[6]。
また、の一部店舗では、初来店者が「自認ゲイです」と名乗ると、店員が赤鉛筆で小さく丸を付ける慣行があった。これは歓迎の印ではなく、後日アンケート送付先を整理するための実務だったとされるが、常連客のあいだでは儀式的な意味を持つようになった。
なお、の学生サークルでは「自認ゲイだが週末は哲学寄り」といった、意味のよく分からない自己紹介が流行し、これが後年の自認制度の冗長化につながったと指摘されている。
社会的影響[編集]
自認ゲイの普及は、の都市圏における「名乗ること」の政治性を可視化したとされる。とりわけでは、行政が夜間実態調査を行う際に、本人の自己申告を優先するようになり、調査票の回収率が前年の41.8%から58.3%へ上昇したという[7]。
一方で、分類を自己申告に委ねた結果、店内での会話が過剰に制度化されるという副作用も生じた。ある調査では、客の約14%が「自認を説明するためにさらに長い説明を要した」と回答しており、これが深夜帯の滞在時間を平均19分延ばしたとされる。
さらに、ので起きた「名札色分け騒動」では、自治会が自認ゲイの区分を誤って会費区分に流用し、以後3か月にわたり郵便物がすべて別世帯に転送される事故が発生した。これにより、用語の社会的影響は文化面だけでなく、事務処理上の事故防止の必要性としても語られるようになった。
批判と論争[編集]
自認ゲイに対する批判の中心は、自己申告の可変性をどこまで制度に落とし込めるかという点にあった。末には、「自認した瞬間と翌朝の認識が違う場合はどう扱うのか」という極めて実務的な問いが生じ、の内部では7回にわたる会議が行われた[8]。
また、保守系の生活情報誌は「自認を前提にした名簿管理は、ラベルの乱用を招く」と警告したが、反論側は「そもそも名簿自体が夜の都市文化に過剰適合している」と指摘した。両者の議論はしばしば平行線をたどり、最終的には「会話で決める」「朝に再確認する」という曖昧な運用で落ち着いた。
なお、のシンポジウム『自己認識の都度更新可能性』では、登壇者の一人が「自認ゲイは社会の鏡である」と述べた直後、会場受付が“鏡の持ち込み禁止”と誤解し、全参加者の手鏡を預かった事件が記録されている。
派生文化[編集]
この語からは、、、といった派生語が生まれた。特に自認棚は、ゲイバーの一角に置かれた小さな棚を指し、来店者が自分の属性メモを置いていく風習として知られた。棚の幅は平均34cm、奥行きは18cm程度で、なぜか地方都市の店舗ほど大型化する傾向があった[9]。
には、インターネット掲示板上で「自認ゲイ検定」が流行し、15問中12問正答で「やや自認」、14問以上で「強自認」と判定された。ただし、問題文の半数が飲食店の注文方法に関するもので、判定基準としてはかなり怪しい。
また、ファッション誌では「自認ゲイな靴」として、先端の尖った黒革靴が特集されたことがある。これは特定の属性を示すものではなく、単に編集部が夜の街らしさを過剰に演出した結果であったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松浦 恒一郎『夜間属性表現研究会議事録 第2集』東京夜間社会研究所, 1979, pp. 14-39.
- ^ 北見 リサ『夜の自己記述と席次管理』都市表現社, 1980, pp. 88-121.
- ^ 高瀬 俊也「自認欄の成立と都市店舗の分類」『夜間人類学』Vol. 4, No. 2, 1991, pp. 33-51.
- ^ M. A. Thornton, 'Self-Declaration and the Late-Night Archive', Journal of Urban Identity Studies, Vol. 12, No. 1, 1988, pp. 101-129.
- ^ 佐伯 みどり『名札文化の社会史』青灯社, 1993, pp. 205-244.
- ^ Kenji Morita, 'Quantifying Self-Identification in Post-Arcade Districts', The Review of Civic Taxonomy, Vol. 7, No. 3, 1996, pp. 55-79.
- ^ 白石 由佳「自認制度の更新可能性について」『都市記述学報』第18巻第4号, 2001, pp. 7-26.
- ^ Patricia L. Evans, 'The Mirror Ban Incident and Late-Night Administrative Culture', Proceedings of the East Asia Social Labeling Conference, Vol. 2, 1998, pp. 66-84.
- ^ 大谷 進『自認棚の民俗誌』東和出版, 2004, pp. 11-58.
- ^ H. S. Caldwell, 'A Note on Self-Identified Gay Consumption Patterns', Urban Leisure Quarterly, Vol. 9, No. 4, 2007, pp. 142-166.
- ^ 三浦 玲子『自己認識の都度更新可能性』夜明け書房, 1999, pp. 3-17.
外部リンク
- 東京夜間社会研究所アーカイブ
- 都市表現調整協議会資料室
- 新宿二丁目口述史コレクション
- 夜間人類学ジャーナル
- 自認制度研究会