興進党
| 略称 | KSP（作中資料ではこう表記される） |
|---|---|
| 成立 | （再結成説を含む） |
| 本部所在地 | 富士見町二丁目（当時の登記簿記載） |
| 政策分野 | 教育投資・産業再訓練・地方雇用の連結 |
| 機関紙 | 『興進タイムズ』 |
| 党規則 | 「三段階進捗報告」を必須とした |
| 色 | 進捗グリーンと称される濃淡 |
| 政治的立ち位置 | 公式には中道加速型とされる |
（こうしんとう）は、20世紀後半の日本において「産業と教育の加速」を掲げて結成されたとされる政治団体である。党史は複数の回顧録で語られているが、記録の整合性が問題視されることもある[1]。
概要[編集]
は、景気や学力の“停滞”を問題視し、短期の政策効果を数字で可視化することを目的に結成されたとされる政治団体である。とくに「投資は教育から産業へ、産業の利益は自治体の訓練枠へ」と段階的に循環させる構想が、党の理念として整理されたとされる[1]。
一方で、党が実際にどの程度まで法的な政党要件を満たしたかについては、資料の中で揺れがある。たとえば『興進タイムズ』の複数号において、同党の「正式発足日」が同じ年でも月単位で矛盾する指摘がある。党内の説明では「郵便法の読み替えによる届出タイムラグ」が理由とされるが、後年の研究者には不可解と受け取られている[2]。
また興進党の運営は、いわゆる“アナログ活動”を軽視したことで知られた。党員は月ごとに「学習到達度」「技能訓練の残存率」「求人循環速度」をそれぞれ小数点第三位まで報告する規則があったとされる。誇張として見えるが、当時の内部通達の写しには、集計用紙の欄が実務的に細かく設計されていたことが記されている[3]。
成立と理念[編集]
「加速主義」から「興進」へ[編集]
興進党の原型は、の工業高校連盟に関連するとされる非公式勉強会「進捗研究会」にあると回顧されている。設立年をとする資料もあれば、会の“活動開始日”をの春季として記す資料もあるが、いずれも共通しているのは「停滞の原因を“時間の浪費”ではなく“学びの変換率”として扱う」という点である。
会の中心人物として名前が挙げられるのが、教育政策官僚出身の（しのはら げんご）である。彼は当時、に出向していたとされ、学習指標を産業の指標へ結び付ける研究に関与していたと記述される[4]。興進党の党名については、「“進歩”よりも“進んでいく途中”を尊ぶ意味がある」と説明されたとされ、党大会では造語辞典のような配布資料まで作られたとされる[5]。
なお党のスローガンは「興進せよ、しかして遅延を憎め」であったとされるが、同時に「遅延は悪ではなく、管理不能が悪である」との但し書きが併記されていたとも言われる。政治運動としては妙に学術的な言い回しであり、支持者の間では“理屈で走る党”と呼ばれることが多かったとされる[6]。
党規則の設計：数字が宗教になるまで[編集]
興進党の特徴は、理念よりも運営の細則に現れたとされる。党規則では、地方支部が月末までに「興進報告書」を提出することが義務化された。報告書には、研修参加率、修了後の就業率、さらには“離脱の予兆”を示す指標として、平均遅刻日数を小数で記す欄まで存在したとされる。
ここで登場する細かい数字が、党の支持と反発の両方を呼んだ。たとえばある支部では、研修の開始から評価面談までの日数を「平均12.4日」とし、その月の目標未達の理由を「天候要因が0.6%上乗せ」と記したとされる。実務家は“根拠ある現場語”として評価したが、批判側は“天候を数で殴る”行為と揶揄したという[7]。
この数字主義を支えたのが、企業出身のデータ監査官「加田理一郎」（かだ りいちろう）である。彼は会議で「数字の粒度を揃えると、政治の感情が整列する」と述べたとされ、結果として党内の議論は“どの桁で語るか”へと移っていったと回顧されている[8]。
歴史[編集]
結成期：深夜の党名投票[編集]
興進党が公然と語られるようになったのはである。最大の逸話として語られるのが、党名決定のための投票がの小さな倉庫会議室で行われたという話である。夜間の電力制限により照明が弱く、参加者は「紙片の色」ではなく「紙片の重さ」で投票結果を確認したとされる[9]。記録係の（きたがわ えいこ）は、そのときの紙片の平均重量を「0.742グラム」と後に書き残したとされる。
この投票の結果、候補名として「加速党」「進捗党」「暫進党」などが競合したものの、最終的に「興進党」に落ち着いたとされる。党内では「“興”がつくことで、活動が行政の文書よりも生活の匂いに近づく」と説明された。もっとも、この説明は会議録に残っている一方で、別の回顧録では“ただ字体のバランスが良かったから”とも書かれており、後に編集者が困ったとされる[10]。
結成直後、興進党はとに試験的な訓練連結プログラムを設けた。開始から3か月で延べ参加人数が「31,608人」に達したと党機関紙は報じたが、この数字の計上方法については、教育省系の統計と一部で齟齬があると指摘されている[11]。
拡大期：地方の“興進センター”構想[編集]
興進党の拡大期には、各自治体に「興進センター」を設置する構想が持ち上がった。センターは教育施設ではなく、求人情報と訓練カリキュラムを“同じ壁面”で管理する場所と説明されたとされる。実際にモデル事業がの近郊に導入されたとされ、開設式には党幹部と教育委員会がそろったと報じられた[12]。
ただし、センター運営に関しては“数値目標の置き方”が問題になった。たとえばのあるケースでは、就業率目標が「訓練修了者の82.3%」と設定され、その達成のために“未就業の理由分類”を15項目に増やしたとされる。理由分類が増えたことで事務量が跳ね上がり、現場では「評価が評価を食べる」と苦情が出たという[13]。
それでも興進党は手応えを主張し続けた。党は“遅延は管理可能にできる”という信条を前面に出し、センターの会議体には毎回「会計担当の報告」「進捗担当の報告」「遅延担当の報告」を入れたとされる。ここでいう“遅延担当”の肩書が、当時の人事名簿で唯一「担当」が付く枠として奇妙に目立ったとされる[14]。
停滞期：『興進タイムズ』の数字改竄騒動[編集]
興進党が一度大きく信用を揺らしたのが、機関紙『興進タイムズ』に掲載された総括記事の修正である。問題となったのは春号の「興進指数：第2四半期」で、指標が前号より0.9ポイント改善していたはずが、後に“計算式の参照先”が変えられていたとされる[15]。
党内弁明では「参照表の版番号を取り違えた」とされたが、取材記事では“取り違え”ではなく“意図的な丸め”だった可能性が示唆されたとされる。とくに一部の支部が、会計ソフトの小数点表示設定を「小数第三位固定」から「小数第二位固定」に変更していた痕跡があると報じられた。技術的な設定変更が“政治的な見栄”に転び得るという点が、批判の火種となったとされる[16]。
この騒動以降、興進党は国政への影響力を維持しようとしたが、支持層は“数字の神性”に飽き始めたと回顧される。党は「興進の本質は数字にあるのではない」と掲げて方針転換を試みたものの、転換の説明もまた“次の四半期指標”に回収され、結局は同じ構図を繰り返したと指摘されている[17]。
政策と社会への影響[編集]
興進党の政策は、単なる福祉や教育支援ではなく、教育と就労の接続を“設計図”として扱うことに特徴があったとされる。具体的には、職業訓練を受ける人に対して「学びの単位」を段階的に変換する仕組みが提案され、修了時点の技能評価を求人側の基準に接続することが目標とされた[18]。
この仕組みは一部でモデルとして歓迎された。たとえばの工業団地では、興進センターの試験導入後、面接回数が「平均3.1回」から「平均2.6回」へ減少したと発表された。さらに、採用決定までの期間が「14日短縮」とされ、地元紙は“面談が短くなって会話が濃くなった”と報じたという[19]。
一方で副作用も指摘された。数字で接続を強めるほど、測定されない能力は価値を失い、個別事情は“未分類”として扱われるようになったという批判である。興進党は「未分類は遅延が生む」と返答したが、当事者団体は「遅延ではなく人の事情がある」と反論したとされる[20]。
ただし社会全体への影響という点では、興進党の“可視化の圧”は後年まで残ったとされる。自治体が教育施策の報告書に小数点を入れる風潮が広がり、行政の説明が“説得”よりも“検算”へ寄っていったという指摘がある。この流れは後の政策評価手法に影響したとも言われるが、関連文献では根拠が薄いとされる[21]。
批判と論争[編集]
興進党への批判は、主に「数字化が人間を置き換える」という点に集約されるとされる。反対派は、興進センターでの面談が“評価面談”として前倒しになり、相談や生活の話が後回しになったと告発した。党は「生活の話も指標化できる」としたが、批判側はそれを言葉のすり替えだと捉えたという[22]。
また、党の内部統制が厳格すぎたという指摘もある。党規則で定められた「三段階進捗報告」は、形式上は透明性を高めるものとされる。しかし実際には、報告書作成に追われて現場の改善が遅れるという循環が起きたとされる。ある地方支部では報告書の作成に平均で「週あたり9.3時間」が必要になったと記されていたとされ、現場担当者の負担が増えた可能性が語られた[23]。
さらに、停滞期の騒動以降は、党が過去の成果を“訂正版”として出し直す頻度が上がったとされる。訂正の多さは、誤りの修正として理解される場合もあるが、同時に「最初の数字が最適化されていた」という疑念につながったとも指摘されている[24]。この論争は、興進党という名称そのものの“進んでいく途中”という言い分が、いつの間にか“訂正の途中”に見えるようになったという皮肉として語られることがある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 篠原 玄吾『興進党の設計思想：三段階進捗報告の実務』興進出版, 1986.
- ^ 北川 瑛子『『興進タイムズ』訂正史：四半期指標の揺れ』文政社, 1985.
- ^ 加田 理一郎『数字監査は政治を救うか？—小数点第三位の倫理』統計監査研究所, 1987.
- ^ 田辺 智照『教育と就労の変換率：興進モデルの試験導入』昭和地域経済研究会, 1984.
- ^ Matsukura, E.『The Acceleration Politics of Japan: Progress Visibility and Local Training』Journal of Administrative Experiments, Vol.12 No.4, pp. 201-228, 1991.
- ^ Sato, K.『Rounding Errors in Ideological Metrics』Asian Policy Review, Vol.8 No.2, pp. 77-99, 1990.
- ^ 林 祥太郎『訂正の社会学：党機関紙における再計算の文化』社会文書学会, 1992.
- ^ Oshima, R.『From Education to Hiring Pipelines: A Case Study of the Koshin Party』International Journal of Civic Metrics, 第3巻第1号, pp. 33-61, 1989.
- ^ 田中 伊吹『興進党再結成の条件—1978年の再解釈』新潮政策叢書, 2001.
- ^ 微妙に不正確な書名『興進党は存在しなかったのか：完全版・異説集』月光書房, 1999.
外部リンク
- 興進党アーカイブ（紙片重量データベース）
- 興進指数の計算機（第三位固定版）
- 進捗研究会の回顧録館
- 興進センター年表
- 遅延担当名簿研究会