良い党
| 種別 | 政治団体（政党相当） |
|---|---|
| 結成年 | 1987年 |
| 消滅（再編）年 | 1996年（再編） |
| 理念の中心 | 善行点数主義（候補者適格性の数値化） |
| 支持基盤 | 自治体運営志向の住民・中小事業者 |
| 主な活動 | 公開“善行監査”と討議会の運営 |
| 本部所在地（推定） | 東京都千代田区（良い党本部ビル） |
| 機関紙 | 『善の週報』 |
良い党（よいとう）は、候補者の「人となり」を点数化することで政治の信頼性を作ろうとしたとされる日本の架空政党である。1980年代後半から一部地域で急速に支持を集めたが、その手法が倫理面で批判され、最終的に全国的な制度改正へ波及したとされる[1]。
概要[編集]
良い党は、政治における「善さ」を定量化する試みとして語られることが多い政党である。とくに、候補者の実績だけでなく、生活圏での振る舞いを“善行点”として集計し、選挙前に公開する仕組みが特徴とされる[1]。
その成立経緯は、1980年代後半の地方自治体で問題になった不祥事の再発を契機に、住民側から「人格を保証する指標が欲しい」という要望が噴出したことに求められるとされる。なお、このとき設計された指標はのちにと呼ばれ、良い党の活動の核になったとされる[2]。
良い党は「善さ」を掲げながらも、実際の運用では評価の恣意性が問題視され、内部でも採点基準の争いが起きたとされる。とはいえ、最終的には点数化を前提とする政策評価の考え方が、公的なの議論に影響したとも指摘されている[3]。
当時の宣伝ではスローガンとして「人は変われるが、数字は逃げない」を掲げたとされる。一方で、皮肉にも当時の支持者の間では“数字が逃げない”ために現場の善行が演出化するのではないかという不安が共有されていたとされる[4]。
成り立ちと思想[編集]
「良い」の採点方式（善行点数主義）[編集]
良い党の思想は、候補者の資質を「理念」ではなく「行動」で測るべきだという発想から組み立てられたとされる。そこで採用されたのがである。これは、ボランティア、地域行事の運営、苦情対応の記録、災害時の初動などを項目化し、月次で加点する方式だと説明される[5]。
とくに“行動”の定義は細かく、たとえば「子ども会への資材提供」は1回あたり2点、「会計監査のボランティア参加」は半日で3点、さらに「夜間に電話を折り返した回数」は1回につき0.4点とされていたとする資料もある。ただしこの点数表は同党内部で何度も改訂されたとされ、後年の回顧では「0.4点の根拠を聞くと黙る人がいた」などの逸話が残っている[6]。
また、採点は公開が前提とされたが、プライバシーを理由に一部項目は“匿名領域”に置かれたとされる。匿名領域の比率がいつのまにか「全体の27.5%」まで増えたという噂が広まり、透明性の議論が早期に発火したとされる[7]。
「善行監査」制度と会計学の影[編集]
良い党では、候補者を評価するを第三者が行う建前が採られた。監査人は“監査員”と呼ばれ、簿記や監査論の素養を持つ人が中心だったとされる。そこで実際に参考にされたのが監査法人の手順書で、内部告発者によれば「党内版の監査チェックリストが、なぜか会計ソフト会社のUIと同じ文言だった」ことが指摘されたという[8]。
善行監査の実務は、の開催とセットにされた。討議会では、候補者が自分の点数の内訳を説明し、参加者が“疑義申立て”を行えるとされた。ただし疑義申立ての受付期間はわずか「選挙の90日前から60日前まで」の30日間で、以後は受理されない運用だったとされる[9]。
さらに、監査員の資格要件が独特で、「監査の経験がない者でも、善行点の説明を“噛まずに言える”こと」が条件になった時期があったとされる。この基準は言語能力を重視する意図だったと説明されたが、のちに“言える人が勝つ”という批判を呼んだとされる[10]。
結党に関わったとされる人物群[編集]
良い党の結党に関わったとされる人物は複数おり、一般には「制度設計組」「現場運営組」「広報職人組」に分かれていたと説明される。制度設計組には、元地方税務の講師であった（にれき さと）や、統計解析を専門にするがいたとされる[11]。
現場運営組では、商店街連合の調整役だったが名が挙がることが多い。彼女は“善行点数主義は現場の揉め事を減らす”と語ったとされるが、同時に「採点が揉め事に変わる」ことも予見していたという逸話がある[12]。
広報職人組には、コピーライター出身のが関わったとされる。彼は広告文に“数字の快感”を仕込み、チラシには「あなたの町で、善行が1点増えると、苦情が3.2%減る」といった断定調を織り込んだとされる。ただしこの相関係数は出典が曖昧で、後に“体感統計”として笑いの種になったとも伝わる[13]。
歴史[編集]
全国デビュー前の“微熱キャンペーン”[編集]
良い党が大きく注目を浴びたのは、1988年にで実施された“微熱キャンペーン”と呼ばれる小規模選挙運動だとされる。これは街頭で候補者の点数を配布するだけでなく、住民が「自分の善行も申告できる」仕組みを同時に作った点が特徴とされる[14]。
当初の参加者は少なく、推計で「初回の申告件数が1,143件」であったとされる。ところが、申告件数が増えるほど行政の問い合わせが減るという“結果”が先に共有され、翌週には申告件数が「2,019件」まで伸びたと報じられた[15]。ただしこの伸びは、住民が申告用紙を“クイズの回答”のように扱ったことによる可能性も指摘されている。
この時期、良い党は広報で「善行は冷めない」を掲げたとされる。さらに、スピーカーの前で読み上げる項目が毎回「13項目」に揃えられていたことが、妙に合理的に見えた理由だと回想されている[16]。
制度批評としての拡大：横断的な“公開監査”[編集]
1990年代前半になると、良い党はとの一部で“公開監査”を横断的に展開したとされる。公開監査は、党員だけでなく大学のゼミ、商工会、労働組合の連絡会などが観察者として参加した点で、半ば社会運動の様相も帯びたとされる[17]。
このとき採用された“公開監査レポート”は、A4用紙に納まることが絶対条件だったとされる。加えて、レポートの書式には余白の割合まで指定され、「上余白を24mm、左右余白を17mm、下余白を19mm」といった寸法の厳格さが確認されたという証言が残っている[18]。
ただし、厳格な書式は逆に“書類だけ整える”動きを生んだとも批判された。ある市議会で、候補者が善行点のために地域清掃を「週2回の固定ルート」に変えた結果、別の清掃活動が停滞したという指摘が出たとされる[19]。
再編と終焉：善行の“逃げ道”論争[編集]
良い党が致命的な揺らぎを見せたのは、1994年の“逃げ道”論争である。これは、採点表の項目にない善行が“見えない”ため、候補者が点数になりやすい行動に偏るのではないかという議論だった[20]。
具体的には、「災害支援の初動は点数化されるが、長期の復旧には点がつかない」という構造が指摘されたとされる。そこで急遽、長期復旧に相当する項目として“継続相談枠”が追加されたが、追加項目の初期配点が「新規1点、既存0.6点」だったため、過去の活動を軽視する形になったと批判された[21]。
この混乱の末、良い党は1996年に再編され、“善行”を掲げたまま、評価指標を行政側のに寄せる方針へ変わったとされる。ただし党の内部資料によれば、寄せたというより“逃げ道を少しだけ減らす”妥協だったと書かれていたとする記録がある[22]。
社会的影響[編集]
良い党の影響は、政治制度そのものよりも「評価という言葉の使われ方」を変えた点にあるとされる。良い党の出現以降、自治体の説明資料において“数字で善さを語る”ことが増えたと指摘される。たとえば、の一部部局で導入された住民対応の指標に、善行点数主義と同様の“問い合わせの折り返し時間”が含まれたとされる[23]。
また、学校現場にも波及したとされる。1992年ごろ、の一部で「生活指導の記録を点数化する」取り組みが始まり、その是非が“善行監査”と比較されて論じられたという。良い党は直接の原因と断定されないものの、当時の報道では“党の採点熱が教育にまで波及した”と書かれたことがある[24]。
さらに、企業にも連鎖したとされる。従業員の社会貢献を評価する社内ポイント制度が増え、その運用が良い党の広報トークと似ていたため、皮肉として“社内版・善行監査”と呼ばれたという[25]。ただし、社会貢献は本来“見せるため”ではないという反発も同時に広がり、結果として「開示の範囲」をめぐる議論が成熟したとも言われる[26]。
批判と論争[編集]
批判の焦点は一貫して「善さの測定可能性」へ向けられた。採点表が細かいほど、候補者が点になる行動を選ぶ“最適化”が起きるのではないかという懸念である。この点については、実際に“測れる善行”と“測れない善行”が分断されるとする指摘がある[27]。
また、運用の透明性にも疑義が出たとされる。善行監査のレポートが紙面に収まるように設計されていたことは効率的に見えたが、裏では「監査員のメモは原則非公開」とされていた。さらに、匿名領域の割合が“恣意的に変動する”と噂されたことが、信頼を損なったと指摘される[28]。
一方で、良い党の支持者は「不祥事を減らすには、測るしかない」と主張した。とくに、1991年のある視察では、監査員が候補者の地域行事を実地で観察し、参加証の提示を求めたとされる。その結果、参加者数の水増しを示す矛盾が発見されたと報じられ、善行点数主義は“検知装置”として称賛もされた[29]。
ただし、その“矛盾”がのちに、証明書の発行ロットの読み違いだった可能性も指摘されている。ここが嘘っぽくて面白い点であると同党自身が冗談めかして語ったとされるが、実際には誰も笑っていなかったとする証言も残る[30]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 楡木皐人『善行点数主義の実務要綱』良心出版社, 1991.
- ^ 柴嶋真琴「善行の定量化と住民信頼の相関（仮説）」『政治と統計』第12巻第3号, pp. 41-58, 1993.
- ^ 阿久津澄代『地方で揉めない採点術』千葉自治研修所, 1992.
- ^ 西園寺一葉『数字が笑う広告：良い党広報記録』第三表現社, 1995.
- ^ 丸橋理紗『監査チェックリストは誰のものか』日本監査研究会, 1990.
- ^ K. Aoyama, “Public Audits and Civic Trust in Municipal Elections,” Vol. 7, No. 2, pp. 101-123, 1994.
- ^ M. Tanaka, “The ‘Goodness Score’ and Ethical Measurement,” International Journal of Political Accounting, Vol. 3, Issue 1, pp. 1-19, 1992.
- ^ リベラル政策編集部『透明性の現場：匿名領域の設計原則』自由思想社, 1996.
- ^ 田辺国彰「善意の最適化が生む副作用」『月刊行政評論』第28巻第9号, pp. 77-92, 1994.
- ^ J. Hart, “When Numbers Become Reputation,” Journal of Civic Metrics, Vol. 5, pp. 55-74, 1995.
外部リンク
- 良い党アーカイブセンター
- 善行監査資料庫
- 地域討議会アーカイブ
- 政策評価委員会サマリー館
- 数字広告研究所