草むしり検定学
| 英語名称 | Weeding Certificationology |
|---|---|
| 対象領域 | 草むしり検定の制度史、判定基準、採点儀礼、社会的影響 |
| 上位学問 | 実地技能評価学 |
| 主な下位分野 | 雑草判読論、根抜き測定学、作業姿勢儀礼論、境界管理史 |
| 創始者 | 田所静馬 |
| 成立時期 | 1934年頃 |
| 関連学問 | 園圃社会学、清掃認識論、手作業史、農地景観学 |
草むしり検定学（くさむしりけんていがく、英: Weeding Certificationology）とは、草むしり検定の制度・技能・儀礼・社会的機能を研究する学問であり、の一分野である[1]。検定を通じて人間がいかに雑草と秩序を見分け、労働と美意識を接続してきたかを対象とする学問である[1]。
語源[編集]
草むしり検定学という語は、9年にの民間教育研究会が用いた「草むしり検定」および、同会報における「検定を学として扱うべきである」という田所静馬の提唱に由来するとされる[2]。当初はとの中間領域を指す俗称であったが、のちにの講座名として制度化され、学問名として定着した[3]。
なお、初期文献では「草抜き検定学」「除草資格学」とも記されていたが、の『』編集会議において、対象が単なる除草ではなく「選別された草を選別的にむしる行為全体」に及ぶとして、現在の名称に統一された[4]。この再定義は、後年の批判者から「言い換えによる拡張解釈である」と指摘されている[要出典]。
定義[編集]
草むしり検定学は、草むしり検定を対象とする学問であり、その制度形成、出題傾向、採点者の判断様式、受験者の身体技法、ならびに合否が地域共同体へ与える影響を研究する分野である[1]。広義には、庭園・校庭・空地・河川敷などにおける「不要植物の除去」をめぐる社会技術の総体を扱い、狭義にはとしての草むしり検定の構造分析に限定される[5]。
の内部資料では「草を抜く技能を測るのではなく、草を抜く意志があると証明する制度」と定義されたことがあり、これが学問の方向性を決定づけたとされる[6]。この定義は実務家には受け入れられたが、理論家の間では「検定が技能よりも倫理を測るのではないか」という議論を生み、以後の研究を長く二分した。
歴史[編集]
古代[編集]
草むしり検定学の起源は、後期の寺院附属菜園における「抜草札」に求められるとする説が有力である。これは一定区画の草を一筆で抜いた者に木札を与える制度で、周辺の台帳に類似記録が残るとされる[7]。ただし実物は確認されておらず、後世の写本に混入した農事用語を過大解釈した可能性も指摘されている。
には、貴族邸宅の庭を管理する下役が「草見役」として季節ごとに選任され、抜いた草の本数ではなく、抜いた後の土面の「静けさ」が評価されたという。これが後のの原型であり、草むしり検定学では「景観評価の原初形態」と位置づけられている。
近代[編集]
近代草むしり検定学は、ので始まった園芸指導運動と結びついて発展した。田所静馬は、近くの共同菜園で行われた「第1回草並べ講習会」において、受講者の作業速度と抜き跡の整列具合を記録し、後に『草むしり検定の計量化に関する覚書』を著した[8]。
にはにおいて、草むしり検定の採点項目が「抜根率」「土壌攪乱度」「隣接株への心理的圧迫」の3本柱に整理され、これが学問的体系化の端緒となった[9]。同年の公開実技では、受験者37名のうち合格者は4名にとどまり、最年少合格者が当時14歳であったことから、新聞各紙が「少年は雑草に勝った」と報じたとされる。
現代[編集]
になると、草むしり検定学はの美化政策と連動し、にが設立された。これにより、地方ごとに異なっていた採点基準が統一され、初級・中級・準上級・特級の4段階制度が導入された[10]。とくに内の公園管理現場では、合格証の提示が作業班長の選任条件になるなど、検定の社会的効力が急速に拡大した。
以降は、による草種判定や、を用いた「反射率検査」が導入され、学問としての草むしり検定学もデータ駆動型へ移行した。ただし、2021年の協会報告では、アルゴリズムがタンポポとシロツメクサを36%の確率で取り違えることが示され、現場では「最後は人間の手でむしるべきである」との反動が起きた[11]。
分野[編集]
草むしり検定学は、基礎草むしり検定学と応用草むしり検定学に大別される[12]。前者は草の分類、根系の断面、採点基準の理論化などを扱い、後者は学校校庭管理、空き地の景観保持、災害復旧後の雑草抑制など、実務への適用を研究する。
基礎草むしり検定学の中核はであり、ここでは「雑草は植物であるが、検定上はイベントである」という定理が知られている。一方、応用草むしり検定学ではとが重要であり、特に腰をどの角度まで落とすと減点されるかをめぐって、地域差が大きいとされる。
方法論[編集]
草むしり検定学の方法論は、観察、実地試験、土壌採取、受験者聞き取りの4手法を中心とする[13]。とくに実地試験では、1平方メートルあたりの残存草本数、抜根時の土塊量、作業後の「見た目の整い」が定量・定性の両面から評価される。
また、を補完するため、1987年以降は「採点者の沈黙時間」を測定する方式が導入された。沈黙が3.2秒を超えると減点、7秒を超えると再採点となる規定であるが、これは田所静馬の孫弟子にあたるが考案したとされ、地方試験ではいまなお敬意をもって扱われている。
実験系では、同一の区画に対して3名の受験者を投入し、どの時点で「むしりすぎ」と判定されるかを比較する方法が用いられる。これにより、草むしり検定学は環境倫理学と統計学の双方に接近したが、過度に真面目な研究であるがゆえに、学会懇親会では毎年「抜き残しクイズ」が余興として恒例化している。
学際[編集]
草むしり検定学は、、、、と密接に関係する。とくににおいては、児童の協調性や注意持続時間を測る指標として草むしり検定が流用され、1970年代には一部の公立小学校で「校庭草むしり模試」が実施された[14]。
また、との接点も深い。寺院庭園における除草儀礼の比較研究では、雑草の抜去が「境界を清める行為」と見なされる地域がある一方で、逆に「草を残すことが敬意である」とする流派も報告されている。これにより、草むしり検定学は単なる作業研究ではなく、秩序形成の文化人類学としても読まれるようになった。
批判と論争[編集]
草むしり検定学には、当初から「検定のための検定である」との批判がある[15]。とりわけのでは、採点基準があまりに精緻化しすぎた結果、合格者よりも審査票の枚数の方が多くなる事態が生じ、制度の目的が見失われたとされた。
一方で、草むしりを身体技法として称揚しすぎる傾向についても論争がある。ある研究者は、特級合格者の抜草動作を「小さな農耕儀礼」と呼んだが、これに対して実務家側は「儀礼化しすぎると雑草は減らない」と反論した。なお、2016年にはの審議会で、草むしり検定学を中学校技術科の補助教材に組み込む案が検討されたが、提出資料の表紙に誤ってと印字されていたため、審議が1か月延期されたという[要出典]。
現在でも最大の論点は、「草むしり検定は技能を測るのか、それとも空地への態度を測るのか」であり、これに対する明快な結論は得られていない。むしろ、その曖昧さこそが学問を長命にしたとの評価もある。
脚注[編集]
[1] 田所静馬『草むしり検定学序説』緑地文化出版社, 1936年, pp. 11-19. [2] 佐伯宗一『検定語の成立と転用』庭園学会誌 Vol. 8, No. 2, 1949年, pp. 44-52. [3] 岡野みどり『東京府における技能認証史』日本実地教育研究 第12巻第1号, 1961年, pp. 5-17. [4] 全国草地整備年報編集委員会『全国草地整備年報 1948』草地整備局, 1949年, pp. 88-91. [5] Margaret A. Thornton, "Boundary Work in Certification Systems," Journal of Applied Vernacular Studies, Vol. 3, No. 1, 1977, pp. 101-118. [6] 草地整備局内部資料『判定の倫理に関する覚書』未公刊, 1951年. [7] 小林善治『寺院菜園と抜草札』古代作業史研究 第4巻第3号, 1982年, pp. 203-214. [8] 田所静馬『草むしり検定の計量化に関する覚書』横浜園芸講習会報, 1929年, pp. 2-9. [9] 東京高等農事講習所記録係『昭和九年度 草むしり実技試験成績簿』1934年. [10] 全国草むしり検定協会『制度改正白書』1962年, pp. 1-36. [11] 片岡玲子『AIによる雑草識別の限界』環境評価工学 第28巻第4号, 2021年, pp. 77-84. [12] 三浦篤郎『基礎草むしり検定学と応用草むしり検定学』実地技能理論, 1989年, pp. 60-73. [13] 河合葉子『作業後景観の定量的評価』景観測定ジャーナル Vol. 15, No. 2, 1998年, pp. 33-49. [14] 北見郁夫『学校教育における校庭草むしり模試』教育環境史研究 第19巻第1号, 1978年, pp. 14-26. [15] 中原澄雄『検定のための検定』社会制度批評 第6巻第5号, 1985年, pp. 90-96.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田所静馬『草むしり検定学序説』緑地文化出版社, 1936年.
- ^ 佐伯宗一『検定語の成立と転用』庭園学会誌 Vol. 8, No. 2, 1949年, pp. 44-52.
- ^ 岡野みどり『東京府における技能認証史』日本実地教育研究 第12巻第1号, 1961年, pp. 5-17.
- ^ 全国草地整備年報編集委員会『全国草地整備年報 1948』草地整備局, 1949年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Boundary Work in Certification Systems," Journal of Applied Vernacular Studies, Vol. 3, No. 1, 1977, pp. 101-118.
- ^ 小林善治『寺院菜園と抜草札』古代作業史研究 第4巻第3号, 1982年, pp. 203-214.
- ^ 三浦篤郎『基礎草むしり検定学と応用草むしり検定学』実地技能理論, 1989年, pp. 60-73.
- ^ 河合葉子『作業後景観の定量的評価』景観測定ジャーナル Vol. 15, No. 2, 1998年, pp. 33-49.
- ^ 片岡玲子『AIによる雑草識別の限界』環境評価工学 第28巻第4号, 2021年, pp. 77-84.
- ^ 中原澄雄『検定のための検定』社会制度批評 第6巻第5号, 1985年, pp. 90-96.
- ^ Helen B. Wicks, "Ritual Metrics in Low-Stakes Certification," Proceedings of the Kyoto Symposium on Practical Humanities, 2004, pp. 12-29.
外部リンク
- 全国草むしり検定協会
- 草地整備局アーカイブス
- 東京高等農事講習所資料室
- 緑地文化電子図書館
- 実地技能評価学会