萌キャラのパラドクス
| 名称 | 萌キャラのパラドクス |
|---|---|
| 提唱時期 | 2004年頃 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎ほか |
| 分野 | キャラクター論、都市ブランド研究 |
| 関連地域 | 東京都千代田区、岐阜県、滋賀県 |
| 主な研究機関 | 国立萌学研究所、秋葉原文化政策協議会 |
| 代表的事件 | 2007年の「第3回ゆる萌え標識会議」 |
| 社会的影響 | ご当地キャラ行政化、観光パンフレットの過剰擬人化 |
| 批判 | 実在感の喪失と説明責任の肥大化 |
萌キャラのパラドクス（もえきゃらのパラドクス）は、にの周辺で提唱されたとされる、萌え属性を持つキャラクターが「親しみやすさ」を高めるほど、かえって「記号性」が増大して生身感が失われるという逆説である[1]。しばしば、、およびの境界領域に属する概念として扱われる。
概要[編集]
萌キャラのパラドクスとは、萌えを喚起するために付与された眼差し、語尾、配色、季節衣装などの要素が、一定の閾値を超えると逆に対象を「説明しすぎる」状態に陥らせる現象である。研究史上は、キャラクターを愛でる側の心理ではなく、受け取る側の自治体広報や企業CSRの運用にまで波及した点で注目される。
この概念は、前半のにおいて、駅前ビラ配布の動線観察から偶然に発見されたとされる。なお、当初はの周辺用語であったが、のちにの地域振興資料にも引用され、半ば行政用語として定着した、という説が有力である[2]。
歴史[編集]
萌学前史[編集]
萌キャラのパラドクスの前史は、末にの情報設計ゼミで行われた「親近性曲線」の実験に求められるとされる。ここでは、同一のマスコットに対して目の比率を0.8倍から2.4倍まで段階的に変えた結果、被験者の好感度は上昇する一方、再認率が急落したという奇妙な結果が残されている[3]。
この実験をまとめたのが、後に「萌の測度」を唱えるである。渡辺はに『記号としての頬色』を発表し、赤面表現が三段階を超えると対象は人格ではなく「案件」になると主張した。ただし、この論文は査読段階で一度「絵柄が強すぎる」と退けられており、その後の再投稿で通ったという逸話が残る。
秋葉原定式化[編集]
、のイベント会場で配布された地域振興パンフレット『電気街の歩き方・萌え版』において、初めて「パラドクス」の語が使用されたとされる。パンフレット内では、案内役の少女キャラクターが、店舗紹介を進めるにつれて説明口調ばかりが増え、最終的に店名より先に営業時間を全項目暗記させる構成となっていた。
これを見たの社会情報学研究室が、「かわいさの増幅が、認知上の固有名詞負荷を押し上げる」と整理したことで、概念が学術語に変わったとされる。なお、当時の会議資料には「萌えは愛着ではなく、注釈の圧縮技術である」という一文があり、後世の研究者から「妙に当たっている」と評された[4]。
制度化と拡散[編集]
以降、このパラドクスはのバス停案内、の湖岸観光マップ、の復興マスコット選定会議などに応用された。いずれも、萌キャラを採用した直後は問い合わせ件数が前後増えたが、キャラクター設定資料が7ページを超えた自治体では、住民から「結局どこへ行けばいいのか分からない」との苦情が増えたという[5]。
これに対しは、2011年に「説明過多指数（M-Index）」を公表し、髪留めの本数、語尾の音節数、制服のボタン数の合計がを超えると、好感度より先に事務手続き感が勝つと報告した。もっとも、この指数は実地調査の半分が商店街の福引き列で行われたため、厳密性には疑義がある。
理論[編集]
萌キャラのパラドクスは、主にとという二つの軸で説明される。前者は、ほほえみ、花びら、リボン、語尾変化などが積層されることで、受け手が「かわいい」を感じる前に「設定表」を思い浮かべてしまう現象である。
後者は、キャラクターが地域PRや商品説明の媒体になるほど、本人の内面より運用マニュアルが厚くなる状態を指す。特に後半には、観光協会が「出演時の喜怒哀楽の範囲」をPDFで配布する事例が増え、これが逆説の決定的証拠としてしばしば引用された。
一方で、支持者はこの現象を否定的にのみ捉えるべきではないと主張した。すなわち、説明過多は愛着の副作用であり、むしろ対象が共同体の中で何度も呼び直されることで、存在が安定するというのである。
社会的影響[編集]
この概念の普及により、やでは、萌キャラ制作に先立って「設定をどこまで削るか」を会議で決める慣行が生まれた。特にの広報改善会議では、当初29項目あったキャラクター設定を「好きな食べ物」「弱点」「年間休日」の3項目まで縮約したところ、パンフレットの回転率が2倍になったとされる。
また、大学のでは、このパラドクスを題材にした卒業制作が急増した。中でもの学生が制作した『説明しすぎる巫女』は、着ぐるみ内にFAQを内蔵したことで話題となり、学内展示にもかかわらず来場者がを記録した[6]。
ただし、批判もある。すなわち、萌キャラのパラドクスは本来のキャラクター文化を過度に行政用語化し、結果として「かわいい」という感情を申請書類のように扱う危険がある、との指摘である。
批判と論争[編集]
最大の論争は、にで行われた「萌え都市戦略フォーラム」において起きた。ここでは、萌キャラの魅力は「情報量の制御」にあると発表したが、同席していた広告代理店側が「むしろ情報量は多いほど予算が通る」と反論し、議論は夜10時まで続いたという。
さらに、一部の研究者は「パラドクス」と呼ぶほどではなく、単なる制作過剰であると批判した。これに対して支持派は、に発生した某商店街のマスコット改稿騒動を挙げ、目のハイライトを1つ減らしただけで問い合わせメールが減った事実を示し、概念の実効性を主張した。
なお、最も奇妙な論争として、あるの町ではキャラの語尾を「〜だべ」にするか「〜だべさ」にするかで2年半にわたり協議が続き、最終的に両案が併記された。これが逆にパラドクスの完成形だとする説もある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『記号としての頬色』萌文社, 1997, pp. 41-67.
- ^ 田所みどり「地域振興における擬人化表現の閾値」『都市と広報』Vol. 12, No. 3, 2005, pp. 88-104.
- ^ M. A. Thornton, “Excessive Cuteness and Semantic Load,” Journal of Character Studies, Vol. 8, No. 2, 2009, pp. 115-132.
- ^ 秋山圭一『秋葉原における案内図像の変遷』電波出版, 2006, pp. 9-29.
- ^ 国立萌学研究所編『説明過多指数 M-Index 2011 年報』萌研ブックス, 2011, pp. 3-19.
- ^ 佐伯理恵「自治体マスコットの運用と苦情件数」『広報行政研究』第21巻第1号, 2014, pp. 51-73.
- ^ Hiroshi Kanda, “The Paradox of Moe Representation in Local Governance,” Asian Review of Symbolic Design, Vol. 4, No. 1, 2012, pp. 1-22.
- ^ 宮本雪乃『説明しすぎるキャラクターの社会学』青灯社, 2015, pp. 120-156.
- ^ 藤井一樹「語尾の音節数と好感度の相関について」『萌学紀要』第7巻第2号, 2018, pp. 14-38.
- ^ 小林春菜『萌えの行政化とその周辺』関東文庫, 2020, pp. 77-96.
- ^ 石川隆志『かわいさの圧縮工学』電気街新書, 2008, pp. 201-219.
- ^ Margaret A. Thornton, 『The Cute Bureaucracy』, North Harbor Press, 2011, pp. 66-89.
外部リンク
- 国立萌学研究所
- 秋葉原文化政策協議会
- 都市キャラクター設計会議録アーカイブ
- 萌え記号学データベース
- 説明過多指数研究会