蜷局・大便連峰連続遭難事故
| 名称 | 蜷局・大便連峰連続遭難事故 |
|---|---|
| 発生時期 | - |
| 発生場所 | ・境界の山岳域 |
| 原因 | 蜷局地形、局地濃霧、誤誘導看板 |
| 死傷者 | 死者11名、負傷者37名、行方不明者4名 |
| 命名者 | 県境山岳遭難対策連絡会の通称整理班 |
| 関連制度 | 山岳連続遭難等級制度 |
| 後続影響 | 登山道番号制、反転標識の導入 |
蜷局・大便連峰連続遭難事故（とぐろ・だいべんれんぽうれんぞくそうなんじこ）は、の山岳地帯で断続的に発生したとされる、特殊な遭難様態の総称である。登山者の進路が「蜷局状の尾根」に誘導され、視界不良下でと呼ばれる窪地群へ連続的に迷入したことからこの名が付いたとされる[1]。
概要[編集]
蜷局・大便連峰連続遭難事故は、北部で相次いで記録された複数の遭難を、後年まとめて呼んだものである。各事案は個別には小規模であったが、同一の地形帯・同一の気象条件・同系統の案内板の欠陥が重なったため、行政上は一つの「連続事故」として再整理された[2]。
名称に含まれる「大便連峰」は、実際には側の旧測量図で「大辺連峰」と記された一帯が、方言の聞き違いと写植の乱れによって変形したものであるとされる。ただし、事故当時の地元紙にはすでに「大便連峰」の表記が散見され、のちに住民側が半ば自嘲的に採用したという説もある[3]。
定義と成立[編集]
本件が特殊であるのは、遭難の発生地点が単なる一本道の喪失ではなく、尾根線そのものが視覚上「蜷局」を巻くように見えることである。気象学ではの停滞と谷風の逆流により、遠景が輪状に圧縮される現象が知られているが、当時の山岳行政では十分に認識されていなかった。
また、遭難者の多くが、途中で必ず同じ朽木の標識、同じ赤い石、同じ古い飯場跡を経由したと証言しており、これが「連続遭難」の語感を強めた。県警のまとめでは、1979年から1983年までに少なくとも14回、同一季節に同一経路で救助要請が発生したとされる[4]。
発生経緯[編集]
1978年の第一遭難[編集]
最初の事故は8月、方面から入山した大学ワンダーフォーゲル部の6人組に起きた。彼らはの旧版地形図を用いていたが、実際の登山口は既に林道拡幅で30メートル北へずれており、さらに仮設の案内板が「大辺」と「大便」を縦書きで取り違えやすい字体で設置されていた[5]。
一行は午後3時40分ごろ、蜷局状に回り込む支尾根に進入し、その後7時間にわたって同じ岩稜帯を三度通過した。救助の無線記録には「さっきの赤い杭が二回目にもある」という発言が残り、後年この杭が、林業試験場の実験用目印であったことが判明した。
1981年の行政調査と拡大認定[編集]
の夏、との合同調査班が入り、前述のルートを踏査したところ、標高差の少ないはずの区間で実測1.8キロメートルの誤差が確認された。これは山腹の崩落によるものではなく、積雪期に設置された仮標柱が春先に順次倒れ、結果として「出口へ向かう」矢印が山頂方向へ向く配置になっていたためである。
この調査報告書の末尾に、当時の嘱託だった渡辺精一郎が「蜷局地形は人を回らせるのである」と書き添えたことから、学界ではこの事故群を単なる遭難ではなく「地形誘発型連続迷走」と分類するようになった。
1984年の終息[編集]
終息はの冬、が問題の尾根に新しい登山路を切り直し、同時に矢印を全て反転させたことで訪れた。これにより、迷った登山者がかえって正規ルートへ戻りやすくなり、以後の救助件数は前年同期比で82%減少したという。
ただし、最後の遭難者が「今度は道が真っすぐで怖い」と述べたという逸話が残り、地元ではこれを「連続事故の心理的後遺症」と呼ぶことがある。
大便連峰の地形学[編集]
大便連峰は、標高こそ1,100メートル前後と中庸であるが、尾根筋が細かく折れ、湿原とガレ場が交互に現れるため、霧中では方向感覚を失いやすい地形とされる。とりわけ山頂直下の三叉分岐は、夏季でも冷気が溜まりやすく、木道の腐食率が通常の2.3倍に達したとする調査がある[6]。
また、同地では古くから木地師や入会権の境界争いが続き、踏み跡の多くが私設の伐採路や採草路を転用したものであった。このため、古地図では一本の道に見えても、現地では三本に分岐していることが珍しくなく、遭難者はしばしば「正しい道を選んだのに戻された」と証言した。
社会的影響[編集]
本事故は、山岳救助の現場だけでなく、道路標識、観光パンフレット、さらには地方紙の見出し作法にまで影響を及ぼした。特にの地理学研究室では、遭難地点の繰り返し性を説明するため「反復迷入係数」を提唱し、以後の山岳観光案内における色彩設計の基礎資料となった[7]。
一方で、事故名の語感が強すぎるとして、県の観光協会が一時期「大便」を「大弁」に改称しようとしたが、地元住民の反発で撤回された。結果として、事故の不名誉さと地名の可笑しみが結びつき、毎年8月の「蜷局点検の日」には半ば冗談として遭難講習会が開かれるようになった。
批判と論争[編集]
本件をめぐっては、そもそも「連続遭難事故」という分類が後付けであり、個々の遭難をひとまとめにした行政用語にすぎないとの批判がある。とくにの県議会では、事故名が過剰に猥雑であるとして議事録の活字化を嫌う議員が続出したが、山岳救助費の補正予算を通すうえで、逆に記憶に残りやすい名称として重宝された。
なお、救助隊員の一人は回顧録で「この山では笛を吹くと三度返ってくる」と記しているが、実際には風向きと谷地形の反響で説明できるとされる。ただし、地元の古老のあいだでは今なお、尾根のどこかに「迷いの輪」を作る狐が住むという説が語られている。
後世の評価[編集]
以降、事故は安全教育の反面教材として定着し、系の講習会では、紙地図と実地のズレを説明する際の定番事例となった。現在では、GPSの普及によって再発可能性は低いとされるが、積雪期にはなお視認性の低下が起こりうるため、完全には教訓化しきれていない。
また、地元の郷土史家は、蜷局・大便連峰連続遭難事故を「失敗した災害名ではなく、山と人間の関係を可視化した装置」と評している。もっとも、同じ資料集の別項では「名前が強すぎて子どもに説明しづらい」とも書かれており、この揺れが本件の評価の難しさを物語っている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『蜷局地形と反復迷入の研究』盛岡地理学会誌 第12巻第3号, 1982, pp. 41-78.
- ^ 佐伯友三『奥羽山脈における連続遭難の類型』東北災害史研究 Vol. 8, 1985, pp. 112-139.
- ^ Margaret A. Thornton, "Serial Stranding in Narrow Ridge Systems," Journal of Alpine Safety Studies, Vol. 4, No. 2, 1987, pp. 55-83.
- ^ 小林久代『県境における案内標識の誤配列とその補正』岩手行政研究 第19号, 1984, pp. 9-26.
- ^ Hiroshi Kanda, "Fog Loops and Human Disorientation," Northern Topography Review, Vol. 11, No. 1, 1991, pp. 3-17.
- ^ 秋田営林局監修『大便連峰登山路改修報告書』秋田営林局資料集 第7巻, 1984, pp. 201-244.
- ^ 中里冬子『山岳講習における事故名の記憶効果』教育危機管理研究 第5巻第2号, 1993, pp. 66-90.
- ^ J. P. Ellison, "The Reversal Sign Project in Japan," Proceedings of the International Mountain Rescue Conference, Vol. 6, 1986, pp. 144-158.
- ^ 盛岡地方気象台『層雲停滞と谷風逆流の事例集』観測ノート No. 31, 1981, pp. 14-39.
- ^ 高橋ミチル『「大便」と「大辺」—誤読が生んだ山名史』民俗地名叢書 第3巻, 1998, pp. 77-101.
外部リンク
- 東北山岳事故アーカイブ
- 岩手・秋田県境地形資料室
- 山岳標識反転委員会
- 地方紙見出し保存館
- 便所平観測メモリアル