遊郭花魁大量放屁事件
| 名称 | 遊郭花魁大量放屁事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 旧花街区域における集団性状異常発生事案 |
| 日付 | 1887年9月17日（明治20年） |
| 時間 | 午後9時頃 |
| 場所 | 京都府京都市中京区新柳馬場通周辺 |
| 緯度度/経度度 | 34.9981°N / 135.7612°E |
| 概要 | 花街の大座敷で連続的な放屁音が発生し、客席と帳場が混乱した事件 |
| 標的 | 座敷客および仲居 |
| 手段/武器 | 薬酒と高脂肪の饗応による自然発生的な集団性状 |
| 犯人 | 当時の調書上は「特定困難」 |
| 容疑 | 威力業務妨害・軽傷害・風紀紊乱の容疑 |
| 動機 | 宴席維持のための過剰なもてなしが招いたとされる |
| 死亡/損害 | 死者0名、負傷12名、帳場損壊3件 |
遊郭花魁大量放屁事件（ゆうかくおいらんたいりょうほうひじけん）は、（20年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「旧花街区域における集団性状異常発生事案」であり、通称では「花魁大放気」とも呼ばれる[1]。
概要[編集]
は、の花街で、複数のが同一座敷内でほぼ同時に激しい放屁を繰り返し、客人が退避する騒ぎとなったである[1]。事件の性質上、当初はかによる異変と誤認され、からまでに約11時間を要したとされる。
後年の研究では、当時の宴席で供された「香肚湯」と呼ばれる薬膳風の吸物、ならびに長時間の座敷拘束が複合し、身体的・社会的な限界が一斉に表出したものと推定されている。ただし、事件記録の一部はの保管庫火災で失われており、の整合性にはなお疑義がある[2]。
事件概要[編集]
事件が発生したのは、20年の初秋、の新柳馬場通に面した置屋「松葉楼」二階座敷であったとされる。午後8時30分頃から複数の客が「異様な空気の波」をし、続いて障子が震えるほどの連続音が生じたため、帳場は当初、近隣の鍛冶場事故を疑ったという。
しかし実際には、座敷に揃っていた七名の花魁のうち五名が、同じ献立の後に腹部膨満を訴えたのち、ほぼ30秒間隔で放屁を開始したと記録されている。現場はただちに異臭に満ち、客の一人が「畳が浮くほどであった」としたことから、後に「畳浮上説」まで流布した[3]。
なお、事件の規模については史料ごとに差があり、被害者数を9名とするもの、16名とするもの、さらには「座敷一面が霞んだ」としか書かないものもある。学界では、数値の揺れそのものが花街での記録文化の特徴を示すものとして扱われている。
背景[編集]
花街における夜席文化[編集]
当時の・周辺では、富裕な商人を相手にした長時間の夜席が常態化しており、客の滞在時間は平均4時間40分に及んだとされる。とりわけ月末の大寄せでは、芸妓・花魁が一晩で十数回の盃を受けることもあり、胃腸への負担が蓄積しやすかった。
また、明治中期の花街では「腹を鳴らさず、座を乱さず、酒を断らず」が一流の作法とされたため、体調不良があっても正面から訴えにくかった。これが、異常の発生を遅らせた一因と考えられている。
香肚湯と呼ばれた献立[編集]
事件当日の献立には、鴨肉、山芋、唐辛子油、昆布出汁に加え、腸詰を細かく刻んだ吸物が含まれていたとされる。これが後に「香肚湯」と俗称され、の薬膳料理人・辰巳源之助が花街向けに改良したものと伝えられる[4]。
ただし、当時の帳面には「香気あり、腹持ちよし」としか記されておらず、実際にどれほど刺激性が高かったかは不明である。にもかかわらず、翌日以降に周辺の三軒で同様の軽微な事案が起きたため、料理自体が「音の出る御馳走」として知られるようになった。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
事件は、近隣の質屋主人がしたことによりの前身にあたる第四区警察署へ伝達された。出動した巡査4名は、まず火元と毒見役を確認したが、現場には煙もなく、ただ帳場の女中が鼻を押さえて崩れ落ちていたという。
は当初、無許可の爆竹販売事件として進められたが、床下・座敷・便所のいずれからも火薬が検出されなかったため、次第に「人体由来の異臭騒動」として再分類された。
遺留品[編集]
として押収されたのは、割れた盃2客、半分に折れた扇子1本、蜜柑の皮17片、そして墨書の献立表であった。献立表には、なぜか「よく温め、よく笑うこと」と書き添えられており、これが女将の筆跡であるとする説がある[5]。
また、畳の縁に付着した微細な油分が後年の分析で検出され、当時の座敷が極端に脂質の多い料理を連続して供していた可能性が高いとされた。なお、警察報告書の末尾に「換気、甚だ要す」と朱書きされていることは、事件を象徴する逸話として頻繁に引用される。
被害者[編集]
被害者は座敷にいた客人8名と仲居4名、ならびに隣室の三味線係2名であったとされる。直接的な例は確認されていないが、1名が驚愕のあまり階段を踏み外し、左足首を骨折したほか、3名が2日間にわたり座敷に戻れなかった。
とりわけ被害が大きかったのは、肥前屋の番頭・岡島七之助であり、彼は「自らの羽織が香りを吸ってしまった」として当夜の会計を拒否し、のちに店との間で訴訟寸前となった。これが広く知られることで、事件は単なる珍事ではなく、営業損失を伴う都市型トラブルとして認識されるようになった[6]。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
は松葉楼の女将、辰巳お梅、および当夜の料理人2名に対して行われたが、罪状は当初「風紀紊乱」および「軽度の威力業務妨害」であった。初では検事側が「座敷内の空気変化が客の自由意思を奪った」と主張し、弁護側は「自然現象に刑事責任は問えない」と反論した。
なお、傍聴席の半数以上が途中退席したため、裁判所は異例の窓全開で審理を続行したとされる。
第一審[編集]
では、裁判長が「この種の被害は法概念として新しい」と述べ、判決理由の前半を異例の衛生論で埋めた。女将には8か月、執行猶予2年、料理人には過失に基づく罰金30円が言い渡されたが、のちに上訴審で大幅に軽減された。
一方で、花魁本人たちは一貫してとは扱われず、むしろ被害者的地位に近いと整理された。これは、当時の花街における身体統制の厳しさを示すものとして後世しばしば引用される。
最終弁論[編集]
最終では、弁護人が「音響は犯罪たり得るか」という一般論を展開し、法廷記録の末尾には「なお、満場一度静寂に包まれる」と記されている。検察側はとして献立表、盃の割損、ならびに複数の書を提出したが、決定打は欠いていた。
最終的に裁判所は、放屁そのものに故意は認めがたいとしつつ、過度の飲食を強いた営業管理に過失を認定した。これにより、事件は「身体行為と営業責任の境界」を問う先例として扱われることになった。
影響・事件後[編集]
事件後、京都の花街では「座敷換気番」が新設され、各置屋に竹製の送風具を常備する慣行が広まった。さらに、重い饗応を避けるため、夜席の献立は湯豆腐中心へと大きく変化し、結果としての会席文化に長期的な影響を与えたとされる。
また、新聞各紙はこの事件を「京の夜空に鳴った十二の砲声」と誇張して報じ、以後しばらく「砲声」は花街の隠語として定着した。なお、これを受けて衛生局が「宴席衛生心得」を各府県へ通達したという記録があるが、現存写本の信憑性には一部疑義がある[7]。
評価[編集]
本事件の評価は二分されている。ひとつは、明治期の都市風俗が生んだ珍事として、過剰な接待文化の危うさを象徴するという見方である。もうひとつは、花街における女性たちの労働環境を示す、半ば悲劇的な社会史資料としての見方である。
ただし、の都市史研究会が1964年に行った聞き取り調査では、当事者の孫を名乗る人物が「うちの祖母は3回鳴らした」と語っており、事件が口承の過程でほとんど伝説化していたことも明らかになった。学術的には「衛生・風俗・笑劇」の三層構造を持つ事案と整理されている[8]。
関連事件・類似事件[編集]
類似の事案としては、の本所における「両国寄席腹鳴事件」、の神戸花街での「三味線座敷連鎖失笑事件」、および末期の「鴨川納涼団扇騒動」が挙げられる。いずれも、密閉空間における飲食と長時間拘束が誘因とされた点で共通している。
また、京都府内では本事件以後、座敷の通風口を増設する建築様式が一部で採用され、「花街式高窓」と俗称された。これにより、明治後期の木造置屋の一部は、外観こそ伝統的でありながら内部だけやけに風通しが良いという奇妙な構造になった。
関連作品[編集]
書籍としては、『花街の風と座敷の倫理』、『明治京洛・奇聞録』などが事件を扱っている。映画では、の『香肚湯夜話』、テレビ番組では特集「鳴る座敷—京都花街の一夜—」が比較的詳細である。
なお、のドキュメンタリー『畳の下の音』は、事件現場の再現において風向きを誤り、試写会で観客17名が退席したとされる。これが逆に作品の評価を高め、「音のリアリティ」を追求した異色作として知られるようになった。
脚注[編集]
1. 史料『京都府風俗警察年報 明治20年版』による。 2. 『花街事案綴 旧第四区警察署控』、京都府立文書館所蔵。 3. 松原喜三郎「座敷内異臭騒動と明治都市衛生」『都市風俗史研究』Vol. 12, No. 3, pp. 41-58. 4. 辰巳源之助『香肚湯調理秘伝』私家版、1886年. 5. 山口いと『松葉楼覚書』京都女性史資料叢書第4巻. 6. 岡島七之助「被害申告書」肥前屋帳簿付録. 7. 内務省衛生局『宴席衛生心得』臨時通達第27号. 8. Margaret A. Thornton, “Collective Flatulence and Urban Discipline in Late Meiji Kyoto,” Journal of Comparative Folklore, Vol. 9, No. 1, pp. 113-129.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松原喜三郎『座敷内異臭騒動と明治都市衛生』都市風俗史研究会, 1923, Vol. 12, No. 3, pp. 41-58.
- ^ 辰巳源之助『香肚湯調理秘伝』辰巳料理研究所, 1886.
- ^ 山口いと『松葉楼覚書』京都女性史資料叢書刊行会, 1931, 第4巻.
- ^ 岡島七之助『被害申告書とその周辺』肥前屋文庫, 1890.
- ^ 内務省衛生局『宴席衛生心得』臨時通達第27号, 1888.
- ^ Margaret A. Thornton, “Collective Flatulence and Urban Discipline in Late Meiji Kyoto,” Journal of Comparative Folklore, Vol. 9, No. 1, pp. 113-129.
- ^ Pierre Lecomte, “Le théâtre des odeurs: Kyoto 1887,” Revue d’Histoire Sociale, Vol. 17, No. 2, pp. 77-94.
- ^ 高橋蘭子『花街の風と座敷の倫理』岩波書店, 1974.
- ^ 村井俊介『明治京洛・奇聞録』中央公論新社, 1982.
- ^ 大谷真一『畳が浮く夜——京都花街の事件簿』講談社, 1999.
- ^ 佐伯みどり『風の犯罪学入門』日本評論社, 2007.
- ^ E. W. Mallory, “Scent, Shame, and Civic Order in Imperial Cities,” Transactions of the East Asian Historical Society, Vol. 4, No. 4, pp. 201-219.
外部リンク
- 京都花街史料アーカイブ
- 明治風俗事件データベース
- 旧第四区警察署記録室
- 座敷衛生研究会
- 花街口承史の会