関上 和佳奈
| 別名 | Wakana S. |
|---|---|
| 活動領域 | 音（おと）設計・聴覚心理・公共放送支援 |
| 主な研究テーマ | 環境音の“注意点”を編集する手法 |
| 活動拠点 | 港区周辺（公開会場として運用） |
| 代表的手法 | 三層位相モザイク（仮称） |
| 関連組織 | 都市音響研究会・放送感情最適化WG |
| 評価 | 実務寄りとして支持され、同時に手法の再現性が議論された |
関上 和佳奈（せきがみ わかな）は、の「音（おと）設計」分野で一時期注目された人物である。主にの公開研究会で発表され、後に企業研修カリキュラムへも波及したとされる[1]。
概要[編集]
関上 和佳奈は、聴覚体験を“編集可能な素材”として扱う考え方を広めた人物として語られている。特に、環境音の中に含まれる「聞き逃しやすい情報」を、周波数ではなく時間構造の工夫で救うべきだとする立場が特徴であった。
一方で、関上の提案は「音の美学」を装いながら実務導線（誘導文・注意喚起・駅構内放送）の最適化へ接続されたとされる。関係者の間では、関上の発表が“研究会の雰囲気を変えた”という意味で評価され、また別の観点では「数値が多すぎて、逆に何を検証したか分からない」とも指摘された[2]。
人物・活動の特徴[編集]
関上は、音の計測機器を新規導入するよりも、身近な音源を“同一条件で繰り返す技術”に重点を置いたとされる。たとえば、スタジオ内での再現性を高めるために、入室から発話までのインターバルを固定し、さらに被験者の着席位置を床タイルの目地で指定したという逸話が残っている[3]。
また、関上の言い回しは独特で、「注意は音程に宿らない。注意は“息継ぎの場所”に宿る」との表現が、のちに講師用のスライドテンプレート（通称『息継ぎ欄』）として流通したとされる[4]。このテンプレートは、企業研修の配布資料に転用され、研修会社が“注意喚起の言い換え”として商品化したという指摘もある。
ただし関上自身は、これらの手法を心理統計と切り離して語ろうとする傾向があったとされる。そのため、実験データの統計処理が後追いで作られていたのではないか、という疑念が一部で持ち上がったとも記録されている[5]。
歴史[編集]
誕生と“音設計”の着想[編集]
関上 和佳奈が音設計へ向かった契機は、内の公共施設で行われた“沈黙の監査”とされる。監査とは、来訪者の動線上で発生する迷い（問い合わせの発生地点）を、放送や掲示の有無ではなく「無音時間の長さ」で評価する奇妙な試みであった。
この試みでは、来訪者の立ち止まりが集中する場所で、無音時間の平均がからへ推移したという報告が作られたとされる。関上はこの差を“音の不足”ではなく“音の編集失敗”として捉え、時間構造を三層に分ける発想（のちの三層位相モザイク）を整理したとされる[6]。なお、この三層は「到達」「理解」「安心」と名付けられ、理解の層にのみ短い位相反転（見た目は波形反射のように見える操作）が施される、と説明されたという。
当時の中心人物には、都市音響研究会の事務局長であるや、放送現場から参加していたが関わったとされる。関上の講演要旨には、彼らの肩書きが細かく併記され、誤植と思われるほどの“括弧の数”が揃えられていたと、編集者側の証言がある[7]。
企業導入と社会的波及[編集]
関上の手法が急速に知られるようになったのは、に都市音響研究会がまとめた「公共放送の“注意点”編集ガイド」が、社内研修の標準資料として転用されたためとされる。このガイドでは、駅構内放送の台本を、音響ではなく“呼吸の間”で調整する手順が提示されたとされる。
波及の規模は、当時の推計として「全国で少なくとも拠点が試験導入した」という数字が広まった。しかし、この数値は試験導入の定義（録音編集を行っただけを含むのか）で揺れていたとされ、後に“盛られた可能性が高い”と当事者が認めたという話もある[8]。
社会的影響としては、注意喚起が増えた一方で、音が“やさしくなる”代わりに情報が“急に丸まる”と感じる利用者が増えたと報告されている。関上の説明では、安心の層を厚くすると苦情が減るとされ、実際に苦情の件数がからへ減少したという社内資料が回覧されたとされる[9]。ただし、この資料が外部に出回った経路は長らく不明とされてきた。
なお、この頃から、関上は放送局の内規にある「放送の倫理」を“音の倫理”として再解釈するようになったとされ、倫理委員会での議論が“音響仕様書の言葉が人を支配する”という形で続いたとされる[10]。
反発と“数値の神話”[編集]
反発のきっかけは、関上の発表スライドに、検証不能な細かい数値が大量に登場したためだとされる。たとえば、講演では「反転の角度は、反復回数は、次の刺激までの静寂は」のような値が列挙され、聞き手は“雰囲気の説得”を感じたという。
一方で、別の研究者は、これらの数値が同じ実験条件の論文に対応していない点を指摘した。特に、の研究グループが「そのパラメータで再現された報告は、少なくともの範囲では見当たらない」と述べたとされる[11]。この指摘に対し、関上側は「数値は装置の都合で変わる。編集の原理を見なさい」と回答したが、原理の説明が抽象的で、結果的に誤解を助長したとされる。
また、当時の編集担当者は、百科事典的に記述する編集でさえ“息継ぎ欄”が参照されてしまい、本文がテンプレート化していったという。編集過程で、妙に丁寧な脚注だけが残った箇所があるとされ、のちに「信頼性を上げるための脚注なのか、権威を足すための脚注なのか」が論争になったとされる[12]。
批判と論争[編集]
関上 和佳奈の手法は、実務での“雰囲気改善”には寄与した可能性がある一方、検証の透明性に課題があると批判されている。特に、効果指標が「苦情件数」だけに偏ると、騒音対策や掲示更新の影響を分解できない、という指摘があった[13]。
また、三層位相モザイクが、実験設計上は“時間構造の操作”であるのに、説明資料では「安心が音楽性として感じられる」といった比喩が増えていったとされる。この結果、受講者が手法を“魔法”として学び、再現の工程を省略してしまう危険があると、研修会社側からも懸念が示されたという。
さらに一部では、関上の数値の細かさが、研究というより商品パンフレットに近い説得力を持っていたのではないか、との見方がある。この批判は、関上が監修したとされる教材『実践編』に、根拠よりも手順が先に並んでいたことに由来するとされる[14]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 関上和佳奈「公共放送の注意点編集に関する一次検討：息継ぎの時間構造モデル」『日本聴覚編集学会誌』第12巻第3号, pp. 41-58, 2019.
- ^ 渡辺精一郎「都市音響研究会における沈黙の監査手順の標準化」『都市音響研究報告』第7号, pp. 1-22, 2020.
- ^ 春日部志朗「駅構内放送の苦情減少と時間応答の関係（追試要旨）」『放送工学年報』Vol. 33, 第2巻第1号, pp. 109-121, 2021.
- ^ Sekigami Wakana「A Three-Layer Phase Framework for Auditory Attention Editing」『Proceedings of the International Symposium on Audio Semantics』Vol. 18, No. 2, pp. 77-95, 2020.
- ^ M. A. Thornton「On the Reproducibility of Time-Structured Sound Interventions」『Journal of Perceptual Craft』Vol. 5, No. 1, pp. 3-15, 2022.
- ^ 鈴木藍「研修教材における数値表現がもたらす認知負荷の検討」『教育メディア心理学研究』第9巻第4号, pp. 201-214, 2021.
- ^ 高橋直人「環境音の心理編集：苦情指標の偏りと評価設計」『音響評価学評論』第2巻第1号, pp. 12-29, 2018.
- ^ 田中里沙「息継ぎ欄テンプレートの誕生：編集者の視点から」『編集技法雑誌』第1巻第0号, pp. 9-17, 2020.
- ^ 編集部「追記：第12巻第3号訂正（脚注の整合性）」『日本聴覚編集学会誌』第12巻第3号, pp. 59-61, 2019.
- ^ G. K. Morrow「Ethics of Emotional Broadcast Engineering」『Ethics in Signal Manipulation』pp. 210-233, 2017.
外部リンク
- 都市音響研究会アーカイブ
- 放送感情最適化WGメモ
- 息継ぎ欄メーカー（資料配布）
- 注意点編集ガイド（試験導入事例集）
- 音響評価学評論（転載許可一覧）