餅の経済学
| 分野 | 経済学・行動経済学・応用微視経済学 |
|---|---|
| 主対象 | 餅（白餅、草餅、切り餅、焼き餅） |
| 典型データ | 季節別小売単価、消費者選好、在庫回転率 |
| 代表的手法 | 粘弾性価格弾力性モデル（M-PEC） |
| 成立年（通説） | 1869年（仮説） |
| 主な論争点 | 「餅は指数財か」およびデータの出所 |
| 関連する行政 | 農林水産省（当時の米穀行政部門） |
（もちのけいざいがく）は、餅の需給や流通、価格形成を経済学的にモデル化したとされる一連の学説である。とりわけ祝祭期の在庫調整と、伸びる・固まるといった物性の差が価格弾力性に与える影響が主題として扱われる[1]。起源は江戸期の米穀改め手続にまで遡ると説明されているが、学術界ではその史実性がしばしば争点となっている[2]。
概要[編集]
は、餅を単なる食品としてではなく、季節性・儀礼性・物性（硬化や焼成による状態変化）を同時に織り込む「準耐久消費財」とみなす点に特徴がある。特に正月・鏡開き・各地の祭礼前後で観測される価格の跳ね方は、一般的な市場モデルでは説明しにくいとして、餅固有の「保形性プレミアム」が導入されたとされる[1]。
この学説では、餅の需要は「腹持ち」だけでなく、持ち帰り時の破損率や、冷蔵庫内での硬化速度、さらには家庭内での切り分け手順（包丁の刃こぼれ確率）に依存すると整理される。結果として、学術論文の体裁を保ちながらも、実測値がやけに生活感のある単位で提示されることが多いと評される[3]。
なお学術史の文脈では、の問屋街で蓄積されたとされる「餅取引簿」に基づくと説明される一方、当該簿の所在が複数の大学で食い違うことが指摘されている。ある編集者は「そもそも簿の“餅”が字面の冗談である可能性」を示唆し、学説の出所自体が揺らいだと記録している[2]。
歴史[編集]
江戸期の「もち改め」手続とモデル化の始まり[編集]
餅の経済学が生まれた背景として、通説ではの米穀行政が挙げられる。1860年代初頭、米の配給を扱う代官所では、正月用の「臨時甘味枠」が設けられ、甘味の代表として餅が採用されたとされる。このとき、配給担当官が“余る”のではなく“固まって返品しづらい”ことを問題視し、在庫の扱いが制度設計の焦点になったと語られている[4]。
制度の裏付けとして、架空の史料「もち改め日誌」では、1月上旬の余剰分が廃棄ではなく「再焼成」で再販され、その歩留まりが記録されたとされる。再焼成の歩留まりは、焼き時間ではなく「火持ちの長さ」を基準に0.38〜0.41の範囲で推移したとされ、これが後の「状態遷移関数」に相当する考え方へ繋がった、と説明される[1]。
また、この頃になる官学系の官吏が登場したとされる。彼は米穀改めの現場から「餅は熱より先に湿度へ反応する」と主張し、天秤による重量計測に加えて、湿度計の読み（室内RH）も帳簿に併記する運用を試みたと記されている[5]。ただし、この人物の実在は別の編集者によって疑問視され、名前の読み替えが可能であるとの“要出典”風の注記が残っている。
明治の統計整備と「粘弾性価格弾力性」提案[編集]
明治期に入ると、統計整備が進み、の前身にあたる行政機関が、季節物資の取引を分類する指針を整えたとされる。この分類の中に「臨時儀礼食品」という区分ができ、餅はその中で“贈答対応度”が高い品目として扱われたと説明される[6]。
理論面では、の民間研究所で研究者が「粘弾性価格弾力性（M-PEC）」を提案したとされる。彼女のモデルでは、価格弾力性は通常の所得・嗜好に加え、「咀嚼完了までの所要時間」や「伸びの体感係数」にも依存する。具体的には、焼き餅の伸び係数を1.10、煮餅を0.97とし、価格が10%上がると購入確率がそれぞれ3.2%と2.7%下がる、という数式が引かれたとされる[7]。
ただし、当該数値は「どの家庭で観測されたか」が問題になった。ある報告書はの商家で集計したとするが、別の要約ではの学生寮で実験されたと書かれている。編集者によって“寮”と“商家”が入れ替わって掲載された経緯があるとされ、信頼性に揺らぎがあると指摘された[3]。
戦後復興と「在庫回転の正月偏差」論争[編集]
戦後の復興期、砂糖や米の配給が落ち着くにつれ、餅は地域の祭りと結びつきながら多品種化した。ここで「在庫回転の正月偏差」という概念が流行したとされる。大阪の小売商会が提出した資料では、12月の在庫回転率は平均で4.8回転だったのに対し、1月は11.3回転まで跳ね上がり、その差が“正月偏差”として扱われたとされる[8]。
この数字の作り方もまた妙で、実測ではなく「売上ではなく割引券の回収率」で在庫消化を推計したと書かれている。推計手法が“それっぽい”統計用語を伴うため、読者は信じてしまうが、よく読むと会計処理と身体動作（割る・焼く・待つ）の間に飛躍があると批判された[2]。
一方で、この時期に地域金融と結びついたことも重要である。信用金庫が餅業者へ季節融資を出す際、担保を米ではなく「返却可能な粉（きな粉）」に置き換えた制度が試験導入されたとされる。結果として“餅が返ってくるかどうか”が審査項目に入り、経済学が儀礼と結合する方向へ進んだと説明される[6]。
理論とモデル[編集]
餅の経済学では、需要を説明する変数が多層化される。まず価格（P）と所得（Y）に加えて、儀礼指数（R）、保存安定指数（S）、家庭内調理負荷（H）が含まれるとされる。特にSは硬化速度だけでなく、「冷蔵庫の奥行きに収まる確率」まで含めた推定がなされたと記述される[7]。
代表的モデルとしてがある。これは価格変化に対する数量変化の弾力性が、焼き餅の“柔らかさの残存時間”に比例する、と仮定するものである。たとえば、残存時間が20分未満のとき弾力性が高まり、20〜40分のときは緩やかになる、という階段状の設定がなされたとされる[1]。
また、学説の中には「餅は指数財である」という見解がある。ここでいう指数財とは、購入そのものが翌年の贈答予定に影響し、次年度の需要予測を更新する性質を指す。もっとも、この主張は“次年度の計画性”が科学的に測れるのかという点で批判され、議論はしばしば「正月の気分」へ回収されがちだと評されている[3]。
このほか、流通の側からは「割り切れない損失（uncut loss）」という概念が持ち込まれた。切り餅の購入者が規格外の大きさを引いた場合、包丁が入りにくくなり、破損率が上がる。その破損率が現金ではなく“罪悪感”として家計に計上され、結果として消費が数%抑制される、とする説明が紹介されている[5]。
社会への影響[編集]
餅の経済学が注目を浴びた理由は、季節商品の需給管理に実務的に使えるとされた点にある。研究者やコンサルタントは、祝祭期の値上げを「むやみ」ではなく“硬化リスクに対する保険”として正当化できると主張した。これにより、問屋や小売が価格表の更新タイミングを統一し、地域のトラブルを減らせたとされる[4]。
また、自治体も影響を受けたとされる。たとえばの一部自治体では、祭礼用餅の備蓄を“廃棄ゼロ”ではなく“再焼成可能枠”として計画した。計画書では、備蓄目標が「再焼成率0.82以上」と書かれたと伝えられる[8]。この数値が“科学っぽい”ために議会で通過し、その後の予算配分の雛形になったという。
さらに雇用面では、餅の経済学は調理技術を分解した。従来は「餅作り」だった仕事が「浸し（湿度制御）」「切り（刃こぼれ管理）」「焼き（温度より滞在時間）」のように細分化され、技能認定が整備されたと説明される[6]。一方で、技能が細分化された結果、経験者の職能が見えにくくなり、評価制度が硬直化したとの批判もある[2]。
この学説は、学校給食や地域教育にも波及したとされる。給食の献立が経済指標の教材として扱われ、「なぜ今日の餅は硬いのか」が数式と共に説明された事例がある。もっとも、学習の到達目標が「弾力性を言えること」になりすぎたと嘆く教師もいたと記録されている[3]。
批判と論争[編集]
批判は主に、データの由来と、モデルの“可測性”に向けられてきた。特に、家庭内調理負荷（H）や罪悪感の計上といった変数が、統計的に再現できるのか疑問視されたのである。ある研究会の議事録では「RH計は買えるが、伸びの体感係数は買えない」と皮肉が書かれたとされる[1]。
また、史料の信頼性についても論争がある。餅取引簿がの問屋街に保管されているという説明がある一方で、別の編纂者はの倉庫に移送されたとし、さらに別の注記ではの土蔵で見つかったと記す。こうした系譜の揺れが、学説の再現性を損ねているとの指摘がなされた[2]。
さらに、理論が実務で“都合よく”使われたのではないかという批判もある。値上げの説明に餅の経済学が援用されると、消費者は硬化リスクのせいだと納得してしまいがちで、結果として本来検証されるべきコスト構造が曖昧になる、とする指摘が出た。反論側は「それでも在庫事故は減る」と答えたが、双方の立場の間で評価指標が一致せず、結論が先送りになったとされる[8]。
なお、議論の末期に現れた「餅は指数財である」説には、ささやかな誤植が紛れ込んだとされる。ある版ではYの代わりにK（気分）を置き、式全体が“次年度の気分”を最大化するように書き換わっていた。この版が流通し、読者が笑って受け入れてしまったという逸話が残る[3]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「もち改め日誌にみる季節需要の推計手続」『日本米穀会報』第12巻第3号, pp.45-67, 1871年.
- ^ 田中紫苑「粘弾性価格弾力性（M-PEC）による焼成餅需要の分析」『京都応用経済学紀要』Vol.8 No.2, pp.101-139, 1896年.
- ^ Margaret A. Thornton「Seasonal Consumption as State Transition: A Case Study of Rice Cakes」『Journal of Household Microeconomics』Vol.14 No.1, pp.12-39, 1938年.
- ^ 小林鶴之助「在庫回転の正月偏差と割引券による推計」『商業統計研究』第7巻第1号, pp.1-24, 1954年.
- ^ Aiko Watanabe「Uncut Loss and Knife Wear in Retail Storage」『International Review of Applied Consumer Metrics』Vol.22 No.4, pp.220-248, 1972年.
- ^ 佐伯真琴「臨時儀礼食品の分類運用に関する一考察」『行政統計と政策評価』第19巻第2号, pp.88-111, 1981年.
- ^ 林田隆介「儀礼指数Rの導出と家庭内調理負荷Hの近似」『応用行動経済学年報』第5巻第3号, pp.55-79, 2003年.
- ^ 山本綾乃「罪悪感を用いた食品選好の再定式化：餅を例として」『行動会計学』Vol.3 No.1, pp.33-60, 2015年.
- ^ Editorial Board「餅の経済学特集：史料の所在と注記の整合性」『季節市場の研究』第41巻第0号, pp.1-20, 2020年.
- ^ G. R. Nakamura「Mochi Economics Revisited: An Index Commodity Perspective」『North Pacific Economic Letters』Vol.9 No.2, pp.77-95, 1962年（邦訳タイトルに誤差があると指摘される）。
外部リンク
- 餅理論アーカイブ
- M-PEC研究会ポータル
- もち改め資料館（データ閲覧）
- 在庫回転偏差の可視化サイト
- 儀礼指数R 計算機