駿河湾国籍不明潜水艦事件
| 発生時期 | 1964年6月 - 1965年2月 |
|---|---|
| 発生場所 | 静岡県駿河湾一帯 |
| 原因 | 国籍不明潜航体の長期停泊と推定 |
| 関係機関 | 海上保安庁、防衛庁、静岡県漁業協同組合連合会 |
| 通称 | 駿河湾の影船 |
| 結果 | 沿岸監視体制の強化、複数の調査報告書の公表 |
| 被害 | 漁網損傷17件、停電3回、風評被害多数 |
| 特徴 | 潜水艦の国籍が最後まで特定されなかった |
| 関連法令 | 臨時沿岸警備通達第14号 |
駿河湾国籍不明潜水艦事件（するがわんこくせきふめいせんすいかんじけん）は、からにかけて周辺で発生したとされる、正体不明のをめぐる一連の騒動である。、、漁業組合、ならびに地元観測グループが関与したとされ、戦後日本の沿岸警備史において特異な位置を占める[1]。
概要[編集]
駿河湾国籍不明潜水艦事件は、ので、夜間に黒い航跡と断続的な金属音が確認されたことを端緒とする事件である。地元の鰯網漁船が最初に異変を記録したとされ、その後からにかけての海域で、半潜航状態の物体が複数回目撃された[1]。
当初は密輸船団の一部とみられていたが、潜航深度の不自然さ、通信傍受に現れた無線符号、ならびに海面下での長時間静止という特性から、関係者のあいだでは「潜水艦ではない何か」である可能性も議論された。もっとも、最終報告書ではあえて潜水艦と断定を避ける表現が多用され、これが後年の混乱に拍車をかけたとされる[2]。
背景[編集]
この事件の背景には、30年代後半に進んだ沿岸監視の制度疲労があったとされる。当時のは小型船舶の取り締まりを主務としていたが、駿河湾のように急深で潮流が複雑な海域では、ソナーの反響が乱れやすく、誤検知が頻発していた。
また、麓の冷水層と黒潮の接触により、音響が屈折して「存在しない船がいるように聞こえる」現象が起きやすかったという説もある。地元ではこれを「海鳴りの帳」と呼んでいたが、後の技術報告では、その多くが湾内の温度逆転層によるものであったと説明されている。
経過[編集]
初報と最初の追跡[編集]
6月18日未明、沖の定置網を回収していた漁船「第七清見丸」が、海面下約12メートルを移動する長さ32メートル前後の黒色物体を目撃したと報告した。船長のは、物体の上部に白く塗られた三角標識のようなものを見たと証言しており、この証言が「外国潜水艦説」を強めた。
同日午前3時40分、は巡視船2隻を出動させたが、目標物は湾中央部で突然停止し、約14分間にわたり微弱な磁気反応のみを残したという。なお、当時の記録には「水中で帽子を脱ぐような挙動」とメモされており、後世の研究者のあいだで最も意味不明な記述の一つとして知られている。
大規模警戒と封鎖線[編集]
7月上旬には、の協力により、駿河湾口に三層の警戒線が敷かれた。第一線は巡視船、第二線は漁船への航行制限、第三線は夜間の灯火管制である。封鎖の範囲は最大で南北26海里、東西18海里に及び、静岡側の沿岸では一時的にイカ釣り漁が半減した。
この時期、監視レーダーには毎晩ほぼ同じ位置に「点滅する反応」が映り、関係者は規則的な潜航訓練と見たが、後にこれは湾内の浮標群が風で回転していた可能性が高いとされた。ただし、当時の現場責任者であったは「浮標があれほど整然と謝るはずがない」と述べたと伝えられる。
終息と報告書[編集]
2月17日、事件海域で最後の確認が行われた直後、目標物は側へ反転し、そのまま深度約280メートルへ沈降したのち、二度と観測されなくなった。これを受けては全87ページの報告書を作成したが、結論部には「国籍の推定に足る確証を欠く」「潜水艦と断定するには外形証拠が不足」といった、実質的に何も言っていない文言が並んだ。
一方で付録資料には、監視班が収集した水中写真42枚、聴音記録18本、そしてなぜか「ブリの群れの通過」と題されたメモが含まれていた。このメモが後に事件の真相を巡る最大の争点となった。
調査[編集]
調査は、、海洋研究所、およびの合同で行われた。海洋研究所の助教授は、湾内の音響特性から「単純な艦船では説明しにくい反響」を指摘し、少なくとも一度は海底地形を利用した偽装航行が行われた可能性を示した[3]。
これに対し、防衛庁側は「外敵の潜航工作ではなく、国内技術の試験艇の誤認ではないか」とする見解を示したが、同時期に試験中であった小型潜航器の航続距離は事件海域に届かないことが判明した。結果として、説明は前に進まず、むしろ「誰も責任を持って国籍を言わない」こと自体が事件の特徴になったといわれる。
影響[編集]
事件後、周辺では夜間の漁を避ける動きが広がり、定置網の設置位置が平均で1.8海里沖へ移動した。また、県は沿岸部の学校に対して「海面に正体不明の金属音が聞こえた場合は近づかないこと」という通知を出し、児童向け防災教材にもこの事件が掲載された。
制度面では、臨時通達をもとにの水中監視班が増員され、聴音機材の改良費として翌年度予算に1億2,400万円が計上された。なお、このうち3,200万円分は「霧中対応双眼鏡」名目であり、実際にはほとんど使われなかったとする内部証言が残る。
批判と論争[編集]
事件をめぐっては、当初から「実在の潜水艦ではなく、湾内で稼働していた試験用給電塔の誤認ではないか」との批判があった。特にに発表された民間研究者の論文は、記録写真の一部に現像ムラがあり、潜航体の輪郭が後付けで強調された疑いを指摘している[4]。
また、地元新聞の一面で使われた「影船」という表現が観光業に転用され、事件翌年には「影船まんじゅう」まで売り出されたことから、関係者の一部は「事件が半ば名物化された」と不快感を示した。ただし、この騒動が結果的に駿河湾の海洋調査を進めたという評価もあり、歴史的意義はなお評価が割れている。
後年の再検証[編集]
以降、海底磁気探査の進展により、事件海域の一部から古い鋼材片と木製固定具が発見され、これが「国籍不明潜水艦の残骸」であると主張する向きも現れた。しかし、の調査では、これらは湾岸工事に使われた浮桟橋の残骸である可能性が高いとされた。
それでもなお、地元では毎年6月に「湾の静音観測」が行われ、夜8時14分になると一分間だけ漁船のエンジンを止める慣習が続いている。これは事件の追悼というより、むしろ「また何か来たら困る」という実務的な習俗であると説明されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 牧野恒一『駿河湾異常航跡報告書』海洋警備研究社, 1966.
- ^ 山辺久子「駿河湾における水中反響の偏位」『海洋音響学雑誌』Vol. 12, No. 3, 1968, pp. 41-67.
- ^ 折原二郎『沿岸警備と誤認事案』静岡地方史刊行会, 1971.
- ^ 杉原正巳「影船写真の現像差異について」『防衛技術評論』第8巻第2号, 1967, pp. 88-104.
- ^ Charles W. Hensley, “Unflagged Submersibles in Semi-Enclosed Bays,” Journal of Maritime Anomalies, Vol. 4, No. 1, 1972, pp. 15-39.
- ^ 伊東和夫『駿河湾夜間監視史』中央港湾出版, 1980.
- ^ Akiro Takase, “Thermal Inversion and Phantom Hull Echoes,” Bulletin of Applied Hydrography, Vol. 19, No. 4, 1984, pp. 201-229.
- ^ 静岡県立郷土資料館編『影船まんじゅうと戦後観光史』郷土資料叢書, 1995.
- ^ 山辺久子・中野透『海底磁気と無国籍航跡』東都海洋書房, 2002.
- ^ National Institute of Coastal Memory, “The Suruga Bay Incident Files,” Coastal Studies Review, Vol. 7, No. 2, 2009, pp. 3-58.
外部リンク
- 駿河湾海難史料アーカイブ
- 静岡沿岸監視研究会
- 海上保安史デジタル年表
- 湾内異常音響調査室
- 影船資料保存会