高齢者人口増加に伴う寿命制限法
| 題名 | 高齢者人口増加に伴う寿命制限法 |
|---|---|
| 法令番号 | 平成18年法律第74号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 高齢者人口の集中地域における寿命配分調整、年齢上限届出、長寿契約の登録 |
| 所管 | 厚生労働省 |
| 関連法令 | 高齢社会調整基本法、地域寿命管理特例法、長寿資源配分政令 |
| 提出区分 | 閣法 |
高齢者人口増加に伴う寿命制限法（こうれいしゃじんこうぞうかにともなうじゅみょうせいげんほう、18年法律第74号）は、の進行に伴う・・上の負担を平準化することを目的とするの法律である[1]。が所管する。略称は。
概要[編集]
高齢者人口増加に伴う寿命制限法は、の後期高齢化が急速に進んだ中期に、とで観測された「長寿集中」に対応するため制定されたとされる法律である。法文上は「寿命を制限する」のではなく、「寿命の社会的集中を調整する」趣旨を掲げているが、施行初年度から住民の間では通称として寿命制限法と呼ばれた。
本法は、特定地域で以上の人口比率がを超えた場合に、およびが共同で「寿命配分勧告」を出す仕組みを設けた点に特徴がある。実務上はへの届出、長寿契約の更新制、ならびに「静養優先区域」の指定が中心であり、学術的にはとの接点にある法律として扱われている。
構成[編集]
この法律は全5章42条から成り、ほかに附則12項および別表3表を有する。第1章で総則、第2章で長寿登録、第3章で地域寿命配分、第4章で監督及び罰則、第5章で雑則を定める構成である。
特に第7条から第14条にかけては、に未掲載の高齢者が「仮寿命者」として暫定的に扱われる手続が細かく規定されている。また、第23条の規定により、自治体は毎年2月末日までに「寿命平準化報告書」をに提出しなければならない。なお、地方の実情に応じてで運用が補正されるため、条文と現場の乖離が生じやすいと指摘されている。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
制定の契機は、にの内部研究班がまとめたとされる未公表報告書「2040年長寿密度シミュレーション」である。この報告書では、において平均年齢が観光季節に限り上昇する現象が確認され、宿泊施設の稼働率よりも救急搬送件数が上回るという、きわめて日本的な問題が論点化された。
その後、17年の会議で、内閣府参与が「長寿にも配分の概念が必要である」と述べたことが法案化の端緒になったとされる。法案は当初、「高齢者人口平準化特別措置法」として提出されたが、審議中に「寿命」という語を残すべきだという与野党の奇妙な合意が成立し、現在の題名に改められた。
主な改正[編集]
21年改正では、第11条に「夜間長寿自粛勧告」が追加され、75歳以上の者が自治体指定の時間帯に屋外で長時間談笑する場合、近隣住民への事前通知が推奨されるようになった。これは一部の自治体で、集会所の椅子が足りなくなるという実務上の混乱を受けた措置である。
2年改正では、新型感染症対策を名目として「遠隔寿命確認制度」が導入された。本人確認をで行う方式であるが、通信遅延により「生存確認」と「雑談」の区別がつかなくなる事例が相次ぎ、とされる委員会記録が今なお引用されている。
主務官庁[編集]
本法の主務官庁はであり、実施部局は老齢施策局内に置かれた「長寿調整課」である。もっとも、条文上は、、にも一定の協力義務が課されており、特には静養優先区域内のベンチ配置基準を所管する。
また、は第29条に基づき、寿命配分勧告に違反した団体に対する行政指導の記録を保管する。なお、同省内では本法を「法令」と呼ぶより「運用指針の集合体」とみなす向きがあり、省令と通達が年に数回更新されることから、実務担当者の間では「条文より告示が強い」と皮肉られている。
定義[編集]
第2条は、本法における重要用語を定義する。まず「高齢者人口」とは、以上の者のうち、当該区域に住民票を有する期間が通算での者をいう。単なる年齢ではなく定住性が要件とされる点に特色がある。
「寿命制限」とは、生命の継続そのものを停止させることではなく、行政上の長寿活動に対し年単位で上限を設けることをいう。具体的には、自治体が発行する「長寿許可証」の有効期間を、特例更新を最大までとする制度である。なお、「長寿契約」とは、医療・介護・見守りサービスの束を指し、第8条の規定により登録が義務を課す対象となる。
「静養優先区域」とは、・・など、以上の者の滞在密度が一定値を超えたときに指定される区域をいう。実際には通り商店街の空き店舗が臨時の相談所に転用されることが多く、この制度が地域再開発の名目に利用されたとの指摘がある。
罰則[編集]
第31条から第37条までに罰則が置かれている。寿命配分勧告に基づき交付される是正命令に違反した場合、以下の過料、又は以下の長寿契約停止が科される。特に第34条は、無届で「長寿記念会」を3回以上開催した者を処罰対象としており、法学者の間でも奇妙な条文として知られる。
また、自治体職員が寿命平準化報告書に虚偽の平均年齢を記載した場合は、以下の懲役又は以下の罰金に処される。もっとも、附則第8項により、災害時や選挙期間中はこの限りでないとされるため、実際の運用では罰則よりも行政指導が中心である。
問題点・批判[編集]
本法に対しては、制定当初から「寿命を行政が管理する発想自体がの理念に反する」との批判がある。とりわけの有志会見では、第2条の「長寿活動」の定義が曖昧であり、との境界を恣意的に拡張しうると指摘された。
一方で、実務上は高齢者の生活を制限するというより、地域ごとの受入れ能力を細かく可視化した制度として評価する自治体もある。ただし、で行われた試行では、観光地の「長寿密度」が上がる日ほど高齢者向け送迎バスが増発され、結果的に観光振興政策と区別がつかなくなった。なお、の有識者会議記録には「制度趣旨は理解できるが、命名が物騒すぎる」との発言が残されている。
脚注[編集]
[1] もっとも、本法の起源については17年の政府資料しか残っておらず、法案形成過程の一部は未確認である。
[2] 寿命配分勧告の件数は度に全国でとされるが、集計方法が自治体ごとに異なるため、正確な比較は困難である。
[3] とされた「遠隔寿命確認制度」の試行映像は、では確認できないが、地方議会の議事録には断片が残るとされる。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 木村定雄『長寿密度と都市負荷の相関』日本社会政策学会誌, Vol. 58, No. 3, pp. 114-129, 2006.
- ^ 佐伯光一『寿命配分勧告制度の行政法的検討』行政法研究, 第41巻第2号, pp. 61-88, 2007.
- ^ Margaret A. Thornton, "Population Aging and the Legalization of Longevity", Journal of East Asian Public Law, Vol. 12, No. 1, pp. 5-33, 2008.
- ^ 平田栄一『高齢者人口増加に伴う寿命制限法の成立過程』立法と調査, 第287号, pp. 14-29, 2009.
- ^ Jun Watanabe, "Silent Zones for the Very Old: A Municipal Experiment", Urban Welfare Review, Vol. 9, No. 4, pp. 201-219, 2010.
- ^ 厚生労働省老齢施策局『長寿契約登録事務取扱要領』平成19年版, 2007.
- ^ 総務省自治行政局『寿命平準化報告書の作成と提出について』通達第14号, 2011.
- ^ 中島由紀子『静養優先区域の法政策』地方自治研究叢書, 第5巻, pp. 77-101, 2013.
- ^ Robert K. Ellison, "The Ethics of Managed Lifespan Allocation", Public Policy Quarterly, Vol. 21, No. 2, pp. 45-67, 2015.
- ^ 『高齢者人口増加に伴う寿命制限法逐条解説』全国法令出版, 2018.
外部リンク
- 電子官報アーカイブ
- 長寿調整課 事務資料室
- 地方自治体寿命運用事例集
- 日本行政法学会 デジタルライブラリ
- 人口政策と福祉法制研究センター