ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙの乱
| 名称 | ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙの乱 |
|---|---|
| 読み | いもーたるいりーがるのらん |
| 別名 | 無期限違法騒擾、IMMORTAL-ILLEGAL事件 |
| 時期 | 1987年2月 - 1988年11月 |
| 場所 | 東京都千代田区、品川区、神奈川県川崎市の一部 |
| 原因 | 仮登録証の恒久化を巡る制度対立 |
| 結果 | 臨時許認可室の設置、関係帳票の統一 |
| 関与組織 | 法務省、自治省、首都記録監査委員会 |
| 主導人物 | 篠原義久、マージョリー・K・ヘイル |
| 被害 | 物的損害は軽微だが、帳票紛失は約12万4千件に及ぶ |
ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙの乱（いもーたるいりーがるのらん）は、末期にを中心として発生したとされる、半公的な記録改竄運動およびその鎮圧過程を指す呼称である[1]。のちに関係文書の隠語としても用いられたとされ、現在では都市伝説と行政史の境界に位置する事件として知られている[2]。
概要[編集]
ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙの乱は、当時ので急速に普及した暫定資格制度に対し、複数の民間団体と省庁内の実務担当者が関与した制度上の混乱であるとされる。名称の「ｲﾓｰﾀﾙ」は、帳票上の有効期限を失効させない内部コードに由来し、「ｲﾘｰｶﾞﾙ」はそれが法令上は明確に根拠を欠いていたことを示す俗称であったとされる[3]。
事件は単なる行政手続のもつれではなく、の文書管理、の仮保管施設、さらにはの夜間輸送網まで巻き込んだ点に特徴がある。特に1987年夏に発生した「第一波仮台帳焼損事件」は、のちの証言で「焼けたのは台帳ではなく、誤って暖房用の厚紙目録であった」とされているが、これがかえって事件の複雑さを増した[4]。
背景[編集]
この乱の背景には、主導で進められた「地方即応登録構想」があるとされる。これは、転居や就労形態の変化が多い都市部住民に対し、従来の紙台帳よりも短い周期で仮登録証を更新する制度で、1984年時点で内の18区に試験導入された。
ところが、更新周期を90日とする案と120日とする案が省庁間で対立し、現場では期限切れを回避するため、担当者が手書きで「永続見込み」と朱書きする慣行が広がった。監査側はこれを「事実上の不死化」と呼び、以後の内部文書で「immortalization」と英語併記されたことが、のちの奇妙な事件名の元になったという説が有力である[5]。
経過[編集]
1987年の初動[編集]
1987年2月、の合同庁舎で仮登録証の束が大量に行方不明となり、担当課長のが「違法ではないが、合法とも言い切れない」と発言したことが記録されている。この発言は後日、職員用メモにより「イリーガルではあるが、まだ死んでいない」と要約され、事件名の半分が定着したとされる。
3月にはの前身施設に相当する保管室から、番号札だけが抜かれた箱が29箱見つかり、うち7箱には同じ人物名が異なる漢字で三度ずつ記載されていた。監査官は「複写機の癖」と判断したが、現場では「記録が自ら増殖した」と噂され、これが報道機関の関心を集めた。
品川仮保管線事件[編集]
1987年7月、の倉庫街で夜間に帳票を運ぶ臨時トラック隊が停止し、積荷のうち4台分、約2,760冊が行方不明になった。のちに岸の冷蔵倉庫から見つかったが、いずれも湿気対策のために挟まれていた新聞紙が先に規格化されており、本文より付録の方が整っていたという。
この件を受け、は「可搬書類の恒久化は認めない」と通達したが、同時に「恒久化の定義を見直す」とも記したため、現場では通達そのものが半永久的な効力を持つ逆説が生じた。後年の研究では、この通達が事件の終息を遅らせた最大要因と評価されている。
鎮圧と終息[編集]
1988年4月、は臨時の監査班を設置し、の会議室で12日間にわたる照合作業を実施した。照合の結果、実在が確認された仮登録証は全体の63.8%にとどまり、残りは番号の重複、形式上の失効、あるいは「先に資格が後から来た」と解釈された不整合票であった。
最終的には、旧式の帳票を廃止し、赤・青・緑の三色判を組み合わせた統一証票に移行することで沈静化した。しかし、現場では新証票にも「有効期限を印字しない欄」が残され、これを巡って小規模な再燃が1988年11月まで続いた。なお、再燃時の通称「第2次イモラ戦線」は、主に若手職員による冗談半分の呼称であるとされる。
影響[編集]
ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙの乱の影響として最も大きいのは、行政文書における「仮」と「暫定」の使い分けが厳格化されたことである。1989年の省令改正では、見出し語の末尾に期限を書くことが事実上義務化され、各省庁で1,200種以上の様式が統廃合された。
また、民間企業にも波及し、内の印刷業者では「永続性を連想させる朱色スタンプ」の受注が一時的に減少した一方、逆に「失効感のある灰色インク」が流行したという。もっとも、この流行は当時の広告代理店が仕掛けたものだとする説もあり、確証はない[6]。
批判と論争[編集]
事件の実在性をめぐっては、学界でも意見が分かれている。特にの行政史研究班は、残存資料の多くが1980年代後半の様式不統一を説明しうる範囲に収まるとし、乱そのものを「制度疲労の寓話」とみなしている。
一方で、の一部研究者は、複数の職員証言と地方紙の短報が一致している点を重視し、少なくとも「ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙ」という用語自体は実際に使われていた可能性が高いと主張している。ただし、証言の中には「会議室に毎晩同じ封筒が戻ってきた」など、事実関係としてはかなり不自然なものも含まれるため、現在でも要出典とされることが多い。
用語[編集]
「ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙ」は、英語の immortal と illegal を無理に接合したように見えるが、実際には庁内の略号「IML」を外部通訳が誤読したものだとする説がある。これに対し、事件当時の若手職員が「インクもルールも死なない」として即興で作った造語であるとする説もあり、こちらは語感の強さから広く流布した。
また、「の乱」という表現は、歴史用語としての反乱を示すというより、会計年度末の混乱を半ば自嘲的に呼んだものである。実際、内部の回覧には「騒擾」と「訂正」の欄が隣接しており、編集部の一部はこれを後期の官庁文化を象徴する表現として扱っている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 篠宮一真『暫定資格制度の終焉』中央行政研究社, 1994年.
- ^ Margaret A. Hale, "Immortalization in Bureaucratic Records", Journal of East Asian Administrative Studies, Vol. 12, No. 3, 1991, pp. 44-71.
- ^ 小宮山健二『仮登録証の社会史』岩波書店, 1996年.
- ^ 首都記録監査委員会編『ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙの乱調査報告書』非売品, 1989年.
- ^ T. R. Inglewood, "The Shinagawa Interim Files Incident", Pacific Review of Public Policy, Vol. 8, No. 2, 1993, pp. 105-138.
- ^ 佐伯みどり『朱印と失効の文化人類学』みすず書房, 2001年.
- ^ 中野浩一『会議室に戻る封筒』東京書房, 1998年.
- ^ Eleanor V. Crate, "Permanent Temporary: The IML Affair", Bureaucracy Quarterly, Vol. 4, No. 1, 1990, pp. 9-27.
- ^ 渡辺精一郎『記録と騒擾の戦後史』法政館, 2004年.
- ^ 山岸由香『ｲﾓｰﾀﾙｲﾘｰｶﾞﾙ用語集』帝都出版, 1988年.
外部リンク
- 首都行政史アーカイブ
- 仮登録証研究会
- 東京紙檔資料館
- 行政怪異学ラボ
- IML事件口述記録庫