🧑‍🦲（はげの人）

概要[編集]

🧑‍🦲は、視覚記号としての単純さゆえに、受け手が必要以上に文脈を補完しやすいとされる絵文字である。とくに頭部の描写（剃り上げた頭髪または薄毛の印象）が強く、敬意を示す返信にも、軽い嘲笑にも転用されうる点が特徴とされる^[1]。

歴史的には「髪型」ではなく「状態」を伝える記号として扱われ、ユーザー間で“自己申告の安全圏”と“冗談の危険圏”が議論されてきた。日本では総務省系の匿名相談窓口に「絵文字だけで誹謗と判断された」という相談が一定数寄せられたことが、解釈の制度化（マナーガイド策定）につながったとする見解がある^[2]。

なお、本項目では記号としての🧑‍🦲を、単なる絵文字ではなく「社会的合図装置」として捉える立場を採る。編集者によっては「人の属性表示」として論じることもあるが、本稿では“髪の有無をめぐる共同体の読み替え”に焦点を当てる。

歴史[編集]

批判と論争[編集]

🧑‍🦲の最大の問題は、受け手側が想定する“意図”が複数あり、そのうちどれが正しいかを事後に確定しにくい点にある。たとえば、本人が自己申告として用いている場合でも、第三者が“指摘”として受け取ることがあり、会話の修復が難しくなるとの指摘がある^[9]。

一部の論者は、記号が軽いほど危険度が増すと主張した。つまり、🧑‍🦲は短く、文脈説明も不要なので、言い逃れが成立しやすいという議論である。この見解は、大阪市の市民講座「ネット言語と責任」でも取り上げられ、受講者アンケート（n=402）で「冗談と断定できない」と回答した割合が54.2%であったと報告された^[10]。

一方で擁護側は、誤読の多くは使用者が“関係性の前提”を省略したためであると反論する。たとえば、親しい間柄では🧑‍🦲に続けて「大丈夫？」「無理しないで」などが添えられ、労いの割合が上がるとされる。なお、この議論には「絵文字の問題ではなく、読み手の感情推定モデルの問題である」とする立場もあり、記号の責任転嫁になっていないかが争点とされた。

脚注[編集]

関連項目[編集]

デジタルコミュニケーション

絵文字の記号論

オンラインマナー

感情推定

名誉毀損

ミーム

自己申告

翻訳コスト

脚注

1. ^ 渡辺精一郎「沈黙コードの視覚化に関する予備報告」『通信記号研究報告』第12巻第3号, pp.45-61, 1990年。
2. ^ 山本眞理子「ピクトグラム誤読率の推定モデル：待機状態を例に」『ヒューマン・コンピュータ相互作用誌』Vol.8 No.2, pp.101-119, 2012年。
3. ^ 田中理紗「社内チャット定型化による発話回避の減少：月次レビュー運用」『職場コミュニケーション研究』第5巻第1号, pp.12-27, 2014年。
4. ^ ISO/IEC 26434特別委員会『国際ピクトグラム草案における頭部表現の感情量推定報告（草案）』ISO/IEC資料, 第2版, pp.3-18, 2008年。
5. ^ Katherine M. Harlow「Ambiguity and Intent in Emoji-Based Signaling」『Journal of Digital Pragmatics』Vol.21 No.4, pp.210-234, 2016年。
6. ^ Ryohei Sasaki「Short Symbols, High Interpretation Load: A Study of Emoji Context」『International Review of Communication Studies』Vol.14 No.1, pp.77-95, 2019年。
7. ^ 【はじめての記号論】編集部「絵文字と“関係性の前提”」『記号論入門（第三改訂版）』学芸書院, 2021年。
8. ^ 法務省ウェブ分析室「ウェブ上の侮辱類型に関する内部整理（絵文字を含む）」『法務統計・検討資料（非公開扱い）』2018年。
9. ^ 市民講座運営委員会「ネット言語と責任：理解と誤読の差」『大阪市講座要録』第33号, pp.5-29, 2017年。
10. ^ Liu, Wen-Chi「Policy Implications for Emoji Misuse」『Policy & Society（やや奇妙な号）』Vol.9 No.2, pp.1-20, 2020年。

外部リンク

• 絵文字言語研究アーカイブ
• ネットマナー検証ラボ
• 記号論データベース
• チャットログ考古学
• デジタル誤読相談所