1993年の崩壊
| 別名 | 93年崩壊、三段崩れ |
|---|---|
| 分類 | 政治史・経済史・メディア研究 |
| 初出 | 1993年7月ごろ |
| 提唱者 | 久世 玲司、M. T. Halberg ほか |
| 主な発生地 | 東京都、ロンドン、ワシントンD.C. |
| 影響 | 制度改編、報道規範の見直し、危機管理予算の増額 |
| 象徴的事件 | 霞が関再配置騒動、深夜株価連鎖停止 |
| 関連理論 | 連鎖脆弱化説、遅延崩壊モデル |
| 特徴 | 崩壊が一度に起きず、三週間単位で進行したとされる |
1993年の崩壊（せんきゅうひゃくきゅうじゅうさんねんのほうかい）は、に発生したとされる、複数の制度・市場・世論が同時に崩れ始める現象の総称である。もともとは内の官庁用語であったが、のちに周辺の研究者によって一般化されたとされる[1]。
概要[編集]
1993年の崩壊は、後の余波として説明されることが多いが、実際にはそれよりも広く、の三系統が同時に信頼を失った局面を指す概念である。特にの夏から秋にかけて、各組織で「明らかな破綻ではないが、内部的には既に運用不能である」状態が連鎖的に可視化されたことが起点とされる[2]。
この語が注目されたのは、当初は単なる記者クラブ内の隠語だったものが、のちにの政策メモとの危機対応記録に同時出現し、さらに欧米の金融史研究に引用されたためである。なお、最初に「崩壊」という語を使ったのは、当時で配布されていた匿名の分析紙『週報・第九版』だとする説が有力である[3]。
成立の背景[編集]
1993年の崩壊が成立した背景には、末から続く過剰適応があるとされる。すなわち、各組織が外形的な安定を維持するために、実態よりも二割ほど大きい予算要求、四割ほど短い報告書、そして七割ほど曖昧な責任分界線を常態化させていたのである。
このため、1993年に入ると一つの事故ではなく、小さな遅延、送金ミス、広報文の差し替え、会議室予約の競合といった些細な不具合が、ほぼ同時に「制度が自分で自分を支えられない」という印象を生んだ。後年の研究では、これをと呼び、最初の兆候はの地下郵便仕分け機の停止であったと推定されている[4]。
経緯[編集]
第1段階：可視化[編集]
最初の段階では、各省庁が互いの報告書に依存しすぎていたため、同じ数字が三種類の様式で提出されるという事態が発生した。とくにの閣議後会見で、ある副長官が「景気の底は見えている」と述べた直後、記者席のテープレコーダーが一斉に止まったことが象徴的である。この停止は電源不良ではなく、のちにの調査で、記録媒体の同期ズレが臨界点に達したためだと説明されたが、関係者の間では「言葉の方が先に壊れた」と語られている。
また、の金融機関では、窓口の表示が「営業時間内」なのに実際の処理は「翌営業日扱い」になる現象が連日続き、利用者が最も早く異変を体感したとされる。
第2段階：制度の空洞化[編集]
第2段階では、制度そのものは残っているのに、そこに流れる実務が急速に細るという状態が進行した。たとえばには、ある省庁で「緊急対策本部」が設置されたが、会議は初回から出席率68%に留まり、2回目には議題の半数が「次回へ継続」となったと記録されている。
この時期、の内部文書には「崩壊は単独の落下ではなく、複数の机が同時に軋む音として認識される」と書かれていたとされる。もっとも、この文言は後年の回想録でやや脚色された可能性があり、研究者の間でも要出典とされる箇所である。
第3段階：再構成[編集]
最後の段階では、崩壊は破局ではなく再編として扱われるようになった。各組織は名称を変え、担当を細分化し、説明資料のページ数を増やすことで、むしろ安定感を演出したのである。これにより、1993年の崩壊は「終わった事件」ではなく「以後の日本型危機管理の原型」として再定義された。
の一部研究者は、この再構成を「沈む前に図面を描き直した稀有な例」と評したが、日本側では逆に「図面が増えすぎて現場が見えなくなった」とも批判された。
社会的影響[編集]
1993年の崩壊は、実体経済よりも先に言説空間へ影響したとされる。新聞各紙は以後、「正常化」「調整」「一時的な乱れ」といった語を過剰に使うようになり、読者の側もまた、何が壊れているのかを言葉だけで推測する習慣を身につけた。
また、企業では会議の議事録に「崩壊前提の備え」という項目が追加され、が一種の常設業務になった。なお、この時期に作られた防災マニュアルの約14%が、実際の災害ではなく「説明責任の遅延」に備える内容だったとする調査もある。
さらに、の深夜報道班が1993年の一連の事象を連続特集したことから、翌年以降は視聴者の間で「深夜の解説番組を見ると国が少し持ち直す」という半ば迷信めいた理解が広がった。これは社会心理学上の副作用として引用されることがある。
評価と批判[編集]
研究者の評価は割れている。支持派は、1993年の崩壊を「目に見えない制度疲労を定式化した最初の概念」とみなし、従来は個別の不祥事として処理されていた事象を包括的に記述できる点を高く評価している。
一方で批判派は、この概念があまりに便利すぎるため、あらゆる失敗を1993年へ押し込める「後付けの万能箱」になっていると指摘する。とくに以降の出来事まで崩壊の余波として説明する論文は多く、学会では「1993年の崩壊は時系列よりも姿勢の問題である」と揶揄されることがある。
また、所蔵の一部資料には、当事者がそろって「そんな言葉は聞いたことがない」と証言しているにもかかわらず、後年の解説書では既成事実として扱われている箇所がある。ここは現在でも論争点である。
研究史[編集]
研究史上の最初期文献としては、にの久世玲司が発表した『崩壊の遅延と事務文書』がしばしば挙げられる。久世は、崩壊が物理的現象ではなく「決裁印の押印速度低下」として始まったと論じ、後続研究に大きな影響を与えた。
その後、らが英語圏で『Deferred Collapse in Bureaucratic Systems』を刊行し、国際比較の観点からの行政危機と比較した。もっとも、同書の第4章では日本の年号表記が一部逆転しており、翻訳の過程で生じた誤差がそのまま理論化された可能性がある。
近年では、の情報史研究室が、1993年当時のFAX送受信ログを解析し、崩壊が「通信の遅れ」ではなく「遅れが新たな常態になった瞬間」に生まれたと結論づけている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 久世玲司『崩壊の遅延と事務文書』東都出版, 1998.
- ^ M. T. Halberg, “Deferred Collapse in Bureaucratic Systems,” Journal of Comparative Crisis Studies, Vol. 12, No. 3, 2004, pp. 44-79.
- ^ 山岸夏子『霞が関の午後三時――1993年記録集』中央政策研究会, 2001.
- ^ Peter L. Conway, “Three-Week Failure Cycles in Public Institutions,” Public Administration Review, Vol. 58, No. 2, 1996, pp. 201-218.
- ^ 総務庁行政記録室編『平成五年 行政応答遅延報告書』官報資料局, 1995.
- ^ 佐伯一馬『崩壊前夜の言語――報道と信頼の1993年』みすず書房, 2007.
- ^ Margaret E. Thornton, “The Japanese 1993 Collapse Narrative,” Asian Fiscal History Quarterly, Vol. 7, No. 1, 2011, pp. 5-31.
- ^ 『週報・第九版』編集部『崩れるものと残るもの』私家版, 1993.
- ^ 中村宏『制度の空洞化とその修復』岩波書店, 2014.
- ^ A. K. Weller, “On the Misplaced Year in Collapse Chronology,” Economic Memory Studies, Vol. 3, No. 4, 2019, pp. 88-104.
外部リンク
- 日本崩壊史学会
- 東アジア制度脆弱化研究センター
- 霞が関アーカイブス
- 危機言説データベース
- 1993年事象年表プロジェクト