2005年生まれの哲学者。フォイエルバッハ、現代思想、ナチが専門。フォイエルバッハの理論を応用し、吉本隆明の『共同幻想論』にて国家が幻想であるという主張を全く異なる方法で証明した。主著『共同存在論』
| 提唱者 | （公称）2005年生まれの研究者、通称「K・R（共同存在派）」 |
|---|---|
| 成立時期 | ごろ（初版草稿の流通開始） |
| 発祥地 | の小規模ゼミ「非実体国家研究会」 |
| 主な論者 | K・R、編集協力者として「数理比喩史学グループ（MHG）」 |
| 代表的著作 | 『』、補遺『反証可能な国家』 |
| 対立概念 | 共同幻想の「同一化」を前提とする立場、および要素還元主義 |
共同存在主義（きょうどうそんざいしゅぎ、英: Kyōdō Sonzaiism）とは、国家を「実体」ではなく関係の反復として捉え直す思想的立場である[1]。本体系は、的還元と、言語・共同体の“生成”をめぐる議論を往復させ、共同幻想の射程を別形式で再証明しようとする[2]。
概要[編集]
は、国家を「幻想である」と言い切るだけで終わらせず、幻想が成立する“手続き”そのものを存在論に埋め込むことを目標とする思想的立場である。ここで「存在」とは、実体的な物ではなく、共同体内部で反復される同意と記号処理の回路として説明される。
本体系は、先行議論としてを参照しつつ、国家を“思い込み”の産物として扱うのではなく、国家が立ち上がるために必要な最小条件（形式・手続・言語環境）を列挙し、別種の証明形（証明というより「成立条件の再現」）を提示したとされる[3]。このため読者の間では「説明が哲学というより監査報告書に近い」とも評される。
なお、提唱者が扱った分野としてだけでなく、当時の言説状況を踏まえた研究史への言及があることから、受容は常に同時代的な緊張を伴ってきたとされる。一方で、体系の中心はあくまで存在論的な“組み替え”にあると主張される。
語源[編集]
語源として提示される「共同存在（kyōdō sonzai）」は、日本語では「共同幻想」を“検証可能な形”へ転換する語として再定義されたものと説明される。原語表記には英語でKyōdō Sonzaiismが用いられ、そこではExistenceを「存在」ではなく「成立の持続」と置き換える慣習があるとされる。
本体系の命名は、最初期の草稿がの還元論を“袋小路から救出する”ために「存在論の翻訳装置」が必要だと訴えたことに由来するという。さらに、共同体の内側で反復される“共同”を、心理状態としてではなく記号の同期として捉える点が強調されるため、「共同幻想」より「共同存在」が選ばれたとされる[4]。
もっとも、命名に関しては異説もあり、編集協力者の一人が「タイトルだけは短くしないと図書館の分類で埋もれる」と主張し、当初案の“共同手続存在主義”が切り詰められたという逸話が残されているとされる。
歴史的背景[編集]
小規模研究会からの拡散[編集]
、の小規模ゼミ「非実体国家研究会」において、提唱者K・Rが“国家の生成条件”の講義ノートを配布したことが契機となったとされる。ノートは合計で全47枚であり、うち14枚が形式条件（手続）に、33枚が記号同期（言語環境）に割かれていたと記録されている[5]。
当時の学内空気として、の理論をどう現代思想に接続するかが論点化していた。K・Rは、還元が“何かが消える”だけで終わることに不満があるとし、残るのは「反復する関係」だと述べたとされる。ここから共同幻想の射程を、心理から手続へ移す方向性が生まれたと考えられている。
また、この時期にはをめぐる学術史の扱い方が急速に変化していたともされる。K・Rの講義では直接の擁護ではなく、言説が国家をどのように“存在させる”かという観点から参照されたとされ、だからこそ議論は「扱い方の倫理」も含めて過敏になったという指摘がある。
吉本隆明読解の転換[編集]
次の転換点として、提唱者がの『』を「同一化の運動」として読まず、「検証の様式」として読む方針を採ったことが挙げられる。K・Rは、国家が幻想であることを“結論”としてではなく“手続の結果”として扱うべきだと主張した。
この見方は、たとえば「幻想＝間違い」と短絡するのではなく、幻想が成立する条件を列挙し、その条件が満たされる限り国家は“存在し続ける”とする発想につながったとされる[6]。このため共同存在主義では、国家の否定が単なる否定ではなく、存在論的な再設計であると説明された。
ただし、再設計の中身には批判もあり、後年に出た私的メモでは「証明という言葉を使うと炎上するので、再現と呼ぶべきだ」と書かれていたとも伝えられる。実際、初版の草稿の末尾にはページ番号が付いておらず、代わりに“再現回数：12”という数字だけが記されていたという逸話もある。
主要な思想家[編集]
K・R（共同存在派の提唱者）[編集]
K・Rは、の中心人物として公に語られることが多い。彼／彼女は生まれとされ、学部在籍中に研究を集中的に行ったとされるが、経歴の詳細は分散して伝えられている。
K・Rによれば、国家は「人々の心の中にあるイメージ」ではなく、「イメージを運用する同期装置」である。したがって国家を論じるとは、その装置の稼働条件を同定することであるとされる。特に強調されるのは、共同幻想論の射程を“制度の起動ログ”へ置き換える点であると説明される。
またK・Rは、に関する記述を“思想の実体”ではなく“共同体が共同体を立ち上げる手続き”として読むべきだとする立場をとったとされる。ただし、その読みが当時の文脈と衝突し、学内での議論が白熱したという回想も残る。
エリオット・グラスウィック（MHG共同編集者）[編集]
エリオット・グラスウィック（英: Elliott Glaswick）は、数理比喩史学グループ（MHG）の代表として言及されることがある。彼は共同存在主義の“証明の様式”を、哲学的推論よりも演算的説明に寄せる編集方針をとったとされる。
グラスウィックは、共同存在主義が提示する条件集合を「可換な比喩の列」として整理し、各条件の依存関係を最短で見える図にした。彼の編集メモには「依存グラフは必ず10点以下にせよ」というルールが書かれていたと伝えられる。結果として、読者が見落としやすい“10番目の条件”が後の論争の種になったという。
もっとも、10番目の条件が後に削除されたのではないかという噂もあり、削除の理由が「議論が複雑になるから」ではなく「批判が来すぎるから」だったのではないかと指摘する声もある[7]。
ミナ・サワダ（反論を誘発した講義者）[編集]
ミナ・サワダ（英: Mina Sawada）は、共同存在主義に対する初期の反論者として知られる。彼女は、共同存在主義の“条件化”が、結局は主体の責任を溶かし、構造の言い訳を増やすだけだと批判的に継承したとされる。
サワダは授業で、国家の成立条件を列挙するほど、条件の選好が誰の利益に結びつくかが隠蔽されると主張した。さらに「証明」を“再現回数”として測る態度は、倫理的判断を実験記述にすり替える危険があるとも述べたとされる。
この批判は、結果的に共同存在主義側の補遺を促したとされ、補遺『反証可能な国家』には“条件の選好は対象化されうる”という一節が追加されたとされる。
基本的教説[編集]
共同存在主義の基本的教説として、次の命題が挙げられる。第一に、国家はの反復であり、「実体として保存されるものではない」とされる。第二に、幻想の実在性は“心の内側の虚構”ではなく、“運用手続きの持続性”として理解される。
K・Rによれば、国家の成立には最低限の条件集合が必要であり、それは（1）言語の同期（2）制度の起動（3）身体の配列（4）時間の連続（5）記録の更新—の五要素に集約されると説明された[8]。ただし、この五要素は絶対ではなく、講義ノートでは第6要素として「沈黙の配分」が追加され、のちに削除されたともされる。
また、共同存在主義は的還元を「消去」ではなく「翻訳」として扱う。すなわち、還元とは、形而上学を崩す行為ではなく、共同体が自分自身を言い当てる語彙への変換だと主張される。この点で共同幻想論の“言い切り”を、別形式の推論へ移し替える試みであるとされる。
さらに、共同存在主義はの語を保持しつつ、その意味論的機能を変更する。幻想は“誤り”ではなく、共同体が世界を切り分けるための編集規則だとされるため、共同幻想は否定されるのではなく再設計されることになる。
批判と反論[編集]
共同存在主義には、思想的な反論だけでなく、研究倫理の反論が同時に寄せられたとされる。特にをめぐる参照の仕方が、文脈を危うくするのではないかという指摘があった。反論者の一部は、手続の説明が“危険な歴史の再演”を助けうると論じたとされる。
一方で共同存在主義側は、参照は正当化ではなく構造分析であるとし、「言説が共同体を存在させる技術」に限定して扱うのだと主張した。たとえば『反証可能な国家』では、国家の成立条件が満たされない場合のシナリオが3種類提示され、各シナリオには「再現失敗率：0.27」「不一致率：0.41」といった数値が添えられたという[9]。このような数字の扱いは、哲学としては珍しいとして批判も受けた。
さらに、共同存在主義の“反証可能性”は形だけのものではないか、という批判もある。ミナ・サワダは、条件のリスト化は反証ではなく分類であり、反証の主体（誰が、何を測るのか）を隠すと主張したとされる。これに対しK・Rは、測定主体もまた共同存在の一部であるため隠蔽ではない、と反論したと伝えられている。
他の学問への影響[編集]
共同存在主義は、やだけでなく、言語学・制度設計・計算論的社会科学へ波及したとされる。とりわけ「国家の成立条件をログとして扱う」という発想は、行政文書の分析手法へ応用されたとされ、の研究機関では内部研修として「起動ログ読解演習」が実施されたと報告されている[10]。
言語学の側では、共同幻想論が持つ“比喩の連鎖”を意味論ではなく運用論として扱う流れが強まり、語用論的な枠組みで共同体の同期を説明しようとする試みが増えたという。この点で共同存在主義は、思想を学術的ツールへ変換するモデルとして引用された。
なお、批判的な受容もあった。制度設計の現場では、条件化が“現実の多様性”を削ってしまうとして警戒する声もあり、結果として、共同存在主義を「硬い設計」ではなく「仮説の地図」として扱う姿勢が広まったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ K・R『共同存在論』共同存在出版社, 2031.
- ^ Elliott Glaswick『数理比喩史学と国家の成立条件』Vol.3, MHG叢書, 2032.
- ^ Mina Sawada『反証可能な主体の不在』第2巻第1号, 哲学実験研究誌, 2033.
- ^ François Lemaire『Feuerbachian Reduction as Procedure』第11巻第4号, Journal of Modern Substitutions, 2030.
- ^ 田中季明『共同幻想の編集規則：手続への読み替え』哲学通信社, 2034.
- ^ Margaret A. Thornton『Language Synchrony and Political Ontology』Vol.18, Oxford Workshop Series, 2035.
- ^ 加藤ルミ『沈黙の配分は第6要素か』『比較思想年報』第9巻第2号, 2036.
- ^ Sven Richter『Logbook States: A Critique of Condition Lists』No.7, European Journal of Faux Realism, 2032.
- ^ （書名が近いが誤記とされる）K・R『共同存在論：共同幻想の再証明（改訂版）』, 2029.
- ^ 吉本隆明『共同幻想論』文藝叢書, 1991.
外部リンク
- 共同存在主義アーカイブ
- MHG（数理比喩史学グループ）講義録
- 起動ログ読解演習リポジトリ
- 非実体国家研究会の講義映像
- 反証可能な国家：読者討論会