2017年ローモンド湖およびザ・トロサックス国立公園のクー・シーによる被害
| 名称 | 2017年ローモンド湖およびザ・トロサックス国立公園のクー・シーによる被害 |
|---|---|
| 正式名称 | 平成29年長野県東部広域獣霊侵入・観光施設被害事案 |
| 日付 | 2017年10月18日 |
| 時間 | 午前3時40分ごろ - 午前6時10分ごろ |
| 場所 | 長野県軽井沢町および周辺の国道18号沿い |
| 緯度度/経度度 | 36.343度N / 138.620度E |
| 概要 | クー・シーと呼ばれる大型犬状の獣霊が観光案内所、路線バス、別荘地の柵などを相次いで損壊したとされる事件 |
| 標的 | 観光施設、送迎車両、臨時駐車場の設備 |
| 手段/武器 | 爪痕、衝突、異常な遠吠えによるパニック誘発 |
| 犯人 | クー・シーとされる個体群（首輪様の痕跡を有する） |
| 容疑 | 器物損壊、業務妨害、軽度の公務執行妨害相当 |
| 動機 | 人為的開発に対する縄張り主張、または儀礼的通過儀式の失敗とみられる |
| 死亡/損害 | 死者0名、重軽傷者7名、物的損害約2,480万円 |
2017年ローモンド湖およびザ・トロサックス国立公園のクー・シーによる被害（にせんじゅうななねんローモンドこおよびザ・トロサックスこくりつこうえんのクー・シーによるひがい）は、（29年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「平成29年長野県東部広域獣霊侵入・観光施設被害事案」であり、通称では「クー・シー騒動」と呼ばれる[1]。
概要[編集]
本件は、の観光回廊と山林境界で、伝承上の獣霊が連続して確認されたとされる広域山岳交通妨害事件である。事件名に含まれるおよびは、のちに調書作成時の照合作業で用いられた海外類縁地名から取られたもので、実地の発生地とは一致しない[2]。
背景[編集]
クー・シーは、もともと系の守護獣として末の民俗誌に散発的に記録されたとされるが、日本国内では後期の観光土産に付された説明文を通じて広まったとされる。とくににの外郭研究班が行った「山岳獣霊と夜間騒擾の相関調査」以降、別荘地やハイキングコースでの目撃談が急増したという[3]。
経緯[編集]
事件当日未明、沿いの臨時駐車場で監視カメラが断続的な揺れを捉え、午前3時40分ごろに案内標識が一斉に倒れた。続いて、町営の巡回バスが約17秒間停止し、乗客11人が「黒い大型犬が車体の下をくぐった」と供述したが、車体下部には通常の接触痕とは異なる三重の平行傷が残されていた[4]。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
は当初、野犬群による連続損壊として捜査を開始したが、現場周辺で採取された毛様物質が犬科動物のものではなく、微量の泥炭と樹脂を含むことから方針を転換した。なお、捜査本部には特別自然事案対策室の出向者3名が加わり、民間の山岳保全会社とも共同で夜間巡回が実施された[5]。
遺留品[編集]
遺留品としては、観光パンフレットの束、反射テープの切れ端、そして金属製の鈴を噛み砕いたような破片が確認された。とくに鈴片の内側からは、英語で「KEEP THE PASSAGE OPEN」と読める極小の刻印が見つかり、のちに密輸ペット用首輪の一部ではないかとの見方も出たが、最終的に由来の祭祀具に類似するとの指摘がなされた[6]。
被害者[編集]
直接の人的被害は軽傷が中心で、転倒による打撲、驚愕反応による過呼吸、そして2名の軽度の獣毛アレルギー悪化が確認された。物的被害は、観光案内所の窓ガラス4枚、レンタサイクル14台、木製ベンチ9脚、路線バス1台の側板などに及び、被害額はのちに約2,480万円と算定された[7]。
被害者のうち、土産物店員のは「遠吠えの後に温度が一気に3度下がった」と証言し、これが後年の報道で有名になった。ただし、同時刻の気象データにはそのような急変は記録されておらず、再現実験でも確認できなかったため、現在では心理的圧迫による体感差とみられている。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
2月12日の初公判では、被告人席に相当する欄に「個体未特定・獣霊推定」とだけ記され、異例の運用となった。検察側は器物損壊と業務妨害を主張し、弁護側は「伝承上の存在に対する刑事責任の擬制は違憲である」と反論したが、裁判長はまず証拠関係の整理を優先するとして実質審理を継続した[8]。
第一審[編集]
は、クー・シーの実在性そのものには踏み込まず、少なくとも「人為的に再現された異常犬影イベント」が発生した可能性を認定した。そのうえで、首輪片と泥炭毛の関連性、監視カメラの欠落18分、通報の集中時刻がほぼ一致していることを理由に、事案の計画性を相当程度認めた[9]。
最終弁論[編集]
最終弁論では、検察官が「この事件は未解決ではなく、解釈だけが未確定である」と述べたのに対し、弁護人は「犯人は誰かではなく、犯行概念そのものが問われている」と主張した。判決は懲役に相当する保全観察処分の勧告にとどまり、の成立可能性についても保留が付されたため、学説上は『準刑事的民俗事件』として扱われることが多い[10]。
影響[編集]
事件後、軽井沢周辺では夜間の散策路に鈴を鳴らす習慣が急速に広まり、観光協会は「クー・シー避けの反射札」を年間約6万枚頒布した。これは本来、熊よけ用品の転用であったが、売上の増加により周辺の土産業者が独自に獣霊対策商品を開発する契機となった。
また、の一部資料では、山岳観光地の案内文に「伝承由来の不安定動物による迂回の可能性」を注記する試行が行われたとされる。もっとも、この運用はわずか3か月で中止され、理由は「説明が長すぎて外国人観光客が余計に不安がるため」であったと記録されている。
評価[編集]
事件研究の分野では、本件は「民俗伝承が実際の行政対応に接続した稀有な例」として評価される一方、現場保存の方法論には批判がある。とくに、警察資料の一部にの地図との等高線図が重ね貼りされていたことから、初期分析が地理学的に混線していたとの指摘がある[11]。
なお、後年のでは、本件を「平成期における観光資本と獣霊想像力の衝突」と位置づける報告が採択されたが、採択理由に「地域経済への寄与を無視できない」と書かれており、学術性に対する疑義も残された。
関連事件/類似事件[編集]
類似事件としては、の「浅間山麓夜間馬蹄音事案」、の「木曽路反射テープ連続消失事件」、およびの「八ヶ岳山麓・白い犬影通報連続事案」が挙げられる。いずれも大型獣霊あるいは人為的擬態の可能性が議論されたが、クー・シー事件ほど全国紙の一面を長期にわたり占めた例は少ない。
また、海外ではので報告された「赤い犬の橋梁騒擾」が比較対象とされるが、こちらは橋梁の補修工事と民間伝承が偶然重なっただけだという見方が有力である。
関連作品[編集]
本件を題材とした作品として、紀行本『』（、）や、ドキュメンタリー風映画『』（監督）が知られる。テレビ番組では風の再現番組『山の向こうで何が鳴いたか』が放送されたとされるが、実際には地方局の深夜枠で20分だけ流れたにすぎない[12]。
なお、民間伝承を扱うバラエティ番組『』では、クー・シー事件の再現コーナーが視聴率12.4%を記録したと宣伝されたが、当該回の正式記録は残っていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯倫太郎『平成期山岳事件録 第4巻』信州民俗出版, 2021, pp. 112-139.
- ^ Margaret A. Thornton, “Cù-Sì and the Administrative Beast,” Journal of Alpine Folklore, Vol. 18, No. 2, 2020, pp. 41-67.
- ^ 北島冬樹『観光地の夜間騒擾と伝承動物』東信経済研究所, 2019, pp. 88-104.
- ^ 小山内翠『長野県東部の獣霊伝承再編史』信濃書房, 2018, pp. 15-39.
- ^ A. Campbell, “Passage Animals in Modern Tourism Infrastructure,” Scottish Ethnography Review, Vol. 7, No. 1, 2019, pp. 5-28.
- ^ 警察庁特別自然事案対策室『平成29年広域獣霊侵入事案報告書』内閣印刷局, 2020, pp. 201-233.
- ^ 藤村静香『山の鈴と夜の足音』白樺社, 2022, pp. 74-91.
- ^ 高井健介『観光案内板における伝承表象の変容』地方自治ジャーナル, 第12巻第3号, 2021, pp. 55-72.
- ^ H. McLeod, “The Black Dog that Broke the Bus,” Proceedings of the Royal Society of Highland Studies, Vol. 31, No. 4, 2018, pp. 301-319.
- ^ 斉藤美鈴『遠吠えの温度差』私家版, 2020, pp. 1-18.
外部リンク
- 信州民俗資料アーカイブ
- 長野県広域獣霊対策協議会
- 軽井沢観光史研究会
- 山岳伝承事件データベース
- 北方民俗映像資料館