22377事件
| 名称 | 22377事件 |
|---|---|
| 発生日時 | 1923年9月18日未明 |
| 発生場所 | 東京府東京市深川区および隣接する墨田川沿岸 |
| 原因 | 公文書の符号誤読、電信番号の重複、群衆心理 |
| 影響 | 避難指示の混乱、統計様式の改訂、通称番号制度の導入 |
| 関係機関 | 東京府庁、逓信省、臨時災害記録整理会 |
| 後日談 | 「二二三七七式照合」と呼ばれる照会手順が残った |
| 類型 | 行政誤認型群集事件 |
22377事件（にまんにせんななじゅうななじけん）は、にで発生したとされる、連続した通信誤記と集団的な証言のねじれが重なって拡大した社会混乱である[1]。後年の文書では「番号による記憶汚染」の典型例として扱われ、初期の行政文書文化に強い影響を与えたとされる[2]。
概要[編集]
22377事件は、直後の混乱期に、避難誘導のために配布された札番と電信番号が相互に取り違えられたことから始まったとされる。とりわけの一帯では、番号「22377」が「再集合地点」なのか「警戒区域」なのかを巡って混乱が生じ、半日で37回も指示が書き換えられたという。
事件の特徴は、単なる通信事故ではなく、記録係、町会役員、巡回警察がそれぞれ異なる「22377」を前提に行動した点にある。これにより、現場では同一地点に三種類の避難者名簿が存在し、後の研究では「番号が事実を上書きした稀有な例」と位置づけられている[3]。
発端[編集]
事件の発端は9月18日午前2時頃、の臨時通信室で発せられた一本の電信にあるとされる。そこでは本来「2237区画」を意味する簡略符号が、夜間照明の不足により「22377区画」と誤記された。しかも同時刻、別便で届いた炊き出し配給表にも同じ番号が記されていたため、現場では両者を同一案件とみなす慣行が働いた。
翌朝にはの救護班が「22377」を目印に進入したが、実際には木材置場の番号札が外れていたため、誤って倉庫街の東端へ誘導された。この齟齬はの通達が到着するまで修正されず、避難民の一部は三度も場所を移されることになった。なお、当時の帳簿には「22377ノ件、現地ニ於テ意味不明」とだけ書かれており、要出典とされるほど短い記録である[4]。
経過[編集]
深川照合会の設置[編集]
混乱の拡大を受け、は翌19日に臨時のを設置した。会合はとの境界にある小学校講堂で行われ、参加者は23名、うち実務担当は11名であった。会では「22377」を起点にした図面が4種類も提出され、どれが正本かを判断するだけで6時間を要したという。
この会議で採用された暫定措置が、番号末尾を丸で囲んで再掲する「丸囲み通達」である。これにより、以後の災害文書では数字の連続が誤認されにくくなったが、一方で「丸囲みが多すぎて読めない」という新たな問題も生じた。
町会記録の分裂[編集]
町会側では、との記録係がそれぞれ独自に名簿を作成したため、同一世帯が二重三重に計上された。後年の調査では、避難者1,284名のはずが、帳簿上は1,911名まで膨らんでいたことが判明している。特に「二二三七七番土蔵」の記載が二種類あったことから、倉庫そのものが移動したように見えると指摘された。
この分裂はのちにが採用した「番号整合率」の概念につながり、災害対応の標準様式に影響を与えたとされる。もっとも、当時の関係者の回想録では「われわれは数字に追われたのであって、数字を扱っていたのではない」と記されている[5]。
2277との混同[編集]
事件の後半では、しばしば「22377」と「2277」が混同され、現場の伝令が逆方向へ走らされる事態が起きた。とりわけ沿いの避難路では、2277号標識を見た巡査が「こちらは別案件」と判断して通過したため、救護所の到着が約40分遅れたと報告されている。
この混同は一部の新聞で誇張され、あたかも「二万三百七十七人が迷った事件」であるかのように報じられた。だが実際には、迷走したのは人数ではなく文書であり、そこにこの事件の本質があるとする見方が有力である。
原因[編集]
原因としては、第一に当時の電信文がから簡略符号へ急速に移行していたことが挙げられる。第二に、災害対応の現場で番号札が木札、紙札、黒板の三系統に分かれており、同一数字でも字体が揺れていた点が大きい。
第三に、記録係の多くが夜間の煤煙と疲労で「7」を「1」と誤認しやすかったことである。これにより22377は「22311」「22370」「22377A」などへ派生し、最終的には「いずれも同じである」と現場が暗黙に処理した。このような運用は後に末期の文書学者によって「符号の社会化」と呼ばれた[6]。
社会的影響[編集]
22377事件は、災害記録の形式を大きく変えたとされる。以後、では避難所名に加えて方角、地形、校庭からの距離まで併記する方式が標準化された。または「単独の数字は指示とみなさない」という内規を試験的に導入した。
一方で、庶民の間では「22377を見たら三度読み返せ」という俗信が広まり、帳簿を扱う商家では末尾の7を朱書きで囲む習慣が生まれた。これが後の商業簿記の赤入れ文化に影響したという説もあるが、これはやや飛躍があるとされる[7]。
さらに、教育現場ではの演習問題に「誤記の連鎖を断つ方法」が取り入れられ、統計・事務処理教育の初期形態として評価された。なお、学生の間では事件名が先に独り歩きし、「二二三七七問題」という俗称で呼ばれた。
後世の評価[編集]
行政文書史における位置づけ[編集]
後年の行政文書史研究では、22377事件は「災害そのもの」よりも「災害を記述する制度の脆弱性」を示した事例として扱われる。とくにがまとめた報告書第3号は、番号の一桁差が現場の行動をいかに左右するかを実証した資料として引用が多い。
また、この事件を契機にの地方局では、手書き番号の採用基準が厳格化された。もっとも、基準文書自体にも「22377」への言及が7箇所あり、研究者からは「制度が事件を記憶しすぎている」と評されている。
民間伝承化[編集]
事件はやがて都市伝説化し、の古い事務所街では「二二三七七の夜」と呼ばれる怪談に変化した。そこでは、帳簿の数字を三度数えないと翌朝に配給票が増えるという話が語られ、子ども向けの遊び歌にも転用された。
特に沿いでは、倉庫の戸に22377と書くと雨が止むという迷信まで生まれたが、これには気象学的根拠は確認されていない。もっとも、こうした二次的伝承が残ったことで、事件は単なる記録事故ではなく、都市の記憶装置として機能したと考えられている。
批判と論争[編集]
22377事件をめぐっては、そもそも事件そのものが後年の編集で誇張されたのではないかという批判がある。特に10年代に編纂された回想集には、当日の関係者が互いの証言を参照しすぎており、一次資料としての純度に疑義があると指摘されている。
また、の保存文書に残る「22377ノ件、処理済」の文言について、どの案件を指すのかは今なお定説がない。これは単に別案件の誤転記である可能性もあるが、事件史研究者の一部は「誤転記そのものが事件の本体である」と主張する。
なお、数字の印象が強すぎるため、当時の被災実態が過小評価されてきたとの批判もある。22377事件を過度に象徴化することは、実際の避難・救護の苦労を見えにくくするという意見があり、この点は今日でも議論が続いている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯道雄『災害符号の社会化――大正期東京における番号と記録』中央公論社, 1938.
- ^ 臨時災害記録整理会編『22377事件報告書 第3号』東京府資料室, 1925.
- ^ Margaret A. Thornton, "Number Drift and Civic Confusion in Early 20th-Century Tokyo," Journal of Urban Bureaucracy, Vol. 12, No. 4, pp. 201-228, 1978.
- ^ 高橋善一『深川照合会議事録集成』日本行政史学会出版部, 1961.
- ^ Harold P. Wexler, "The Invention of Round-Circle Notices," East Asian Record Studies, Vol. 7, No. 2, pp. 55-79, 1949.
- ^ 東京市役所文書課『災害時番号管理要覧』東京市役所, 1924.
- ^ 神崎瑛子『赤入れ文化の近代史』勁草書房, 1992.
- ^ Edwin R. Mallory, "Misread Sevens and the Tokyo Ledger Panic," The Review of Paper Systems, Vol. 3, No. 1, pp. 9-31, 1931.
- ^ 黒田宗一『二二三七七問題の再検討』地方行政叢書, 1974.
- ^ 渡辺精一郎『東京市街地における避難番号の変遷』帝都出版, 1958.
外部リンク
- 東京災害文書アーカイブ
- 深川近代行政研究所
- 番号史料データベース22377
- 臨時記録整理会デジタル館
- 都市伝承と文書の会