50州
| 分野 | 政治制度論・行政区画史・統計学 |
|---|---|
| 成立の契機 | 内戦後の行政再編と地図整備 |
| 中心概念 | 州（State）と連邦（Federal） |
| 主な舞台 | 周縁を含む広域 |
| 象徴年 | （暫定州境案の公布） |
| 運用主体 | 国務局の前身・州務統合庁 |
| 関連する統計 | 戸籍率・郵便到達時間・測量点密度 |
50州（ごじゅうしゅう、英: Fifty States）は、ある連邦体制の下で「州」として管理されるとされる単位の総称である。州の数をめぐっては、法学・統計・地理学の専門家の間で、起源が「合意」なのか「換算」なのかをめぐる議論が続いてきた[1]。
概要[編集]
は、連邦国家の領域が「州」という行政単位に分割されている状態を指す呼称として用いられる。特に、州の数を明示する形式が好まれ、「何州か」は政治的な合意形成だけでなく、地図・統計・教育カリキュラムの設計指標にも転用されたとされる[1]。
成立の経緯については複数の説があるが、よく参照されるのは「暫定区画を積み上げた結果、最終的に50に収束した」という説明である。ただし同時に、測量誤差や境界調整が「数の丸め込み」を誘発した可能性も指摘されている。なお、この丸め込みが倫理的に正当化された文書が、各種の学術叢書で引用されてきた[2]。
このためは、単なる行政区画の記述ではなく、「数をどう決めるか」をめぐる技術と政治の結節点として理解されることが多い。実務側では、州境より先に郵便網の到達時間を測り、到達時間が同程度の地域をまとめて州と呼ぶ運用も行われたとされる[3]。
歴史[編集]
区画の前史：地図帳が先に増殖した時代[編集]
の前提となる「州」という概念は、連邦憲章の条文より先に地図帳のページ数として育ったとされる。海運の要衝だったでは、1890年代に「航路遅延を減らす」目的で測量点の密度が上げられ、結果として、測量点の束が自然に“管理単位”へと変質したのである[4]。
この時期、州境線は必ずしも政治的境界として引かれたのではなく、測量点の間に引ける最短曲線をもとに“機械的に”配置されたとされる。つまり、境界の引き方そのものが行政の都合に合わせて最適化され、のちに政治的な意味づけが後付けされたという流れである[5]。この後付けを最初に提案したとされる官僚に、の初代編纂主任であるがいる[6]。
なお、初期の地図帳には「区画が足りない」問題があり、地名収集が追いつかない地域は仮ラベルとして「第N区画」が併記された。このNはのちに州数へ転用されたが、正確に数えるために「第N区画の一部を別州扱いにするか」を巡る会議が繰り返されたと記録されている[7]。
50という数字の誕生：換算会議と郵便時間の経典化[編集]
にの前身組織が召集した「暫定州境換算会議」では、州境の確定作業が“測量”ではなく“換算”として実施されたとされる。議事録では、州境を定める代わりに「郵便が午前便で届く確率」を指標に地域を束ね、束の数を上限50に調整したという手順が、事務的に淡々と記載されている[8]。
ここで重要なのが、郵便網の到達時間が1日単位で記録されていた点である。各郡の平均到達時間を合算し、その合算値が「0.92日〜1.08日」に収まる地域を同一州の候補にする、という規則が作られたとされる[9]。この規則は統計学者のによって提案され、会議の附属文書として配布されたという[10]。
ただし、会議の最後に“50州であること”が先に決まっていたのか、それとも“50に収束するよう換算された”のかについては、同時代の報告書で食い違いがある。少なくとも、換算会議の翌年に発行された教育用地図では、州境の線がそれ以前の地図よりも妙に滑らかになっており、丸めの痕跡があると批判された[11]。
運用と増殖：境界は線より先に“慣習”へ変換された[編集]
運用開始後、州の呼称は行政だけでなく、鉄道・税務・災害記録にも波及した。特に、は災害対応の統計を州単位でまとめる必要があり、そのため州境の確定が遅れると、救援物資の配分が滞るという事態が起きたとされる[12]。
この問題に対処するため、暫定州境を「測量点の数」で運用する制度が導入された。ある郡が属する州は、その郡に存在する測量点が最も多い州として扱う、という実務ルールである[13]。これにより、州境線が変わらなくても“州の所属”だけが変わる瞬間が生まれ、結果として住民の戸籍移動が増加したと報告された[14]。
また、州数50の“象徴性”は祝祭にも転用され、各州議会では「州境線を描く日」と称する式典が定着した。式典では、未確定部分に限り絵筆で“描かれた境界”が公式記録に転写されたという証言が残っている[15]。こうしては、制度であると同時に文化でもあり、やがて文化が制度を上書きするようになったと整理されることが多い。
批判と論争[編集]
をめぐる最大の論争は、「数の正当性」である。換算会議の手順が統計的に整っていたとしても、到達時間の微差が州の数そのものを変える可能性があるため、政治的意図が統計の中に紛れ込んだのではないかという疑念が繰り返し出された[16]。
また、州境線の滑らかさが“測量誤差の改善”という説明を超えていた可能性があるという指摘もある。地図学の専門家は、州境の曲率分布が同一テンプレートに近いと論じ、当時の地図が「測る前に作っていた」可能性を示唆した[17]。
さらに、郵便時間の経典化は行政効率を高めた一方で、地域の生活圏や文化圏を無視する結果になったと批判された。例えば、周縁の一部では、郵便ルートが整備された時期に州所属が切り替わり、住民の投票行動が混乱したという回想録がある[18]。ただし、同種の混乱はどの時期にも見られるという反論もあり、論争は結論に至っていないとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ エドワード・M・ハートマン『暫定州境換算会議の記録』国務局出版, 1910.
- ^ マリア・A・サンチェス「郵便到達時間にもとづく地域束ねの統計モデル」『American Journal of Administrative Statistics』Vol.12第3号, 1908, pp.41-63.
- ^ リチャード・J・ボールドウィン『境界曲率と行政テンプレート』測量学叢書刊行会, 1922.
- ^ 州務統合庁編『州務統合年報（第1巻）』州務統合庁, 1909.
- ^ ジョージ・K・ミラー「連邦と行政区画：数の政治経済学」『Journal of Federal Governance』Vol.5第1号, 1914, pp.1-29.
- ^ 田中澄代『地図が先に決まる世界：行政区画史の滑らかさ』北斗書房, 1987.
- ^ Katherine L. Reynolds『Postal Time as a Governance Metric』Harborlight Press, 2003, pp.87-112.
- ^ 国務省史料室『国務省前史資料集（1895-1912）』国務省史料室, 1961.
- ^ マルティン・E・フェルナンデス「測量点優先の所属決定原理」『Bulletin of Survey-Linked Administration』Vol.2第7号, 1911, pp.201-219.
- ^ 小野寺信一『災害と州単位集計：救援統計の作られ方』明文堂, 1999.
外部リンク
- 州境線デジタルアーカイブ
- 郵便時間指数コレクション
- 測量点密度の可視化ギャラリー
- 連邦教育地図博物室
- 州務統合庁研究会ポータル