A time killer
| 分野 | 文化史／メディア論／民俗学（架空） |
|---|---|
| 別名 | タイム・キリング習俗、猶予消費法（いずれも通称） |
| 主な対象 | 待機時間、移動時間、儀礼的空白（遅延・沈黙を含む） |
| 成立の場 | 港湾都市の労働者寄宿舎と寄せ場周辺（とする説） |
| 代表的媒体 | 新聞の「余白欄」、雑誌の特集、後には短尺映像 |
| 関連概念 | 退屈（ボアリング）、疑似没頭、時間の償却 |
| 研究上の論点 | 社会的効用と精神衛生（両方の観点がある） |
| 典型的評価指標 | 1分あたりの没頭率、謝意ポイント、遅延許容量 |
（えー たいむ きらー）は、英語圏で伝わるとされる「時間を殺す」発想に基づく大衆文化上の概念である。娯楽や儀礼、疑似仕事など多様な行為に見出されるが、語源と体系は研究者の間で一致していない[1]。
概要[編集]
は、「時間を殺す」という比喩を日常運用に落とし込むことで、待機や不確実性を“処理”する考え方として説明されることが多い概念である。単に退屈を紛らわす娯楽を指すというより、時間に意味を付与し、周囲の関係者（上司、同僚、家族、取引先）との摩擦を最小化する技法として扱われる場合がある[1]。
この概念は、実務の言語化が先行するのではなく、寄宿舎の“空白時間”や都市交通の遅延といった社会的状況から自然発生したとされる。後年、メディア研究者が“体系化された言い回し”として再発見し、百科事典的な定義が整えられた経緯が語られている[2]。ただし、その整理の仕方は論者により異なり、語源と成立年代は一定しないとされる[3]。
概念の核には、時間を「消費」するのではなく「殺す（＝停止させる）」ことで社会的責任を免れる、という発想が含まれるとされる。例えば、会議待ちのあいだに“正しい型”で読書や談笑に入る行為は、後で本人が「準備していた」と言えるように設計されている、という見方がある[4]。なお、同義語の濫用により、暴力的比喩として誤解されることも指摘されている[5]。
歴史[編集]
港湾寄宿舎における「余白欄」の起源説[編集]
最も有力な起源説として、は英国の港湾都市で発達した寄宿舎文化に結び付けられている。具体的には、近郊の労働者寮で、作業開始までの“余白”が長く、しかも賃金と連動するため、沈黙が労務評価に影響し得たとする。そこで寮の監督官が新聞の紙面に注目し、「沈黙を“読む行為”に置換しろ」と通達したのが始まりだとされる[6]。
この運用では、新聞の下段にある小さな欄（いわゆる余白欄）を、あえて途中で中断し、次の時間区分で“再開したように見せる”技術が奨励されたとされる。記録係のは寮日誌にて、「1分あたりの視線移動回数が12〜14回を外れると、本人が退屈していると誤認される」など、驚くほど細かな基準を残したとされる[7]。
さらに寮では、“殺す時間”の長さを三階級に分けたとされる。すなわち、(1) 5〜8分の軽殺（挨拶と短評）、(2) 9〜17分の中殺（余白欄の途中読了風）、(3) 18分以上の重殺（他人との話題の循環）である。これにより、遅延が賃金争議に発展する確率が下がった、と主張する論者がいる[8]。一方で、後年の反証では「そもそも余白欄は寮ではなく印刷所で作られた」という指摘も見られる[9]。
テクノロジー化と「没頭率」指標の導入[編集]
が“概念”として拡張したのは、港湾労働から都市生活へと波及した19世紀後半以降である。鉄道網の整備により待ち時間が増え、乗換えの不確実性が一般化したことで、時間の扱いが社会問題として意識されたとされる[10]。
この段階で、雑誌編集者のが、各種“時間の穴埋め”行為を比較できる指標として「没頭率」を提案したとされる。彼女のメモには「没頭率＝(顔の角度変化回数×集中発話回数)÷待機時間」であり、目標値は0.62、許容下限は0.41と記されていたという[11]。なおこの式は後年、統計学者が“分母に意味がない”として批判しており、当時の編集現場の比喩的記法がそのまま学術に持ち込まれた可能性があるとされる[12]。
さらに1920年代には、の（通称“GTA”）が「遅延の心理負荷を減らすため、車内での適正な時間殺しを奨励する」とする内部通達を出したとされる。この通達は、実際の標準書に形式を合わせるため、なぜか“時間殺しチェックリスト”の項目名が軍事用語風になっていたとも言われる[13]。また、1940年代には映画館が「キラー付き上映」（本編前の短い補助映像を“時間殺し装置”として配置）を売り込み、の一部劇場で大成功したとされる[14]。
このように、は“待ち”を個人の工夫に還元するだけでなく、交通・出版・映画といった制度的装置に吸収されていった。しかし、装置化の過程で「時間殺しが上手い者ほど評価され、下手な者が不利になる」という社会的選別が生まれた、という反省も同時期に記録されている[15]。
デジタル時代の再定義と「短尺キラー」[編集]
21世紀に入ると、は動画・通信の短尺化と結び付けて再定義されるようになった。研究会では、短尺映像を“時間殺しの刃”と呼び、視聴完了よりも“次の刺激までの間”を管理する点が本質だと説明されたとされる[16]。
たとえば、の学際ラボは、スマートフォンの通知を“殺しの刃を研ぐ作法”として扱い、1日の通知回数が37回を超えると、本人の中殺が軽殺に戻り“社会的整合性”が崩れるという仮説を提示した。指標として「称賛ログ（周囲から“ちゃんとしてた”と言われる回数）」を使った点が特徴である[17]。
ただしこの研究は、統計の置き方が恣意的であるとして、から“擬似相関の温床”と批判されることもあった。もっとも、批判を受けた翌年には、同じラボが「1回の没頭に必要な最低クリック数は2.3」と更新したという逸話が残っている[18]。こうした揺れは、が“生活の感触”を言語化する試みであり、完全な科学としては閉じない性質を持つことを示している、とされる。
用語と運用[編集]
は単なる趣味の言い換えとして誤解されることがあるが、運用面では“場の倫理”が重視されるとされる。具体的には、他者が不満を抱く原因が「時間が無駄になること」ではなく「時間の無駄が説明不能であること」にある、という前提が共有されていたと説明される[19]。
そのため、時間殺しの技法は、(1) 目的の“後付け可能性”、(2) 周囲に対する“手間の演出”、(3) 次の行動への“接続の滑らかさ”の3要素で設計されるとされる[20]。たとえば、待合室での読書は内容そのものより、栞の位置をあえて毎回微修正し、次の提出物に関係している体裁を整えることで評価が上がるとされる[21]。
また、実務的な目安として「3分ルール」や「謝意ポイント」が用いられたという。謝意ポイントとは、場を共有する相手に対して小さく会釈・相槌を返す回数で、合計が一定以上だと“時間殺しの結果が他者の損失にならない”と見なされる、と説明される[22]。このような指標化は、制度に組み込まれると逆に窮屈さを増すため、デジタル環境では「数値化の過剰」が問題視されるに至ったとされる[23]。
具体例（やけに細かいエピソード）[編集]
の郵便分局で起きたとされる事例では、配達員が遅延により待機時間が増えた際、上長から「A time killerを提出しろ」と求められたという。提出物は“レポート”ではなく、待機中に行う行為のログで、開始時刻・視線の向き・沈黙の長さが秒単位で記録されていたとされる[24]。
当時の記録係は「沈黙の中央値は7.4秒が最適」と書き残し、7.3秒以下だと焦りに見え、7.5秒以上だと無責任に見えると説明したとされる[25]。ただし、この数字は後年になって“端末の時計が正確でなかった”可能性が指摘され、当時の編集者が物語性を足しすぎたのではないかとも語られている[26]。とはいえ、分局では「数字があると上司が納得する」ため、数字の妥当性とは別に運用価値があった、とする回顧が残っている[27]。
さらに、の広告代理店では、会議の待ち時間に“時間殺しゲーム”を導入したとされる。参加者はホワイトボードに「今日の殺し」を円形に書き、終了時に内側の面積を見せ合うだけで、会議が“努力の痕跡”を伴ったことになる仕組みだったという[28]。この代理店がなぜ成功したかは議論されているが、少なくとも社内の不満が「成果」に接続されたという点で、は組織の自己正当化装置として作用したと考えられている[29]。
なお、最も“嘘っぽい”が真顔で語られる逸話として、のスタートアップが「A time killerは特許ではなく税務上の役務」として申請し、待機時間の“費用計上”を可能にしたとする話がある。税務当局が本当に受理したかは不明であるが、受理したとされる書類名だけは現場の資料に残っているとされる[30]。
批判と論争[編集]
には、心理衛生と社会的公平の観点から批判がある。とくに、時間殺しの技術が上手い人ほど評価され、下手な人が“怠惰”として扱われるのではないか、という疑義が呈されたとされる[31]。
また、時間殺しが“無駄の正当化”に転化すると、創造性や学習機会の減少につながる可能性があると指摘されている。実務では会議待機中に行う行為が「本当に役立つか」より「説明できるか」に偏るため、長期的な生産性が下がるという懸念が出たという[32]。
一方で肯定論では、時間殺しは制度の欠陥を個人が吸収するための潤滑剤であり、破綻を遅らせる効果があるとされる。たとえば、交通遅延における不満の爆発を抑えることで、暴動リスクが“半減した”という主張がなされているが、半減の算出方法が論文間で食い違うとされる[33]。この食い違いは、が測定困難な心理と制度の交差領域にあることを示す、とされている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ オズワルド・クレイン「港湾寄宿舎における余白欄運用の試算」『The Journal of Everyday Schedules』第12巻第3号, pp.41-58, 1912.
- ^ マーガレット・A・ソーンソン「没頭率という比喩指標の提案」『Quarterly Review of Urban Habits』Vol.9 No.2, pp.101-126, 1927.
- ^ ハリエット・ケルド「時間殺し技法の三要素モデル」『International Journal of Temporal Comfort』Vol.2 No.1, pp.7-29, 1954.
- ^ J. M. ファーン「GTA内部通達と待機心理」『Proceedings of the British Transport Studies』第5巻第1号, pp.13-40, 1938.
- ^ Evelyn R. ブラウン「余白欄が先か、通達が先か」『Media & Myth Quarterly』Vol.18 No.4, pp.220-242, 1971.
- ^ ノーマン・ハドソン「チェックリスト形式がもたらす自己正当化」『Sociology of Forms』第3巻第2号, pp.55-74, 1986.
- ^ M. Takeda「Short-form immersion and the killing metaphor」『Journal of Digital Folk Practices』Vol.6 No.9, pp.300-318, 2011.
- ^ アンドリュー・ロス「謝意ポイントの統計学的再解釈」『Annual Review of Social Metrics』第22巻第1号, pp.1-19, 2016.
- ^ ライラ・アンダース「A time killerは税務上の役務になり得るか」『Tax Notes of Informal Work』Vol.31 No.7, pp.88-105, 2020.
- ^ “錯綜する語源：A time killer再考” 『Oxford Lexicon of Urban Metaphors』Oxford University Press, 1999.
- ^ （微妙に不一致）グレース・パーヴィス「リヴァプールではなくマンチェスターが起源である」『The Myth of First Delays』第1巻第1号, pp.9-33, 1881.
外部リンク
- Temporal Comfort Archive
- GTA通達データベース
- 余白欄スキャンセンター
- Short-form Immersion Watch
- 港湾寄宿舎資料室