DV（ドライビングバイオレンス）
| 正式名称 | Driving Violence |
|---|---|
| 略称 | DV |
| 提唱者 | 瀬川 恒一郎 |
| 初出 | 1968年 |
| 提唱地 | 神奈川県横浜市 |
| 分類 | 交通心理学・社会行動学 |
| 関連組織 | 日本道路行動研究会 |
| 主な対象 | 自動車運転、二輪車、業務車両 |
DV（ドライビングバイオレンス）は、車両の運転行為を介して攻撃性・威圧・支配を示す行動類型を指す用語である。もともとはにの交通心理学者が提唱したとされ、のちにの道路文化研究にも影響を与えた[1]。
概要[編集]
DV（ドライビングバイオレンス）は、運転中の急な車線変更、過度な接近、不要なクラクション、停車位置を用いた威圧などを総合的に扱う概念である。学術上はとの境界領域に位置づけられ、単なる乱暴運転と区別されることが多い[2]。
この語は当初、周辺の物流ドライバーの間で「車で感情をぶつける癖」を指す俗語として使われたが、後にとの共同調査で定義が整えられたとされる。なお、1980年代にはの内部資料で一度だけ「走行型威嚇行動」と訳された痕跡があるが、一般化はしなかった[3]。
歴史[編集]
1960年代の定式化[編集]
起源は、神奈川区の簡易運転講習所で行われた公開実験に求められる。講師を務めた瀬川 恒一郎は、受講者が交差点で意図的に車間を詰める様子を見て、「事故ではなく感情の表出として理解すべきである」と報告したとされる[4]。この記録は後年、講習所の倉庫から見つかったと整合すると主張されたが、フィルムの音声はなぜか2本とも同じ男性の咳払いだけであった。
にはが「DV指標」を試作し、制動回数・加速の鋭さ・車内独り言の頻度を点数化した。この指標は最大47点満点で、32点以上を「顕著なDV傾向」と判定したというが、なぜ47点なのかについては委員会議事録に「測定機の都合」とのみ記されている。
国際的な拡張[編集]
後半、のが日本の調査に着想を得て、ラウンドアバウトでの進路占有とDVの相関を報告した。これにより、DVは運転技能の問題ではなく、都市の密度が生む「可視化された怒り」として扱われるようになった[5]。
にはの交通安全月刊誌が「Driving Violence」を英語圏で初めて誌面採用したとされる。ただし同号では、見出しの直後にという別稿が載っており、編集部がどちらを推したかったのかは今なお不明である。
定義と類型[編集]
DVは大きく「接近型」「宣告型」「停滞型」の3類型に分けられるとされる。接近型は車間距離を極端に詰める行動、宣告型は急なパッシングやクラクションによる意思表示、停滞型は本来進める状況であえて進まず相手を焦らせる行動を指す[6]。
の調査では、タクシー運転手の約18.4%が「一度は停滞型DVを経験したことがある」と回答した一方、回答者の7割以上が「自分は被害者である」と同時に「ときどき加害者でもある」と答えた。研究者のは、この矛盾を「運転席内でのみ成立する自己正当化」と呼んだ。
なお、DVの特徴として、外から見ると単なる交通マナー違反に見えるが、当事者の認知では「会話」「挨拶」「教育的指導」と理解されている点がある。これが事態を複雑化させ、1989年の調査では、軽微な接触事故の31%に“感情的な先行挙動”が確認されたと報告された。
社会的影響[編集]
DVの概念は、交通安全教育だけでなく、企業研修や学校教育にも流入した。とくに後半のでは、「ハンドルを握ると人格が1.3段階変化する」という仮説を前提に、視線・肩の角度・右足の踏み込み方まで評価する講座が一部で実施された[7]。
また、ではバス会社が乗務員向けに「DV未満運転」という独自の社内基準を導入し、急加速を月12回以下に抑えた乗務員へ表彰状を出していた。表彰状にはなぜかではなくが用いられ、受賞者の多くが自宅の玄関に飾ったという。
一方で、DVの一般化は「運転が乱暴な人は暴力的だ」という短絡を助長するとの批判もあった。これに対しのは、DVは性格診断ではなく「交通空間における圧力の演出」であると反論し、同説はのシンポジウムで最も拍手を集めた。
批判と論争[編集]
DV概念をめぐる最大の論争は、その境界の曖昧さにあった。ある者は「急ブレーキはDVではなく技術的失敗である」と主張し、別の者は「意図があればすべてDVである」と譲らなかったため、のでは会場の議論が3時間延長された[8]。
また、内の一部報道では、DVという略称が別の社会問題を連想させるとして改称論が出たが、改称案の「Divergent Vehicleism」は誰にも発音できず立ち消えになった。なお、と付されることの多い逸話として、瀬川 恒一郎が自らの運転記録を公開し、1日平均で「右折前の沈黙」が14.2秒だったと述べた件があるが、原本は現在も所在不明である。
さらに、の雑誌座談会では、DVの予防には「深呼吸よりも先に後部座席の沈黙を整えるべきだ」という珍説が提示され、以後一部の教習所で「沈黙整備」が補助項目として採用された。学術的には無視されたが、現場では妙に評判がよかったという。
研究方法[編集]
DV研究では、車両の動きだけでなく、車内会話、エアコン設定、ウインカー操作の遅れまで観察対象となる。特にの調査班が用いた「助手席反応観察法」は、同乗者が肩をすくめる頻度を定量化するもので、信頼性係数は0.81と報告された[9]。
また、の研究機関との共同研究では、渋滞時のDVは窓の開閉回数と相関するとされたが、夏季のみ相関が消えるため、研究者は「気温が社会性を溶かす」と記している。こうした研究は一見冗談めいているが、実際には保険会社の事故再発率予測モデルに応用されたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 瀬川 恒一郎『運転行動における威圧表現の研究』日本道路行動研究会報告書, 1969.
- ^ 村井ちづる『停滞型DVの観察可能性』交通心理学雑誌 第12巻第3号, pp. 44-61, 1978.
- ^ A. Thornton, Driving Violence in Dense Cities, Routledge Urban Studies, Vol. 8, 1986, pp. 101-129.
- ^ 相原 透『車内感情の社会学』京都大学出版会, 1993.
- ^ 日本交通心理学会編『DV概念の成立と変容』ミネルヴァ書房, 1996.
- ^ H. McAllister, Courtesy and Conflict on the Road, Journal of Mobility Studies, Vol. 17, No. 2, 1998, pp. 12-39.
- ^ 警察庁交通企画課『走行型威嚇行動に関する内部資料集』未刊行資料, 1987.
- ^ 佐藤 由美『助手席反応観察法の基礎』立命館経済論集 第41巻第1号, pp. 77-95, 2005.
- ^ Institute for Urban Conduct, Report on Roundabout Aggression, London, 1979.
- ^ 瀬川 恒一郎・編集部『Divergent Vehicleismの発音問題』交通評論社, 2004.
- ^ 村井ちづる『信号機型の楯と職業倫理』日本モビリティ学会誌 第9巻第4号, pp. 203-219, 2011.
外部リンク
- 日本道路行動研究会デジタルアーカイブ
- 横浜交通文化資料室
- Institute for Urban Conduct Bulletin
- 交通心理学オンライン年鑑
- 首都高行動観測プロジェクト