Fire Pit
| 名称 | Fire Pit |
|---|---|
| 分類 | 屋外火床・儀礼施設 |
| 起源 | 1897年ごろ |
| 発祥地 | カナダ・ブリティッシュコロンビア州内陸部とされる |
| 用途 | 暖房、調理、地域儀礼、星見 |
| 主要規格 | 直径1.2m型、0.9m低煙型、移動式折畳型 |
| 関連機関 | 帝国火床測量局、北太平洋屋外文化協議会 |
| 保全等級 | F-2（市街地縁辺） |
Fire Pit（ファイア・ピット）は、に設けられるおよびその周辺構造の総称である。現代ではや、の用途で知られるが、その成立には末の植民地行政との民俗炉研究が複雑に関与したとされる[1]。
概要[編集]
Fire Pitは、地表または浅い掘り込みの中に燃焼空間を設け、石材・耐火煉瓦・鋼製リングなどで縁取った屋外設備である。では家庭の庭先文化として普及したとされるが、実際にはので行われた対策実験の副産物として整理されたという説が有力である[2]。
この装置は、単なる焚き火台ではなく、煙流の制御、火力の等級分け、そして“人が火を囲む距離”を定量化するための装置として制度化された点に特徴がある。なお、初期型のFire Pitには半径3.4メートル以内に立ち入ると笛が鳴る仕組みがあり、これが後のの原型になったとする記録が近郊の私設文書に残る[3]。
歴史[編集]
起源と初期の標準化[編集]
Fire Pitの起源は、夏に近郊で実施された「可搬式火管理炉」試験に求められる。この試験はの測量隊が、夜間の野営と信号用火源を兼ねる装置を必要としたことから始まった。隊長のは、火を“地面に置く”のではなく“地面で囲う”という発想を提案し、これがFire Pitの原理になったとされる。
1899年にはの鉄工所で、直径18インチから42インチまでの6規格が試作され、うち32インチ型がもっとも煙の乱流が少ないとして採用された。ここで重要なのは、当時の規格書が火力の強さを「犬が逃げ出さない程度」として記述していたことで、これは後年の安全工学においても引用されることがある[4]。
民俗化と都市文化への浸透[編集]
以降、Fire Pitは北西部の開拓地を経て、の郊外住宅地に入り込んだ。特に創設以前の工業地帯では、夜勤明けの労働者が火を囲んでスープを温める習慣が定着し、これが“Fire Pit social hour”と呼ばれたとされる。
一方で、のでは、映画撮影所が屋外セットの照明補助としてFire Pitを多用したため、炎の高さをフィルム感度に合わせる「2.5インチ増し」という独特の慣行が生まれた。なお、この慣行はの大雨で複数の撮影用火床が流失した事故を契機に禁止されたが、禁令の附則にだけ“マシュマロ焼成は例外”と書かれていたという[5]。
規格化と行政管理[編集]
後、Fire Pitは軍需資材の転用対象となり、にが「屋外火床に関する暫定寸法表」を公表した。この表では、家族4人用、観劇用、儀礼用、遠距離送煙用の4区分が設定され、特に儀礼用モデルは火炎の揺れ幅を毎分12〜18度に抑えるよう規定された。
にはの河川敷で、在日商工団体が輸入Fire Pitを試験設置し、日本語では「火溜まり」と訳された。しかし、同地の自治会が“溜まり”の響きを嫌い、翌年には「火囲い」に改称された。この改称をめぐっては、当時の区議会で「囲いは閉鎖性を想起させる」との発言があり、議事録がやけに長いことで知られている[6]。
構造と種類[編集]
Fire Pitは大別して、、、の3種に分類される。掘り込み式は熱保持に優れ、据え置き式は都市景観との調和に優れるとされ、可搬式は立ち会いのもとで“移動距離7.8m以内”という妙な制限を受ける場合がある。
材質としては、、、が用いられるが、の民生火床研究室では、1902年製の古い耐火煉瓦を混ぜると炎の色が“やや懐かしく見える”ことが報告されている。もっとも、同報告は被験者14名中9名が“夕焼けに似る”と答えただけであり、科学的妥当性には疑問があるとされる[7]。
文化的影響[編集]
Fire Pitはの郊外文化において、単なる設備以上の意味を持つようになった。住宅広告では、Fire Pitの有無が“週末の成熟度”を示す指標として扱われ、のでは、Fire Pitがある住宅の成約率が平均で11.8%高かったという調査がある[8]。
また、若年層の間では、Fire Pitを囲みながら行う即興朗読会が流行し、これが後の“火縁ポエトリー”運動へ発展した。主導したのはとされ、彼女はの古書店で購入した火床用トングをマイク代わりにしたという逸話で知られる。なお、彼女の詩集『Ash Radius』は一部で高く評価されたが、ほぼすべての版で灰皿の注意書きが本文より大きかったため、批評家の評価は割れた[9]。
批判と論争[編集]
Fire Pitをめぐっては、上の安全性、煙害、騒音、そして“火を囲む行為の排他的な雰囲気”をめぐり議論が続いている。には市内で、Fire Pit設置を許可制とする条例案が提出されたが、条文中に「深夜の哲学談義を長引かせないこと」との一文が入り、行政法学者の間で話題となった。
一方で、の一部はFire Pitを小型燃焼施設として再定義し、炭素排出の算定対象に含めるべきだと主張した。しかし、は「火を囲む文化を数値で縛るのは、会話の温度を奪う」と反論している。この対立はの公聴会でも収束せず、最後は委員長が“今夜は各自で落ち着いて考えてほしい”と述べて散会したと記録されている[10]。
代表的な事例[編集]
Fire Pitの事例として著名なのは、の近郊に設置された「第7号静音火床」である。これは観光客の撮影音を抑える目的で、炎の揺らぎを風鈴状の遮蔽板で制御する珍しい構造を持ち、2011年には月間利用者数が3,400人を超えた。
また、の私設庭園に輸入された“和訳試験機”は、説明書の翻訳ミスにより「火を埋める」と記載され、施主が本当に半分埋めてしまったことから、近隣で“謎の遺跡風庭園”として知られた。この件は後にメーカーが謝罪し、製品カタログの脚注にだけ「地中深度は15cmを超えないこと」と追記された。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Edward H. McLean『Report on Portable Fire Containment for Rail Camps』British Columbia Survey Press, 1898.
- ^ Margaret L. Thornton, “Thermal Sociality and the Backyard Pit”, Journal of North American Domestic Studies, Vol. 12, No. 3, 1974, pp. 201-229.
- ^ 渡辺精一郎『民俗炉と囲火の比較研究』帝国民俗学会出版部, 1906.
- ^ Harold J. Fenwick, “The Radius of Conversation Around Open Combustion Structures”, Canadian Journal of Rural Mechanics, Vol. 8, No. 1, 1932, pp. 44-61.
- ^ 『屋外火床規格暫定表 第2版』米国標準局技術資料集, 1954.
- ^ 佐久間友次『火囲いの社会学——多摩川実験報告』関東生活文化研究所, 1963.
- ^ Patricia A. Vale, “Low-Smoke Ring Design and the Nostalgic Flame Effect”, Proceedings of the Pacific Hearth Symposium, Vol. 4, No. 2, 1988, pp. 77-95.
- ^ 北原静子『住宅広告における火床記号論』都市生活評論社, 2007.
- ^ A. J. Mercer, “Ash Radius and the Semiotics of Gathering”, Prairie Review of Arts, Vol. 19, No. 4, 2015, pp. 5-18.
- ^ 『Fire Pit and Public Quietness』Chicago Municipal Working Paper, No. 14, 2014.
- ^ 山口春菜『火を囲む権利と条例』地方自治法研究, 第23巻第2号, 2020, pp. 90-113.
外部リンク
- 北米屋外生活協会アーカイブ
- 帝国火床測量局デジタル館
- Fire Pit規格委員会速報
- 火縁ポエトリー協会
- 多摩川火囲い史料室