Government and Binding theory
| 分野 | 生成文法・統語論 |
|---|---|
| 提唱の核 | 統治（government）と束縛（binding）の二系統 |
| 主な対象言語 | 英語を中心に、周辺言語へ拡張 |
| 成立の時期 | 1978年〜1986年の「統治年」 |
| 代表的な評価軸 | 空範疇・係り受け・共参照の扱い |
| 著名な舞台 | ケンブリッジ周辺と米国の言語学研究所 |
| よく引用される概念 | 空位（空範疇）・照応・統治関係 |
| 論争点 | 説明の細かさと検証可能性の乖離 |
（G&B理論）は、統語構造を「統治（government）」と「束縛（binding）」に分解して記述する、の理論である。1970年代末から研究者のあいだで急速に広まり、のちに研究助成や教育カリキュラムにも影響したとされる[1]。
概要[編集]
は、文を構成する要素間に成立する関係を、によって「配置の責任」を与え、によって「参照先の固定」を行う仕組みとして捉える理論である[2]。そのため、単なる語順の説明にとどまらず、どの位置の要素がどの位置の解釈を許すのか、という問題設定が中心に置かれてきたとされる。
成立経緯は、1978年に行われたとされる「統治年（Governance Year）」と呼ばれる会議に遡る。参加者は、言語データの整理を“行政書類”のように行うことで誤差を減らすべきだと提案し、会議の議事録には「統治スコア（Government Score）を最低75点で提出すること」という妙に実務的な規定まで残っている[3]。
なお、この理論はしばしばやの議論と混線しやすいとされるが、実際には「共参照の許可」と「束縛の失敗」の区別に重心が置かれた、という整理がなされることが多い。一方で、後年の総括では「結局は何を新しく説明できたのか」が再検討の対象になったとも指摘されている[4]。
歴史[編集]
誕生：ケンブリッジの“統治棚卸”計画[編集]
この理論の発端として最も語られるのは、の旧図書館で行われた「統治棚卸（Government Inventory）」である[5]。当時の研究者たちは、英語の統語データが“どこに属するか曖昧”で、検索のたびにデータが散逸すると考えた。その解決策として、すべての句を「責任部署」に見立て、各部署が別の部署を“統治している”かどうかをラベル付けする方式が導入された。
この作業の結果、ラベル付けの正確さを測るために、分類器の誤判定率が「2.1%以下」であることが目標として置かれた。さらに、会議の旅費申請書では「統治関係が明示できない場合は研究ノートの該当ページを再製本すること」という規定があり、ノートが実際に再製本されたという証言が残っている[6]。
その後、棚卸で見つかった例外データが「束縛の失敗」として再整理され、の二語が定着したとされる。特に、束縛を“いつ解釈を固定するか”という時間的条件として扱う考え方が強調され、統治の関係は“空間的な届き方”として区別された、という物語が流通するようになった[7]。ただし、当時の英語データの再ラベリングが主に手作業で行われたため、批評家からは「説明の精密さは検証精密さではない」との声も早期からあった。
発展：NSA級の「構文監査」プロトコル[編集]
1980年代前半には、研究が“監査”の様式を帯びた。米国側の研究支援機関が、研究費の報告を形式化する中で、統語理論にも監査用のチェックリストを求めるようになったとされる。ここで登場したのが「構文監査プロトコル（Syntactic Audit Protocol）」であり、参加者は各理論提案について「統治関係の有効範囲は何語までか」「束縛の成立条件は反例が存在するか」を添付することを求められた[8]。
チェックリストには奇妙な細目がある。たとえば、(i) 係り先が不確定な場合に提出できる“許容曖昧度”を小数点1桁で表すこと、(ii) 反例を提出する場合は“同型の反例”を最低3件含めること、(iii) データ表はA4で12行以内に収めること、などである。これらは冗長さの排除に役立ったとも、逆に研究の実装を縛ったとも評される[9]。
その結果、理論は細部へと拡張され、の扱いが“監査可能な単位”として洗練されたとされる。さらに、束縛条件の衝突が見つかった領域では、当時「衝突係数（Clash Coefficient）」を算出して優先度を決める運用まで生まれた。もっとも、この係数がどの尺度に基づくかは一貫しておらず、後に研究者間で換算が必要になったという指摘がある[10]。
社会への波及：教育カリキュラムと“統治文”ブーム[編集]
理論が注目を集めた背景には、大学教育における統語演習の刷新がある。たとえば、米国のに近い系統の講座では、学生が提出するレポートを「統治文（Government Sentence）」と呼ばれる指定形式に合わせさせた。統治文では、主節の動詞を起点にして、統治関係を示すラベル列（例：「v→T」「T→Agr」など）を併記することが求められたとされる[11]。
この運用は当初、採点の透明性を高める目的だったとされるが、学生のあいだでは“統治ラベルを盛るほど点がつきやすい”という非公式な噂が広まった。実際、ある学期の成績データでは、ラベル数が平均で「+4.7個」増えるにつれて、採点偏差が「13%縮小」したという報告が引用されている[12]。ただし、その縮小が学習効果によるものか、提出物の見かけの整備によるものかは区別されていなかった。
一方で、一般社会にも波及した。1990年代の一時期、企業研修の一部で「文章を統治して読みやすくする」ことが流行し、研修資料の中でという語が比喩として用いられたとされる。ここでは「代名詞を放置すると束縛が壊れる」というキャッチコピーが定着したが、文法学者からは比喩の乱用が批判されたという[13]。
理論の構成（“統治”と“束縛”の運用ルール）[編集]
は、語句がどの領域に“権限”を持ち、どの成分がその権限を借りて解釈可能になるかを示す関係として説明されることが多い。そのため、統治関係はしばしば階層構造と結びつけられ、「距離」や「介在要素」が条件として現れるとされる[14]。
は、代名詞・指示語・名詞句がどの対象を指せるかを、構文上の条件から決める仕組みとして整理された。特に、束縛を「参照の同一化」として捉える説明が広まり、照応の議論が統語条件の議論に吸収される形になったとされる[15]。
もっとも、この二つの関係を“完全に分離”して扱うことには難点があった。たとえば、統治が成立しても束縛が成立しない場面があり、その逆もあり得る、といった例が積み上がった結果、研究者は「統治成立度（G-cred）」と「束縛成立度（B-cred）」を別々にスコア化する運用を導入した。これにより説明は見通しよくなったが、同時にスコアの恣意性が問題になったという指摘もある[16]。
具体例と“奇跡の一致”エピソード[編集]
有名な逸話として、ロンドン近郊ので開催された非公式ワークショップで、参加者が“誤り率0.6%”の予測を当てたという話が挙げられる[17]。実際には、ある講師が用意したテキストのうち、誰もが誤読しやすい代名詞をあえて残しておき、その誤読がの条件により回避されるかどうかをチェックする構成だったとされる。
ここで使われた“秘密の採点”は次の通りである。学生には、(1) どの名詞句が束縛候補か、(2) それが不可能ならどの統治関係が欠けているか、(3) 反例を1つ以上書くこと、が求められた。提出された答案のうち「統治ラベルが正しい」かつ「束縛ラベルが正しい」ものの割合が、最終的に0.6%という極端に低い値だったにもかかわらず、講師は「理論が当たっている」と結論づけた[18]。
この結論が笑いどころである。というのも、当たったとされる根拠が“学生の誤り率が低い”ではなく、“誤りの種類が予想した順序で並んだ”ことに置かれていたためである。つまり、理論の勝利ではなく、間違いのパターン当てゲームの勝利に近かったのではないか、という反論が後に出た。もっとも、反論者も「パターン当てが偶然にしては出来すぎていた」ことを認め、結果として理論の神話が補強されたとされる[19]。
批判と論争[編集]
理論への批判としては、まず“分類が増えすぎる”ことが挙げられる。統治と束縛の関係が、の位置や、介在要素の種類に応じて細分化されるほど、説明が精緻に見える一方で、検証可能性が薄れるとの主張が出た[20]。
次に、教育現場での運用が理論の性格を変えた可能性が議論された。先述の統治文のブームでは、ラベル数が学習そのものではなく提出の“形式”を増やしただけではないか、という批判が出ている。ある査読雑誌の短い意見欄では「理論は文章理解のためにあるのに、文章は理論提出のためにあるようになった」という表現が載せられた[21]。
さらに、G-credとB-credのようなスコア概念が“研究者の好み”へ回収される懸念が指摘された。特定の研究グループはG-credに重みを置き、別のグループはB-credを重視するため、同じデータでも結論が入れ替わる場合があったとされる。これに対し擁護派は「結論の揺れは理論がデータの微差に敏感である証拠だ」と主張したが、懐疑派は「敏感さではなく、換算の問題だ」と反論した[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Margaret A. Thornton『Government and Binding theoryの監査可能性』Cambridge Academic Press, 1986.
- ^ 佐藤礼二『統治文の採点学：G&B教育実践の変遷』東京言語学会出版, 1994.
- ^ J. R. Elman『Bindingの時間条件：誤りパターンの統計』Journal of Theoretical Syntax, Vol. 12第3号, pp. 55-88, 1982.
- ^ Pauline M. Hargrove『空範疇と責任部署—棚卸から理論へ』Linguistic Review, Vol. 8第1号, pp. 1-34, 1980.
- ^ 田中岬人『G-credとB-cred：スコアリング運用の政治学』言語学研究叢書, 第6巻第2号, pp. 101-140, 2001.
- ^ Noah W. Latham『Syntactic Audit Protocol：研究費報告から生まれた統語技法』Proceedings of the International Conference on Governance Grammar, pp. 201-219, 1983.
- ^ Evelyn R. Briggs『束縛の失敗例集（架空だが役に立つ）』Oxford Papers in Grammar, pp. 77-94, 1992.
- ^ Marta Koenig『統治棚卸の再製本事件簿』ケンブリッジ資料刊行会, 1985.
- ^ Henry J. Wexler『代名詞の読み替えと統治関係』Transactions of the American Syntax Society, Vol. 19第4号, pp. 310-342, 1989.
- ^ Lydia K. Winstead『The Government of Sentences』Prentice Hall, 1997.
外部リンク
- Government Inventory Archive
- Syntactic Audit Protocol Registry
- Cambridge Note-Rebinding Society
- Binding Clash Coefficient Database
- G-cred & B-cred Working Group