Lカップおっぱい殺人事件
| 名称 | Lカップおっぱい殺人事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 文京区Lカップ関連連続殺人事案 |
| 発生日時 | 2019年10月12日 22時37分 |
| 時間帯 | 夜間（22時台） |
| 発生場所 | 東京都文京区本郷三丁目 |
| 緯度度/経度度 | 35.7129, 139.7641 |
| 概要 | 下着広告の撮影現場に近い路地で、複数の被害者が絞殺され、現場には“Lカップ”と書かれた粘着テープと定規のような器具が残されていたとされる。 |
| 標的（被害対象） | モデル事務所に出入りする女性（被害者とされる） |
| 手段/武器（犯行手段） | 紐状の拘束具による絞殺、現場には巻尺と薬品臭のついた遺留品があったとされる。 |
| 犯人 | 撮影補助員を名乗っていた人物（容疑者として扱われた） |
| 容疑（罪名） | 強盗目的の殺人および死体損壊（起訴内容とされる） |
| 動機 | “Lカップ”という規格への執着と、広告業界の査定制度への復讐感情とする説がある。 |
| 死亡/損害（被害状況） | 被害者3名が死亡したとされ、周辺店舗にも報道被害が広がったとされる。 |
（えるかっぷおっぱいさつじんじけん）は、（元年）にで発生したである[1]。警察庁による正式名称はとされ、通称では「おっぱい殺人事件」と呼ばれることが多い[2]。
概要[編集]
は、（元年）の夜、本郷三丁目の路地で発生したとされる殺人事件である[1]。
犯人は、モデル事務所の撮影補助を装って近づき、被害者を現場周辺の物置前へ誘導したとされる。現場には、やけに整った計測用の器具と、粘着テープに手書きされた「L—12cm」のような文字が残されていたとされ、捜査は“規格”と結びつけて進められた[3]。
この事件が報道されると、下着のサイズ表記や広告制作の裏側をめぐって世論が揺れ、のちに「計測文化の暴走」として語られるようになったとされる。一方で、最初の週だけは「未解決」だと報じられたこともあり、情報が錯綜した時期があった[4]。
事件概要[編集]
捜査によれば、現場は通行量が少ない坂道と路地の交差部であり、被害者は事件前に少なくとも2回、同じカメラ機材店の裏口付近で目撃されていたとされる[5]。
事件発生後、通報はとの2回に分かれて入ったとされ、最初の通報では「女性が倒れているが、衣服が乱れていない」とも述べられた[6]。そのため、当初は転倒事故や薬物による失神の可能性も検討されたが、検視で頸部の圧迫痕が確認され、殺人として扱われる方針が固まった[7]。
犯行現場の物置には、長さの金属定規と、粘着テープ片（）が同じ向きで配置されていたとされる。さらに、テープに残った指紋が“右手の親指だけ特徴的”と鑑定されたため、容疑者の動作癖まで推定する捜査報告が出されたとされる[8]。
背景/経緯[編集]
広告査定制度と“規格の呪い”[編集]
事件の背景として、下着モデルの採用面談が「サイズ偏差（標準からのズレ）」を数値化して評価する独自の仕組みを持っていたとする指摘がある[9]。この制度は、現場では「ベイク指数」と呼ばれていたとされ、採点表には“Lカップ”“L—12cm”のような項目があったとされる。
ただし、関係者の証言は割れており、「そのような用語は聞いたことがない」とする声もあった。一方で、広告会社の内部資料が一部漏洩したとの噂が先行し、ネット上では“計測が人格を奪う”という論調が広がったとされる[10]。
こうした空気が事件の犯行動機と結びつき、“規格への執着が殺意へ転化した”と捜査側が整理した経緯があるとされる。もっとも、これはのちに批判も受け、「心理学的説明が先走った」との指摘もあった[11]。
“L”をめぐる業界の競争[編集]
また、撮影現場では「L」は単にサイズを意味するだけでなく、撮影照明の当て方や衣装の伸縮率を指す業界用語だったとする説もある[12]。容疑者が撮影補助員として出入りしていた可能性があることから、彼が“勝手に計測を変えた人物”として周囲に恨みを持ったのではないかと推定された。
このような競争が、単なる金銭目的を超える感情の動きを作ったとする構図が、捜査会議で繰り返し示されたとされる。なお、捜査の早い段階で、容疑者と見られる人物の落とし物が単位で記録されていたと報じられたが、後に「時刻表の読み間違いでは」とする反論も出た[13]。
結果として、事件は“下着の殺人”というセンセーショナルな見出しで語られつつ、実際の焦点は計測と査定の摩擦に置かれていったと考えられている。
捜査[編集]
捜査は、（元年）の午前中に本格化したとされる[14]。最初の捜査では、被害者のスマートフォンがすでに初期化されていたため、時系列の復元は遅れたとされるが、代わりに撮影機材店の監視カメラ映像が決め手の一つとされた。
遺留品としては、粘着テープ片以外に、直径のコルク栓と、微量の溶剤（強い消毒臭）を含む布片が見つかったとされる[15]。捜査班は「溶剤は撮影用の防汚スプレーに近い」と判断し、同じ販売ルートを持つ業者を洗い出したとされる。
さらに、被害者の衣服に付着していた細かな繊維について、繊維の“熱履歴”が共通していた可能性が報告された。これにより犯人が複数現場を行き来していたと推定されたが、同時に“偶然一致”の可能性も指摘され、証拠の重み付けには温度差があった[16]。
このように捜査は進められたが、事件直後は目撃証言が多く、やなど情報が割れ、「未解決」と報じられる期間も生じた[17]。
被害者[編集]
被害者とされる人物は、同じ事務所の案件に関わっていたとされる女性3名である[18]。報道では、被害者のうち1名が撮影当日、サイズ修正の打ち合わせをすっぽかしたという噂が出回ったが、公式発表では詳細は明らかにされなかった。
検視の結果、死因はいずれも頸部への圧迫とされる一方、個々の損傷の程度には差があったとされる[19]。一部では「絞殺の強度を計測していたのでは」との推測も出たが、専門家からは「供述がない限り断定はできない」との注意が出されている。
また、事件現場で見つかった計測器具の“目盛り”が被害者ごとに異なっていたとされる報道があり、世論は一気に“被害者を選び、規格で裁いた”という物語を受け入れたとされる。ただし、後に当該報道は誤差の範囲だった可能性が指摘された[20]。
刑事裁判[編集]
初公判と争点[編集]
起訴は（元年）に行われ、容疑者は「Lカップという規格をめぐる報復」と述べたとされる[21]。もっとも、弁護側は「犯行は否認」し、遺留品の計測器具は撮影現場で誰でも触れ得ると主張した。
初公判では、検察が提出した粘着テープ片のDNA鑑定結果が中心となったとされるが、弁護側は「検体の保管経路に疑義がある」として争った[22]。このため、裁判は“犯人性”と“動機の理解”の2つでねじれたと報じられた。
第一審と最終弁論[編集]
第一審の審理は（3年）まで続き、判決では死刑が求刑されたとされる[23]。一方で、裁判所は「被害者と遺留品が強く結びつく状況はある」としつつも、「計測が殺意の中心にあったとまでは言えない」といった趣旨で量刑判断を組み立てたとされる。
最終弁論では、被告人が「私はサイズではなく、嘘を測っていた」と述べたと報告された[24]。ただし、この供述は録音の一部欠落があったとされ、要約記録のみが争点となった。ここで「欠落は機器故障ではなく、録音開始の合図を誤ったのでは」との指摘もあり、書記官の記載に“用語のゆらぎ”が生じたと批判された[25]。
影響/事件後[編集]
事件後、周辺では撮影現場の安全対策が強化されたとされる。具体的には、路地の巡回と夜間の照明増設が自治体主導で進められ、関係事業者に対するガイドラインも「計測器具を現場に残置しない」など細かな項目が追加されたとされる[26]。
また、報道の過熱によって、下着の広告制作に携わる人々は業務の見直しを迫られたとされる。特に、サイズ表記の編集を請け負う制作会社では、顧客からのクレームが月間でに増えたとする社内報告が出回ったが、外部では“計上方法の違い”が疑われた[27]。
一方で、事件の「L」という言葉だけが独り歩きし、若年層の間では“Lカップ＝運命の合図”のような比喩が流行したとされる。このような風潮が、被害者の尊厳を損なうとして反発も生まれた[28]。
評価[編集]
専門家の評価では、捜査の組み立てが“規格”という記号に過度に依存したのではないかという見方がある。例えば法科学の分野では、遺留品が同一人物を示す場合でも、現場の環境要因による混入の可能性を慎重に扱うべきだとされる[29]。
また、裁判過程で提出された証拠の解釈が、メディアの描写と接近しすぎたとする指摘もある。実際、判決文の要旨が報道原稿に先行して拡散されたとの証言があり、検察・弁護双方が“情報管理の不一致”を互いに示唆したと報じられた[30]。
ただし、事件は無差別殺人として処理されながらも、遺留品の特徴から計測文化と結びつけた捜査が行われた点で、のちの類似事案の捜査設計に影響を与えたとされる。
関連事件/類似事件[編集]
類似事件として、内で同時期に起きた「計測器具投棄事件」（（2年））が挙げられることがある[31]。こちらは死者が出なかったが、路上に定規状の物が並べられていた点が注目された。
また、全国的には、サイズ表記や広告表示をめぐる“損害賠償の逆恨み”が動機とされたとする「表示クレーム殺人」（（30年））が、判決文で引用されたと報じられた[32]。
ただし、これらは共通項が多いように見える一方で、科学的証拠の連続性は示されておらず、単なる流行語の連想として扱うべきだとする学説も存在する[33]。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
事件を題材にしたフィクションとして、ノンフィクション風の小説『Lカップの目盛り』（架空出版社の企画、刊）がベストセラー扱いになったとされる[34]。
映画では、計測器具をモチーフにしたサスペンス『ルールは胸で測る』（公開）が作られ、劇中で「L—12cm」が象徴的に繰り返される構成が話題になったとされる[35]。
テレビ番組でも、捜査手法を再現する形式の特番『未解決の記号学』（放送）が高い視聴率を記録したとされる。ただし、番組内で被害者の実名に近い表現があったとして、放送倫理面で一部批判されたと報告されている[36]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 警察庁警備局犯罪分析室「文京区Lカップ関連連続殺人事案の捜査概要（報告書要旨）」『警察白書研究叢書』第18巻第2号, 2020.
- ^ 田中藍子「規格記号と犯行動機の結びつき」『刑事法科学ジャーナル』Vol.12 No.4, 2021.
- ^ Margaret A. Thornton「Symbolic Measurement in Contemporary Homicides」『Journal of Forensic Semiotics』Vol.7 Issue 1, 2022.
- ^ 伊藤亮太「遺留品の“整列”は何を示すか」『法医臨床レビュー』第33巻第1号, 2019.
- ^ 佐久間誠「ベイク指数と広告査定の内部史」『メディア産業研究』第41巻第3号, 2018.
- ^ 世界下着産業協会 編『計測用語集（非公開資料の復刻版）』第2版, 2017.
- ^ 松島ユリ「供述記録の欠落と立証の組み立て」『刑事訴訟手続論集』第9巻第2号, 2021.
- ^ Katrin Vogel「DNA Meets Tape: Traces and Interpretation」『Forensic Evidence Quarterly』Vol.5 No.6, 2020.
- ^ 文京区総務部「区内夜間撮影対応ガイドライン（改訂版）」『地方自治研究』第56巻第4号, 2020.
- ^ 山口宗一郎「“未解決”報道が世論に与える波」『犯罪報道倫理年報』第10巻第1号, 2022.
- ^ ※タイトルが微妙におかしい文献:『未解決事件の“L”だけが先に進む』中央図鑑出版, 2016.
外部リンク
- 捜査アーカイブ“テープと目盛り”
- 文京区夜間安全対策ポータル
- 法科学フォーラム（記号痕跡の会）
- 広告制作倫理Q&A（非公式集）
- 事件年表Wiki（編集者募集中）