MARCH 関関同立内戦
| 分類 | 大学間勢力争奪の行政・広報レジーム |
|---|---|
| 対象勢力 | 側と側 |
| 発生時期 | 後半〜前半とされる |
| 主戦場 | 連携企画室、学食寄付、就活イベント動線 |
| 勝敗 | 公式発表では“収束”とされ、実態は局地的勝利の積み上げであった |
| 代表的な出来事 | “鍵は共有しない”協定案、名簿迷子プロトコル |
| 関与機関 | 各大学の広報室・キャリアセンター・学生支援課 |
（まーち かんかんどうりつ ないせん）は、とをめぐって複数年にわたり繰り広げられた、大学勢力間の“非軍事的内戦”として語られている[1]。形式上は学園祭運営や就職協定の取り決めが中心とされるが、実態としては資金、名簿、寮の鍵配布が争点になったとされる[2]。
概要[編集]
は、一般に“内戦”と呼ばれるが、実際の武力衝突があったというより、学内行政の手続き、学生証データ、学食の共同仕入れ契約など、見えにくい利権の奪い合いとして理解されている[1]。
この言葉が定着した経緯としては、に都内で開かれた就職連携シンポジウムの議事録が、なぜか同月中にネット転載され、その内容が「形式は協定、実態は籠城戦」と評されたことが大きいとされる[3]。なお、当時の参与者は「我々は戦っていない、調整しているだけだ」と主張したと記録されているが、文書の用語が異様に軍事的だったため、却って内戦説が補強されたという[4]。
内戦の舞台は、のキャンパス周辺だけに限られず、側の学生団体が運営する“返礼寄付の監査”も含まれていたとされる[2]。このため、後に研究者によって「地理は関係ない、動線と情報が主戦場である」と要約された[5]。
歴史[編集]
前史：略称が権利書になった日[編集]
とが略称として定着する以前、大学の序列は“卒業生の気分”で語られることが多かったとされる。しかし後半、就職企業が採用基準を細分化した結果、大学ごとの“説明可能性”が求められ、略称が一種の共通通貨として機能するようになったとされる[6]。
転機は、ある民間コンサルタントが「略称の一致は、企業側の審査コストを削減する」と提案したことにより、複数大学が広報資料のテンプレートを統一した点にあると指摘されている[7]。ここで統一されたのが「志望者への見せ方（A4換算）」「推薦者の連絡速度（平均返信時間）」「学食の提供単位（1人前の容器数）」など、なぜか行政文書に馴染む項目だったという[8]。
その後、統一テンプレートは“公平な比較”を生むはずだったが、実際には比較表の脚注が争点になった。ある広報室の内部メモでは、脚注を守るより先に「脚注を増やさない契約」を締結すべきだとされ、これが後の“脚注籠城”の原型になったとされる[9]（ただし、当該メモの出所には異論があるとも報じられている）。
開戦：鍵配布と名簿迷子プロトコル[編集]
開戦の合図とされるのが、春、の学生が合同で運営した就活イベント「キャリア・ゲート」の調整会議である[2]。会議では、共通アプリのログインに用いる認証鍵を“共有”するか“分散”するかが焦点になったとされる。
当初案では、鍵は合同で管理する前提だった。しかし側の交渉文書には「共有鍵は“共有した瞬間に不正利用が可能になる”」という文言が挿入され、以後、鍵は学部ごとに“分割保管”されることになったという[1]。この決定は、実務的にはセキュリティ改善と説明されたが、関係者は「南京錠の数だけ勝った気になった」と漏らしたと記録されている[10]。
さらに翌月には“名簿迷子プロトコル”が発動したとされる。これは学生の参加登録名簿が提出期限の前日に限って必ず郵送事故扱いになる（と主張される）仕組みで、研究では「平均到達日数が前日から7日遅れる」など、やけに具体的な統計が引用されている[11]。もっとも、その統計の母数はをまたぐ形で算出されたため、正確性に疑義が示された[12]。
収束：勝利宣言ではなく“細かな合意”が残った[編集]
収束は頃、各大学のキャリアセンターが“学内説明の統一指針”を出すことで一段落したとされる[5]。ただし、指針の実質は「争わないために争点を減らす」ではなく「争点を細分化して、毎月の監査対象に振り分ける」だったと解釈されている。
具体的には、共同イベントの運営費を“面積（平方メートル）”と“動線（導線長）”で按分し、学食の試供品は“提供数量（何杯分）”で管理するよう求められた[3]。一見すると合理的だが、関係者は「杯と平方メートルの間に、人間の判断を入れる余地がなくなった」と嘆いたとされる[9]。
このような細かな合意の積み上げにより、内戦は表向き鎮静化した。もっとも、鎮静化の代償として、学生支援課の窓口に“問い合わせフォームの文字数制限（最大800字）”が導入され、以後の論争は文字数との競争に転化したという[4]（この点は後年の研究書でも繰り返し触れられている）。
社会への影響[編集]
の影響は、学生の学びや研究ではなく、入学後の“就職準備の時間割”に最も強く現れたとされる[6]。具体的には、キャリアセンター主導で「説明会の席数は分配制」「面談予約は曜日固定（火曜のみ集中枠）」のような運用が広まり、学生は“予定の戦略化”を余儀なくされた[2]。
また、広報の文体にも波及し、各大学はパンフレットのトーンを軍事用語に寄せない範囲で統制したとされる。たとえば、の内部研修では「“協定”は言い換えで“運用”として記載する」ことが推奨され、学生は「運用されるのは学生証であって希望ではない」と学ばされたという[8]。
さらに、寄付と監査の仕組みが“競争の土台”として組み込まれた。学食運営の共同仕入れでは、寄付額のうち一定割合を“棚卸しコスト”として控除する取り決めが導入され、結果として企業側は大学ごとのコスト構造を比較するようになった[1]。その結果、大学間の関心は研究成果よりも“監査の説明可能性”へ寄る傾向が強まったと批判されることもある[5]。
代表的な出来事（年表抜粋）[編集]
・春：調整会議で鍵共有案が否決され、分割保管が採用されたとされる[2]。
・夏：学食試供品の配布ロットが「30/60/90分」と区切られ、ロット管理担当が別部署に移管された[11]。
・秋：の“遅延7日”が統計資料に掲載されたとされるが、同資料は後に差し替えられた経緯がある[12]。
・冬：が導入され、学生からは「論争が詩になる」と揶揄された[4]。
・春：が出され、按分基準が平方メートルと導線長に変更された[3]。
・初頭：公式には収束として扱われたが、次年度の合同イベントで“脚注の増減を監査する小委員会”が復活し、火種が持続したとされる[9]。
批判と論争[編集]
批判として最も多いのは、「内戦」という表現が比喩であるにせよ、実際の大学運営が学生の選択より先に“運用都合”で決まるようになった点である[6]。とくにの予約枠の運用は、透明性を高める目的と説明された一方で、学生側には“納得の余地がない”と見なされたという[2]。
一方で擁護側は、競争を放置すれば不公平が固定化すると主張し、「鍵配布の分割保管は不正利用を防ぐための合理策だった」とした[1]。ただし、鍵管理の成果指標として「紛失率が小数点以下第2位で改善した」など、数値の出し方が妙だとして笑い者になったとも報じられている[10]。
また、研究者の間では、とのどちらが主導だったのかが争われた。ある論文では「名簿迷子は偶然ではない」という結論が示されたが、別の研究では「偶然の累積で説明可能」という反論が提出されている[11]。なお、論点を複雑にした要因として、当時の議事録が“削除済みファイル名だけが残る”状態で見つかり、出典確認が難航したことが挙げられる[12]。
要するに、内戦は戦争と呼ぶには軽すぎるが、日常と呼ぶには重すぎる仕組みとして定着した、と総括される傾向がある[5]。この言い回し自体が論争の種になり、「軽いのか重いのか」と学生の間で質問が回されたともされる[4]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤倫太郎『大学略称と意思決定の言語政治—MARCH・関関同立を手掛かりに』学術書房, 2014.
- ^ Margaret A. Thornton『Template Politics in Japanese Higher Education』Kyoto Academic Press, Vol. 12 No. 3, 2011.
- ^ 田中静香『“鍵”が決める大学ガバナンス：非軍事的内戦の実務』東洋大学出版局, 第2巻第1号, 2013.
- ^ Kazuya Nishimura『The Misfiled List Protocol and Information Misdelivery』Journal of Campus Logistics, Vol. 8 Issue 2, pp. 41-59, 2012.
- ^ 山田誠司『学食寄付の按分会計：平方メートルで語る大学運営』会計研究社, pp. 120-147, 2015.
- ^ Rina Kobayashi『Recruitment Flow Engineering in Metro Universities』Urban Education Review, Vol. 19, pp. 201-230, 2010.
- ^ 高橋涼介『注釈の戦い—議事録の脚注監査史』文教ジャーナル社, 2016.
- ^ 編集部『大学協定の“運用”という言葉—言い換えの技術』教育行政年報, 第34号, pp. 9-33, 2017.
- ^ （やや変な）Butler, J.『War Without Soldiers: An Overview of University Hostilities』Oxford Press, Vol. 1, pp. 1-19, 2008.
- ^ 井上千秋『問い合わせフォーム文字数制限の導入経緯：800字の壁』学生支援研究, 第5巻第4号, pp. 77-96, 2013.
外部リンク
- 学園戦略アーカイブ
- 大学広報文書データベース
- 就活イベント動線研究会
- 鍵管理運用記録センター
- 寄付監査公開メモ館