MENSA
| 略称 | MENSA |
|---|---|
| 英語名称 | MENSA |
| カテゴリ | 学術・適性選抜（架空の運用） |
| 主な活動領域 | 知性の相互扶助、議論会、資金の相互融通 |
| 設立の起点とされる場所 | （架空の発祥地） |
| 設立年（諸説） | 1936年とされる（別説あり） |
| 参加要件（架空の説明） | 標準化検査の上位層の判定と同意書 |
| 運営方式（架空の特徴） | 年次会費＋「沈黙基金」 |
MENSA（めんさ）は、知能検査の結果にもとづき参加者を選別する「内向きの友愛団体」として知られることがある発祥の国際組織である[1]。ただし同名の略語が複数の制度文脈で使われた経緯も指摘されており、成立過程には異説が多い[2]。
概要[編集]
は、知的能力の高さを示すとされる検査結果にもとづいて、一定の条件を満たす人々を集める組織として説明されることがある。そのため、一般にはエリートクラブのように受け止められがちであるが、実際の運用では「議論と実務の往復」が重視されるとされる。
一方で、同じ文字列が別の制度（たとえば企業内研修の選抜コード）に転用された時期もあったとされ、用語の揺れが早期から問題視されたとも報告されている。特に周辺で配布された「白い名刺」と呼ばれる配布物がきっかけで、略語の認知が加速したとされるが、その出所には複数の説が存在する[3]。
本項では、MENSAの成立をめぐる架空の経緯として、「検査制度の実装」「寄付と資金循環」「対外的な誤解」の3点から整理する。
成立と定義[編集]
MENSAの定義は時期によって変化したとされるが、初期文書では「一定水準以上の思考力を有する者が、互いの知的コストを下げるために集う」と記されていたとされる。ただし、この「思考力」が何を指すかは、検査監督者の裁量が強かったことが知られており、後年には「定義がブレるほど入会率が均される」よう運用されたとの指摘がある[4]。
参加要件は、標準化された知能検査（架空の略称では「G-テスト」など）で上位層に入ることとされる。さらに、入会前に「沈黙基金同意書」と呼ばれる書面に署名する慣行があったとされ、ここでの沈黙は“口数の制限”ではなく、“議論に使う前の情報の扱い方”を指すと説明されたという。
制度上はの学術機関と連携していたと記述されることがあるが、実際には連携の中身が「共同名義の会場確保」程度に留まった時期もあったとされる。なお、この点については「外部連携の見栄えを優先した編集」をめぐる内部批判があったとされ、議事録のページ欠落が証拠として語られることがある[5]。
歴史[編集]
起源：霧の夜の統計室[編集]
MENSAの起源は、の旧図書館付属統計室に関する逸話から語られることがある。1930年代、知能検査の結果を「個人の能力」ではなく「集団の意思決定コスト」として扱おうとする研究会があり、その研究会の議長が、夜間にだけ通電する計算機室を借り切ったとされる。
この際、参加者募集のチラシには「上位層は“鍵”ではない、“鍵穴”である」といった奇妙な比喩が書かれていたとされる。そこで生まれた内部用語が、後に略語として整理され、という呼称に一本化されたとする説がある。特に、名刺サイズの紙片に「M（Mindの頭文字ではなく、Misuseを避けるの意）」「E（EnsembleのE）」「N（NoiseのN）」「S（SilenceのS）」「A（AvoidanceのA）」のような語呂が付与されたとされるが、原本の所在が不明であるため、当該語呂は“伝聞の域”に留まるとされる[6]。
この“語呂付き起源”は、後年の広報資料にも踏襲されたとされ、誤解を生みつつもブランド形成に役立ったのではないかと推定されている。
発展：地域支部と「沈黙基金」[編集]
MENSAは、初期の会合を少人数で回し、会費の一部を「沈黙基金」として積み立てる方式を採用したとされる。沈黙基金の用途は「会場費の不足を緊急で埋める」ことだったが、運用ルールが細かすぎたことで知られたという。たとえば、会場キャンセルが発生した場合、返金ではなく翌月の議論会の“沈黙時間”を延長することで帳尻を合わせる、といった運用が議論された記録がある[7]。
支部の設立は、検査会場の確保と密接だったとされ、では当時の劇場裏手の事務所を利用したとされる。また、支部ごとに“理事の語尾”が異なる奇妙な慣例が生まれ、文章が同じ文体で揃えられなかったために、郵送資料の誤配が連鎖的に起きたとされる。結果として、入会手続きの書類が“ほぼ合っているのに決定的に違う”形で届いた人が続出し、入会率が一時的に跳ねたという（理由は不明だが、誤配物が「研究者の手引き」として転用されたためとする説がある）[8]。
このように、制度は意図せず地域のコミュニティ形成に作用し、知的交流の窓口として認知されていったとされる。
社会的影響：IQより“貸し借り”[編集]
MENSAの社会的影響は、知能の高低それ自体よりも、参加者の間で形成された“貸し借りのネットワーク”にあるとする見方がある。実際、初期の加入者には、弁理士志望、統計業務、企業の品質保証など、情報の取り扱いが職能に直結する人が多かったとされる。その結果、議論会は「質問の質が高い場」として評価され、就職や転職の情報交換が半ば非公式に加速した。
ただし、影響は良い面ばかりではなかったともされる。たとえばある年、の支部が「推薦状の点数化」を試験的に導入し、推薦文に“1行あたりの根拠数”という謎の指標をつけたところ、推薦の文章が不自然に短文化したとされる。さらに、点数が高い人ほど自己申告が増え、統計上は「有能さが高いほど声が小さくなる」という逆説的な相関が観測された（と報告されたが、報告書の計算式が読めない）とされる[9]。
このような逸脱が、MENSAをめぐる誤解と噂を同時に増やし、外部からは“知能の競売”のように見られることもあったとされる。
批判と論争[編集]
MENSAには、選抜の正当性と運用の透明性をめぐる批判が繰り返しあったとされる。特に「上位層判定」の閾値が、年ごとに微妙に調整されていたのではないかという疑念があり、内部では“閾値の糸目（いとめ）”と呼ばれる調整が行われていた可能性があると指摘された[10]。
また、沈黙基金の趣旨が“情報の扱い方”であったにもかかわらず、外部の報道では“言論統制”のように語られたことがある。その結果、参加者が会話を減らすことで投資家向けの雰囲気だけを作っている、といった筋違いの批評が生まれたとされる。
一方で、MENSA擁護側は「沈黙は時間配分の問題であり、思考を止めないための設計である」と反論した。さらに、検査の再現性に関しても“ほぼ同じ結果が出るはずだが、出ない場合は参加者の生活環境の影響として扱う”という独自のガイドラインが示されたとされる。ただし、当該ガイドラインの改訂履歴が一部欠落しており、要出典相当の扱いになることが多いとされる[11]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Harold P. Wetherby『The Quiet Index: Society, Silence, and Selection』Oxford University Press, 1971.
- ^ Margaret A. Thornton『Cognition as Cost: A Handbook of Ensemble Measurement』Cambridge Academic Press, 1983.
- ^ 井上清太『沈黙基金の会計史（架空分冊）』日本経営書院, 1998.
- ^ Sophie K. Delacroix『Erroneous Memos and Membership Spikes』Journal of Applied Social Calibration, Vol.12, No.4, 2006.
- ^ 佐藤礼二『閾値の糸目——参加率が揺れる夜』統計研究叢書, 第3巻第2号, 2012.
- ^ Elliot R. Finch『The Redacted Meeting Minutes: A Methodological Study』London Institute for Social Metrics, pp.41-59, 2009.
- ^ 田中千秋『名刺が語る制度——白い名刺の流通経路』東京学術出版, 2016.
- ^ “A Note on Ensemble Thresholds”（著者不詳）『Proceedings of the Unnamed Symposium』第7巻第1号, pp.3-9, 1952.
- ^ N. H. Kinsley『Misuse Avoidance in Club-Style Selection』Vol.2, No.1, pp.77-103, 1964.
- ^ Michael J. Brant『Mind, Noise, Silence: The MENSA Mythography』Harper & Daughters, 1990.
外部リンク
- 沈黙基金アーカイブ
- ロンドン支部議事録検索
- 誤配資料コレクション
- 閾値の糸目研究会
- Ensemble Measurement ノート